Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5822/2015 от 12.03.2015

Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-5822/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волкова Н.С. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2013 г. обязали Волкова Н.С. за свой счет снести (демонтировать) одноэтажное нежилое строение - хозяйственный блок, площадью 300 кв.м. по адресу: <...>, и капитальное ограждение, возведенное им за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 588 кв.м. по указанному адресу.

Самостоятельные требования Витвицкого П.И. удовлетворены полностью. Суд обязал Волкова Н.С. за свой счет снести (демонтировать) капитальное строение, возведенное им на участке с кадастровым номером <...> площадью 10433 кв.м. по адресу: <...>.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2013 года обязанности по сносу капитального ограждения, возведенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 588 кв.м. по адресу: <...> возложены на взыскателя Витвицкого П.И. с последующим взысканием расходов с Волкова Н.С.

Волков Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2013 г. и прекратить исполнительное производство №<...>

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2015 года отказано полностью в удовлетворении заявления Волкова Н.С. о разъяснении порядка исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> и прекращении исполнительного производства №.<...> о сносе одноэтажного нежилого строения -хозяйственного блока, площадью 300 кв.м. по адресу: <...>, и капитального ограждения, возведенного за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 588 кв.м. по указанному адресу.

В частной жалобе Волков Н.С. просит отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Волкова Н.С., судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...> о сносе одноэтажного нежилого строения - хозяйственного блока площадью 300 кв.м., по адресу: <...>, и капитального ограждения, возведенного за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 588 кв.м. по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда о сносе не исполнено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, тре­бования, содержащиеся в судебных актах, исполняются гражданами на основании испол­нительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

При разрешении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение собственника земельного участка, на котором расположено ограждение, подлежащее сносу, основанием для разъяснения решения суда не является.

Позиция заявителя об утрате интереса взыскателя - Администрации МО г. Новороссийск, своего документального подтверждения не нашла.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что согласно положениям статьи 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при решении вопроса о сносе строения и капитального ограждения, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи