Решение по делу № 2-3402/2012 ~ М-3179/2012 от 15.06.2012

дело № 2-3402/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2012 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Герасимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о понуждении ответчика к приведению внутридомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения <адрес> в г. Калининграде в надлежащее (нормативное) состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» указав, что он является собственником квартиры №<адрес> в г. Калининграде. Управление многоквартирным домом № (далее МКД) осуществляется ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В течение последних 15 лет услуга в виде горячего водоснабжения в указанной квартире оказывается некачественно. Неоднократные обращения к ответчику с требованием оказывать услугу надлежащего качества были им проигнорированы. Управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения надлежащего качества, соответствующего требованиям технических регламентов, для чего она обязана содержать внутридомовые сети в исправном состоянии. ООО «Управляющая компания Ленинградского района» обязана проводить технические осмотры с целью установления возможных причин возникновения дефектов и принимать меры по их устранению. Поскольку ответчиком не исполнялись указанные обязанности предусмотренные договором, а истцу начислялась плата за некачественно оказываемые услуги, ФИО1 считает незаконным бездействие ответчика по не приведению системы горячего водоснабжения МКД в надлежащее состояние. С учетом уточненных требований просит суд: - признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по управлению МК<адрес>, выразившееся в невыполнении пунктов 4.1.2; 4.1.3; 4.1.6; 4.1.17; 4.1.20; 4.1.21; 4.2.2; 6.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № за период со «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ»; - Обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» привести в надлежащее (нормативное) состояние внутридомовую систему горячего водоснабжения для обеспечения собственника <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Калининграде коммунальной услугой («горячая вода, в полном объёме и надлежащего (нормативного) качества в соответствие с положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) и договора управления от25; августа 2011 года № (пункты 4.1.2; 4.1.3; 4.1.6; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 4.2.2; 6.1); - Обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» произвести перерасчёт оплаты по графе «горячая вода, за счёт графы «содержание жилья», а так же обязать произвести списание задолженности по графе «содержание жилья» собственнику <адрес> МК<адрес> в размере «<данные изъяты>.» за не предоставленную услугу «горячая вода» и в размере «<данные изъяты> коп.» за не предоставленную услугу «содержание жилья» за период со «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в последнее время горячая вода в квартиру поступает, температура и давление его устраивают. Ему неизвестно какие работы были проведены ответчиком, но считает что дефекты системы горячего водоснабжения МКД не устранены, в связи с чем, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности Фролова Е.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Пояснила, что ООО «Управляющая компания Ленинградского района» осуществляет управление МК<адрес> в г. Калининграде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за этот период услуги по управлению МКД оказывались качественно, жалоб в управляющую компанию от истца не поступало. Технические осмотры осуществлялись своевременно, проводились необходимые работы, в том числе по обслуживанию системы горячего водоснабжения, о чем имеются соответствующие акты. Проблема истца с подачей горячей воды обусловлена самовольной реконструкцией собственниками и жильцами дома внутридомовых и внутриквартирных систем подачи горячей воды, установкой бойлеров, врезкой в систему подачи воды. В частности в квартире истца установлен бойлер для нагрева воды с врезкой в ГВС без обратного клапана. Ответчиком принимаются меры по устранению выявленных нарушений системы ГВС, производится ремонт обнаруженных дефектов, составляются акты о выявленных нарушениях, выдаются предупреждения собственникам о необходимости устранить выявленные нарушения в связи с чем, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» не бездействует, а исполняет условия договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП и обслуживание ВДГО, при этом фактов некачественного оказания услуг управляющей компанией установлено не было. С учетом изложенного, считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель по доверенности МУП КХ «Калининградтеплосеть» Тихонина К.О., привлеченного в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила что права и обязанности МУП КХ «Калининградтеплосеть» спором не затрагиваются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ООО «Управляющая компания Ленинградского района» приступила к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Калининграде с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты ответчиком оказывались по управлению и обслуживанию указанного МКД, а также начисление платы за предоставляемые услуги собственникам квартир.

В течение 2010-2012 годов истец не обращался к ответчику с жалобами на некачественно оказываемые им услуги, в том числе по обслуживанию системы горячего водоснабжения, при этом не осуществлял оплату оказываемых управляющей компанией услуг. ООО «Управляющая компания Ленинградского района» обратилась в суд за взысканием задолженности. Вступившим в силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за оказанные управляющей компанией услуги, при этом фактов некачественного оказания услуг со стороны управляющей компании судом установлено не было. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено допустимых доказательств некачественного оказания услуг по управлению и содержанию МКД. Представленные истцом заявления о необходимости ремонта системы ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресованы не ответчику, не относятся к периоду управления МКД ответчиком и не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию МКД.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика привести в ненадлежащее состояние систему ГВС многоквартирного дома, однако доказательств, подтверждающих что система ГВС находится в неисправном состоянии истцом не представлено, несмотря на неоднократное обращение судом внимания ответчика на необходимость их представления. При этом ответчиком представлены Акты обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым горячая вода подается в квартиры МКД под нормативным (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) давлением и температурой, что подтверждается подписями должностных лиц МУП «Калининградтеплосеть», ООО «Управляющая компания Ленинградского района» а также жильцов квартир №, №, №, №, №, №.

Согласно представленным наряд-заданиям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялись работы по содержанию системы ГВС, выявлению дефектов и их устранению – произведены необходимые работы, выданы предупреждения собственникам 15, 41 и других квартир о необходимости приведения внутриквартирных систем ГВС в надлежащее состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу что ООО «Управляющая компания Ленинградского района» исполняет предусмотренные нормами ЖК РФ и договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию многоквартирного жилого <адрес> в г. Калининграде, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.

Судья Д.Н. Кулинич