Решение по делу № 2-55/2021 (2-1193/2020;) ~ М-1223/2020 от 09.11.2020

Дело № 2 -55/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 13 января 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Невайкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» (далее – КПК «БлагоДать») к Мусаеву <данные изъяты>, Шеровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Благодать» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что по договору потребительского займа № от 13 сентября 2019г. Мусаев Д.Ю. получил заем на сумму 250 000 рублей под 14 % годовых, сроком до 13 сентября 2022 г. с возвратом на условиях, предусмотренных договором и графиком платежей. В качестве поручителя по договору выступила Шерова Х.Б. Обязательства по договору займа ответчиком Мусаевым Д.Ю. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 23 октября 2020 г. задолженность по договору займа составляет 215 272 рубля – основной долг, 37 075 рублей – по процентам. Задолженность пайщика по членским взносам составляет 47 850 рублей.

Просят взыскать солидарно с Мусаева Д.Ю., Шеровой Х.Б. задолженность по договору займа № от 13 сентября 2019 г. в размере 215 272 рубля – основной долг, 37 075 рублей – по процентам, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля; взыскать с Мусаева Д.Ю. задолженность по членским взносам в размере 47 850 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не сообщили, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора потребительского займа от 13 сентября 2019 г. № КПК «Благодать» (Кредитор) предоставил Мусаеву Д.Ю. (Заемщику) денежный заем в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев (до 13 сентября 2022 г.) под 14% годовых (п.п. 1, 2, 3).

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются согласно графику (не позднее 25-го числа каждого месяца) - п. 6 договора.

С графиком платежей Мусаев Д.Ю. ознакомлен, согласился с ним и обязался выполнять, что подтверждается его подписью на данном документе.

Согласно письменному обязательству от 13 сентября 2019 г. Мусаев Д.Ю. в соответствии с Уставом кооператива и Положением о членстве в КПК «Благодать» обязался вносить членские взносы в размере 5 000 рублей ежемесячно в период финансового участия в деятельности кооператива в срок не позднее первого числа текущего месяца.

Получение Мусаевым Д.Ю. денежной сумы 250000 рублей по договору займа от 13 сентября 2019 г. № подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан своевременно и полностью возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение требований закона и условий договора Мусаев Д.Ю. обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 10 договора займа от 13 сентября 2019 г. № следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством Шеровой Х.Б. на основании договора поручительства от 13 сентября 2019 г. №

По договору поручительства от 13 сентября 2019 г. № Шерова Х.Б. обязалась солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед кредитором в случае, если заемщик Мусаев Д.Ю. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа от 13 сентября 2019 г. №. Поручитель ФИО2 ознакомились и им известны условия договора займа, в том числе по уплате суммы займа в размере 250000 рублей, компенсационных взносов (процентов) в размере 14% годовых от остатка суммы займа, неустойки, издержек по взысканию вышеуказанных сумм.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договора поручительства № от 13 сентября 2019 г. указано, что он действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе в период продолжения его действия, сверх оговоренного в п.1.1 договора займа срока, но не более 3 лет со дня наступления срока оговоренного в п. 1.1 договора займа, то есть не более 3 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств Мусаевым Д.Ю. по договору займа обеспечено поручительством ответчика Шеровой Х.Б. в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий договора займа и договора поручительства суд находит, что ответчики Мусаев Д.Ю. и Шерова Х.Б. должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором займа обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 18 договора займа № от 13 сентября 2019 г. также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата остатка суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней, направленное Мусаеву Д.Ю., Шеровой Х.Б. 15 мая 2020 г. в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчетам истца задолженность по договору займа №№ от 13 сентября 2019 г. по состоянию на 23 октября 2020 г. составляет 215 272 рублей – основной долг, 37 075 рублей – по процентам, по членским взносам 47 850 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору потребительского займа и договорам поручительства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Мусаева Д.Ю. и Шеровой Х.Б. в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по договору потребительского займа № от 13 сентября 2019 г. по состоянию на 23 октября 2020 г. в размере 252 347 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 215 272 рубля, задолженность по процентам – 37 075 рублей.

Кроме того, с ответчика Мусаева Д.Ю. в пользу КПК «БлагоДать» подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать получаемые от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи.

Положением о членстве КПК «БлагоДать» предусмотрена обязанность уплаты пайщиком членского взноса, размер, срок и периодичность внесения которого оговаривается с пайщиком на стадии согласования условий его участия в финансовой взаимопомощи, передачи личных сбережений.

В данном 13 сентября 2019 г. письменном обязательстве ответчик Мусаев Д.Ю. в соответствии с Положением о членстве обязался вносить членские взносы ежемесячно в сумме 5 000 рублей в срок не позднее первого числа текущего месяца.

Из представленного истцом КПК «БлагоДать» расчета долга по членским взносам, который ответчиком Мусаевым Д.Ю. не оспорен в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверенного судом и арифметически верного, следует, что по состоянию на 23 октября 2020 г. заемщиком Мусаевым Д.Ю. уплачены членские взносы в сумме 17 150 рублей, оставшаяся задолженность по членским взносам составляет сумму 47 850 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Мусаева Д.Ю. в пользу истца КПК «БлагоДать».

При этом суд отмечает, что ответчик Мусаев Д.Ю. до настоящего времени является членом КПК «БлагоДать», доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом КПК «БлагоДать» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5503 рубля, исходя из заявленных общих исковых требований в размере 300 197 рубля (задолженности по договору потребительского займа в размере 252 347 рубля и задолженности по членским взносам в размере 47 850 рублей).

Учитывая, что с ответчиков Мусаева Д.Ю. и Шеровой Х.Б. солидарно в пользу КПК «БлагоДать» взыскана задолженность в сумме 252 347 рублей, суд считает с них подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

    Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с чётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит по 2751 руб. с Мусаева Д.Ю. и Шеровой Х.Б.

Учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче иска в суд при цене иска 300 197 рублей уплачена в размере 5 503 рубля, тогда как в соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежало уплате 6202 рубля, суд считает необходимым недостающую сумму госпошлины в размере 699 рублей взыскать с ответчика Мусаева Д.Ю. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования КПК «БлагоДать» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» к Мусаеву <данные изъяты>, Шеровой <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мусаева <данные изъяты>, Шеровой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 252 347 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 215 272 рубля, по процентам в размере 37 075 рублей.

Взыскать с Мусаева <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» задолженность по членским взносам в размере 47 850 рублей.

Взыскать с Мусаева <данные изъяты>, Шеровой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благодать» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля по 2 751 рублей с каждого.

Взыскать с Мусаева <данные изъяты> государственную пошлину в размере 699 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова