Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 (2-12173/2016;) ~ М-10633/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-246/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравкова К. Г. к ООО «Автобан -Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравков К. Г. обратился с иском к ООО «Автобан -Запад» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <//> он доставил на эвакуаторе и передал ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, для установления причин неисправности двигателя. Определяя причину неисправности двигателя ответчик без согласия истца разобрал двигатель автомобиля, произвел экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», установив, что поломка не носит производственного характера, отказало ему в ремонте в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль находился у ответчика в разобранном виде на открытой площадке и без соблюдения правил хранения. Ненадлежащее хранение автомобиля привело к его повреждениям и причинило истцу убытки. Согласно заключению <данные изъяты> № от <//> общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, Госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. <//> истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить ущерб. Ущерб ответчик возместить отказался. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу двукратную цену поврежденных запасных частей автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, указав в обоснование иска, что применительно к отношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество, несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг. Считает, что к рассматриваемым положениям, исходя из субъективного состава подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290. С ответчика на основании положений п.п.1,3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.53 Правил оказания услуг, подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец Кравков К.Г. и его представитель Прохоров А.К. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Ответчик не принял мер для сохранности автомобиля Истца, разобрав двигатель, не произвел его сборку, оставил фактически на открытой площадке, окна не были полностью закрыты, что привело к повреждениям двигателя, коррозии металла, в негодность пришел весь двигатель, что подтверждается экспертизой <данные изъяты> и заключением судебной экспертизы. Двигатель был помещен на заднее сиденье автомобиля, что привело к повреждениям также обивки, которые невозможно было устранить. Автомобиль был забран со стоянки ответчика, велась видеозапись и фотографирование, соответственно, повреждения зафиксированы. Автомобиль истец в <данные изъяты> году реализовал.

Представитель ответчика <данные изъяты> Шориков М.В. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах на исковое заявление, пояснив, что ответчик не является организацией по хранению автомобилей, ответчик не препятствовал, чтобы истец забрал свой автомобиль, автомобиль был передан для установления причин возникновения недостатков, было установлено, что недостатки возникли не по вине Ответчика, оснований для гарантийного ремонта не имелось, недостаток ДВС имел эксплуатационный характер, поддержание автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ-обязанность собственника автомобиля, истец в течение полутора лет не принял мер, чтобы забрать свой автомобиль. Считает, что истцом не понесен реальный ущерб, в ходе судебного разбирательства был установлен факт продажи истцом автомобиля в неотремонтированном состоянии, соответственно, истцом не доказан факт расходов на ремонт автомобиля, доказательствами не могут являться расходы на ремонт автомобиля в будущем. Не доказан факт противоправности в действиях ответчика. Повреждения возникли ранее, в связи с чем данные недостатки образовались в автомобиле Истца еще в момент эксплуатации автомобиля истцом.

Представитель третьего лица ООО «Независимая экспертиза» Зыков Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 971 ГПК РФ по договору поручения одна сторона (проверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной проверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что <//> между истцом Кравковым К.Г. и ответчиком <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный № №, цвет черный.

<//> автомобиль истца был доставлен в ООО «Автобан Запад» на эвакуаторе. В этот же день автомобиль истца был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. С целью установления причин возникновения неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ООО «Автобан-Запад» была проведена экспертиза.

Вышеуказанные факты установлены Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2015 и дополнительному доказыванию не подлежат.

<//> ООО «Автобан-Запад» передал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, собственнику Кравкову К.Г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, он передан в следующем состоянии: С автомобиля демонтированы ДВС АКПП и детали подкапотного пространства, АКПП в сборе и блок цилиндров ДВС соединены и уложены в багажный отсек автомобиля. Акт в данной части стороной ответчиком не отрицается, подписан представителем ООО «Автобан-Запад» Турыгиным А.С.

Кроме того, при составлении акта Истцом указаны обнаруженные недостатки транспортного средства, а именно, «при приеме автомобиля обнаружены повреждения внутренней крышки багажника, обшивки багажного отделения, подтеки мала или иных жидкостей на задние сиденья. Внутренняя обивка автомобиля покрыта пылью. Передние стекла опущены. Все 4 двери были открыты, а на автомобиле отсутствовала какая-либо пломбировка. Ключ вставлен в замок зажигания. Топливный насос высокого давления отсутствует, форсунки хранятся у владельца автомобиля. Фото и видео фиксация с подробным описанием дефектов будет приложена в экспертном заключении. Детали приняты согласно произведенной фото и видео фиксации обеими сторонами.»

Данные недостатки, по мнению истца, возникли вследствие ненадлежащего хранения переданного истцом ответчику имущества.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом был предоставлено экспертное заключение № от <//> <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, согласно которому восстановительный ремонт указанной автомашины составил сумму с учетом износа <данные изъяты>

За услуги эксперта Истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от <//>.

<//> Кравковым К.Г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Исходя из представленных ответчиком возражений, недостатки ДВС АКПП имели недостатки эксплуатационного характера, возникшие по вине истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от <//>, «причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, является использование в топливной системе двигателя некачественного дизельного топлива, что способствовало закоксованию распылителей топливных форсунок. Коксование распылителей привело к нарушению распыла топлива и как следствие нарушению режима сгорания топлива в цилиндрах двигателя».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <//>, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>,.. имеет следующие неисправности в двигателе и его системах: увеличенных зазорах в замках нижних компрессионных поршневых колец, коррозия рабочих поверхностей 2 и 4 цилиндров блока цилиндров, коррозия внутри топливного насоса высокого давления, заклинивание распылителя в одной форсунке (определено документально по договору заказ-наряда на работы <данные изъяты>) Причиной коррозии рабочих поверхностей 2 и 4 цилиндров блока цилиндров является нарушение правил хранения деталей в ООО «Автобан-Запад». Неисправность возникла при хранении блока цилиндров после разборки двигателя от <//>.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 назначена судебная экспертиза для установления наличия неисправностей и причин их возникновения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве образовались ввиду неправильной эксплуатации автомобиля истцом до передачи его ответчику либо после принятия его истцом, ООО "Автобан-Запад" не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, акте приема-передачи автомобиля от <//>, представленных видео и фотосъемке, заключении <данные изъяты> заключении <данные изъяты> <данные изъяты>, заключения судебной экспертизы № № от <//>.

Из заключения судебной экспертизы № № от <//> следует, что «Отложения желтого цвета, похожие на ржавчину (коррозию), имеющиеся на отдельных узлах и агрегатах ДВС», отображенных на фото и видеоматериалах, не могут образоваться в случае надлежащего хранения работоспособных узлов и агрегатов данного ДВС после его разборки, т.е. при их хранении, согласно требований завода-изготовителя. Ответить на вопрос какие конкретно неисправности (дефекты), возникли после <//>, по причине ненадлежащего хранения автомобиля не представляется возможным. Однако необходимо отметить, что отложения желтого цвета, похожие на ржавчину (коррозию), имеющиеся на отдельных узлах и агрегатах ДВС, отображенных на фото и видеоматериалах, не могут образоваться в случае надлежащего хранения работоспособных узлов и агрегатов данного ДВС после его разборки, т.е. при их хранении, согласно требований завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрайионный знак № может составлять <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>%, может составить <данные изъяты>.»

При этом стоимость запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, стоимость дополнительных материалов <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца, автомобиль им был продан.

При данных обстоятельствах, расходы на ремонтные работы, дополнительные материалы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку они не могут быть понесены истцом в качестве реального ущербы и не относятся к упущенной выгоде.

Приходя к выводу о правомерности требований истца в части взыскания ущерба в размере стоимости запасных частей, суд пришел к выводу на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Как усматривается из материалов дела, Кравков К.Г. обратился к ответчику с претензией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму, полученную им от продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля снизилась на стоимость деталей и запасных частей, которые подлежали замене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до передачи транспортного средства ответчику.

Таким образом, у ООО «Автобан-Запад», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Кравкову К.Г. расходов на восстановление его автомобиля.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения Ответчиком автомобиля, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Однако, суд отвергает доводы Истца о возмещении двукратной цены поврежденного автомобиля, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ указанной выше нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон Ответчик принял на себя обязательства по проверке качества транспортного средства.

Каких-либо обязательств по выполнению ремонтных работ ООО "Автобан-Запад" на себя не принимало.

Таким образом, повреждение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проверки его качества, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков оказанных услуг, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора правило п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях не применимо.

На основании изложенного с ответчика в пользу Кравкова К.Г. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

Сумма, оплаченная истцом за услуги эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> относится к реальным расходам, которые Истец понес для защиты своего права, и подлежащая взысканию с Ответчика в пользу истца.

Оценивая требования Кравкова К.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле представляется очевидной неразумность бездействия истца, не предпринявшего разумных мер, чтобы забрать собственное транспортное средство. Письмом от <//> исх.№ Ответчиком Кравкову К.Г. было указано, что согласно результатам проведенной экспертизы от <//> выявлено, что причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля <данные изъяты> является использование некачественного дизельного топлива, в удовлетворении его требований о проведении гарантийного ремонта было отказано и предложено провести ремонт автомобиля на коммерческой основе либо забрать его автомобиль. Впоследствии в удовлетворении исковых требований Кравкова К.Г. к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителя- расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа, было отказано Решением Верх-Исететского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2015. Фактически автомобиль был получен истцом <//>. В течение более чем полутора лет собственник автомобиля Кравков К.Г. мер к получению автомобиля не предпринимал.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Приданных обстоятельствах, суд признает бездействия истца злоупотреблением правом и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравкова К. Г. к ООО «Автобан -Запад», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобан- запад» в пользу Кравкова К. Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Автобан-Запад в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова