Решение по делу № 2-588/2017 ~ М-509/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Ярошенко А.С. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о взыскании неосновательного обогащения и компенсации суммы морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2017 года Ярошенко А.С. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда указав, что является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. Подъезд и подход к его дому осуществляется только по автомобильной дороге, поскольку тротуар отсутствует. Указанная дорога длительное время не ремонтировалась, в результате чего на ней образовались глубокие ямы и выбоины и в дождливую погоду по дроге невозможно ходить. В целях устранения указных дефектов он неоднократно обращался к ответчику и Правительство Ставропольского края, однако положительных результатов это не принесло. В этой связи им за счет собственных денежных средств был заасфальтирован участок дороги <адрес>, от <адрес> до <адрес>, всего 57 метров, на общую сумму 85.000 рублей. В целях возмещения указанных затрат он обратился в администрацию села, однако в этом ему было отказано, в этой связи он полагает, что денежная сумма, которую он потратил на ремонт дороги, является неосновательным обогащением ответчика в форме сбережения, поскольку именно он должен был нести расходы по ремонту дороги. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района сумму неосновательного обогащения в размере 85.000 рублей и компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Ярошенко А.С. поддержал заявленные исковые требований и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Шейранова Л.Е. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты расходов по асфальтированию дороги в размере 85.000 рублей, не сведений о том, что указанные работы соответствуют ГОСТу. Также указала, что на ответчика не может быть возложена обязанность выплаты истцу расходов по ремонту дороги, поскольку в План ремонта <адрес> не входила, а потому соответственно на ее ремонт и не предусматривались денежные средства.

В судебное заседание третье лицо Ирицян Э.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Вместе с тем, ранее участвуя в судебном заседании Ирицян Э.Г. указал, что действительно на основании муниципального контракта от 27 января 2017 года заключенного с администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района он осуществлял ремонтные работы дорог села Суркуль. В процессе их осуществления к нему подошел Ярошенко А.С. и попросил заасфальтировать дорогу общего пользования по <адрес> от <адрес> до <адрес>, поскольку она находилась в разрушенном состоянии. Он согласился и заасфальтировал указанный участок дороги. Договор порядка был заключен в устной форме, стоимость работ составила 85.000 рублей, которые Ярошенко А.С. оплатил ему наличными денежными средствами. Указал, что дорога по <адрес>, действительно находилась в неудовлетворительном состоянии, на дороге имелись глубокие ямы и выбоины. Асфальтовое покрытие было уложено в соответствии с нормативной документацией, а стоимость работ определена практических в тех же ценах, которые были установлены в муниципальном контракте, заключенном с администрацией села.

Представитель третьего лица администрации Андроповского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ярошенко А.С. является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. Подъезд и подход к дому осуществляется только по дороге <адрес>, поскольку тротуар отсутствует.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом осуществляется населением и /или/ органами местного самоуправления самостоятельно, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок /парковочных мест/, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года
№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, "ipso jure – в силу закона" органы местного самоуправления будучи собственниками автомобильных дорог местного значения осуществляют полномочия по их содержанию /реконструкция, капитальный ремонт, ремонт/.

Решением Думы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района от 22 декабря 2010 года № утвержден Перечень уличных дорог и пешеходных тротуаров муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района, принимаемых на баланс администрацией муниципального образования Курсавский сельсовет /Приложение №/; а также Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организации и финансировании содержания, текущего и капитального ремонтов, строительства внутресельских автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и пешеходных тротуаров в границах насланных пунктов муниципального образования Курсавского сельсовета /Приложение №/.

В силу пунктов 1.2 приложения №, внутрисельская автомобильная дорога общего пользования – имущественный комплекс в границах населенного пункта, предназначенный для непрерывного и безопасного движения автомобилей и иных транспортных средств с установленными скоростями, нагрузками и габаритами, который включает в себя земельные участки и расположенные на них функционально связанные инженерные сооружения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по строительству земляного полотна, дорожного покрытия, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства, придорожных водоотводных кюветов в местах отсутствия автомобильной дороги.

В силу пункта 2.4 указанного Приложения, комплекс работ по содержанию, текущему и капитальному ремонтам, строительству автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, пешеходных тротуаров включает в себя: текущий, ямочный и капитальный ремонт автомобильных дорог и тротуаров, подъездных путей и автостоянок к сельским кладбищам.

Согласно Приложению №, автомобильная дорога <адрес>, села Суркуль принята на баланс администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района. Указанная дорога имеет асфальтно-гравийное покрытие. Тротуар отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что, во-первых, дорога по <адрес>, является дорогой общего пользования и находится в собственности ответчика, а потому именно он и обязан ее содержать в надлежащем виде, а во-вторых, подъезд и подход к дому Ярошенко А.С., осуществляется только по дороге, поскольку тротуар отсутствует.

Судом также установлено, подтверждается представленными материалами дела и объяснениями Ярошенко А.С., что в связи с крайне неудовлетворительным состоянием дороги по <адрес>, он неоднократно обращался в администрацию села с просьбой произвести ее ремонт, однако его просьбы были оставлены без внимания.

Далее судом установлено и подтверждается объяснениями Ярошенко А.С. и Ирицян Э.Г., что на основании заключенного между ними устного договора порядка, Ирицяном Э.Г., были выполнены работы по асфальтированию дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес>. Длина дороги 57 метров ширина 4.5 метров. Стоимость работ составила 85.000 рублей. Оплата произведена подрядчику наличным денежными средствами.

Факт выполнения указанных работ установлен судом в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, в отсутствии письменного договора, федеральный законодатель запрещает ссылаться на свидетельские показания, однако не лишает возможности доказывать факт заключения договора объяснениями его контрагента, то есть стороны договора.

В этой связи доводы представителя администрации о том, что суду не представлено доказательств заключения договора Ярошенко А.С. договора порядка и оплаты ремонтных работ подлежат отклонению, тем более, что в условиях состязательности процесса доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отклоняет и доводы представителя ответчика о том, что сумма 85.000 рублей является необоснованной, поскольку в силу распределения бремени доказывания, им не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что стоимость ремонтных работ завышена и не соответствует рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи суд, учитывая, что истец за собственный счет произвел ремонт дороги общего пользования /асфальтирование/, бремя содержания которой в силу закона возлагается на ответчика, то денежные средства, которые он должен был затратить на эти работы, им неосновательно были сбережены, а потому он должен возвратить их истцу как неосновательное обогащение.

При этом доводы представителя ответчика, о том, что ремонт <адрес>, не входил в план работ, в связи с чем денежные средства на ее ремонт не предусматривалась, не является основанием к отказу в иске, поскольку, во-первых, факт ремонта дороги <адрес>, за счет истца установлен в судебном заседании, и по сути ответчиком не оспаривается, а во-вторых, суд считает оправданным и по сути единственно возможным способом понуждения администрации к исполнению свои прямых обязанностей несение истцом расходов по ремонту дороги общего пользования с последующим взысканием их с ответчика, в условиях когда дорога общего пользования ведущая к его дому, нуждается в капитальном ремонте на протяжении длительного времени не ремонтируется, что приводит к нарушению безопасности дорожного движения и его прав и законных интересов лично.

Не является основанием к отказу в иске и доводы ответчика, что истцом не представлены доказательства соответствия дороги требованиям ГОСТа, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не влияет на право истца взыскать с ответчика неосновательное обогащение и не входит в предмет доказывания по кондикционному иску, а во-вторых, в случае несоответствия дорожного покрытия требования ГОСТа ответчик как владелец дороги в праве требовать проведения его в соответствие с нормативной документацией или взыскания денежных средств.

Более того, суд считает необходимым указать, что Ирицян Э.Г. на основании муниципального контракта, заключенного с ответчиком, выполнял аналогичные работы по ремонту других дорог на территории села, при этом каких-либо сведений о том, что ремонт дорог им был осуществлен с нарушением ГОСТа суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Кроме того, по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, в условиях состязательности процесса истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им ответчиками морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями причинены физические страдания, а какими нравственные, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярошенко А.С. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о взыскании неосновательного обогащения и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района в пользу Ярошенко А.С. неосновательное обогащение в размере 85.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярошенко А.С. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о взыскании компенсации суммы морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров