Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2020 ~ М-520/2020 от 02.10.2020

Дело №2-1-507/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

     18 ноября 2020г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2020г. истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчице Синевой С.А., в котором указало, что 09.09.2015г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту –«Банк») и Синева С.А. ( далее по тексту- «ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту- «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 242 445,78 руб. в период с 08.12.2016г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 08.12.2016 по 08.10.2019 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 21.08.2020 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 242 445,78 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Синевой С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 08.12.2016 по 08.10.2019 включительно, в размере 242 445,78 руб., которая состоит: 139 168,67 руб.-основной долг; 36 280,54 руб.-проценты на непросроченный основной долг; 32 752,45 руб.-проценты на просроченный основной долг. 34 244,12 руб.-штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 624,46 руб.. а всего взыскать 248 070,24 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении генеральный директор Виноградов С.М. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Синева С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена. В заявлении, адресованном суду, ответчик Синева С.А. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что поддерживает все ходатайства и возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела.

В представленных в дело письменных возражениях ответчик Синева С.А. просила суд взыскать с нее лишь ту часть задолженности, которой она реально пользовалась, то есть 159 000 руб., перечисленных ей на карту кредитором, с учетом начисленных процентов по ставке 15% годовых, которые составят 71550 руб. за 3 года, в общей сумме 230 550 рублей за вычетом выплаченных платежей на общую сумму 104 124 руб. 67 коп., таким образом общая сумма задолженности составит 126 425 руб. 33 коп. Также заявила ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности (л.д. 93-95, 115).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Синевой С.А..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Синевой С.А. 09.09.2015 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику Синевой С.А. кредита в размере 199068 руб. под процентную ставку 25,90% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных, что подтверждается Индивидуальными условиями Кредитного договора, заявлением на получение кредита, анкетой заявителя, графиком гашения кредита (л.д. 5-6).

Факт предоставления кредита ответчиком Синевой С.А. в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком Синевой С.А. в обоснование не признания иска в письменных возражениях на иск, поддержанных ею и в судебном заседании, указывалось лишь на предоставление кредита не в сумме 199 068 руб., а в сумме 159 000 руб., за вычетом суммы, уплаченной по договору страхования.

Указанный довод ответчика Синевой С.А. о расчете задолженности по кредитному договору исходя из суммы основного долга 159000 руб., не основан на законе и противоречит условиям кредитного договора (п.1 договора) в части суммы предоставленного кредита 199068 руб. Что касается уплаты заемщиком Синевой С.А. страховой премии в счет исполнения договора страхования жизни заемщиков в размере 40068 руб. и подлежащей по мнению ответчика вычету из суммы основного долга по кредитному договору, суд считает данный довод несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров. При этом Синевой С.А. требований о признании договора страхования недействительным не заявлялось (л.д. 8-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по кредитному договору № от 09 сентября 2015г. ответчику Синевой С.А. был предоставлен кредит в сумме 199 068 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.2.2.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуске банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту – Общие условия), являющихся неотьемлемыми частями кредитного договора № установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (л.д. 14 об. ст.).

    Из графика платежей по Кредитному договору № от 09.09.2015 усматривается, что ежемесячный платеж Синевой С.А. по указанному кредитному соглашению в период с 09.10.2015 по 09.08.2018 составляет 8009 руб., 59 коп. и состоит из дифференцированных платежей в счет оплаты основного долга и в счет оплаты процентов, и последний платеж 09.09.2018 – 8009 руб. 42 коп. (л.д.7).

Согласно пункту 1.2.2.6. Общих условий следует, что банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размер и в порядке, определенном Тарифами, настоящими Условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 14 об. ст.).

Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором (пункт 1.2.2.7. Общих условий) (л.д. 14 об. ст.).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является уплата неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 5 об. ст.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Синева С.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.11-12, 13, 33).

Согласно расчету задолженности следует, что после заключения договора кредитования от ответчика Синевой С.А. платежи поступали нерегулярно, в суммах, не соответствующих графику платежей. Последний платеж в сумме 8009 руб. 59 коп. был совершен заемщиком 9.11.2016 (л.д. 11 об. ст.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приложенными к иску договором об уступке прав (требований) № от 04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит», именуемым в дальнейшем «Цедент» и ООО «Феникс», именуемым, как Цессионарий» был заключен договор № Уступки прав (требований) (цессии) от 04 октября 2019г. (л.д.28-30).

Согласно п.2 Договора № Уступки прав (требований) (цессии) от 04 октября 2019г. следует, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию и считаются переданными Цессионарию в Дату перехода прав (требований). При этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего Акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к настоящему Договору. Акт приема-передачи прав (требований) должен быть подписан Сторонами не позднее «08» октября 2019 года.

По Акту приема-передачи прав (требований) сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего Акта приема-передачи прав (требований).

Согласно п.4 Договора № Уступки прав (требований) (цессии) от 04 октября 2019г. следует, что при подписании Акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением №, Цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в Акте Кредитным договорам. А также Досье на Заемщиков и одновременно принимает от Цессионария все указанные в Акте Досье на хранение.

Из Акта приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019г. к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 04 октября 2019г. усматривается, что под номером № указана Синева С.А., номер договора №, дата договора 09.09.2015, общая сумма задолженности по кредитному договору 242 445 руб. 78 коп. (л.д. 25-27).

Таким образом, задолженность заемщика Синевой С.А. по кредитному договору № от 09.09.2015 перед КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на 08.10.2019 в размере 242 445 руб. 78 коп., складывающаяся из суммы задолженности по основному долгу и задолженности по процентам по состоянию на дату заключения договора уступки была переуступлена Банком новому кредитору ООО «Феникс» в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) № от 04 октября 2019г.

Новым кредитором ООО «Феникс» должнику Синевой С.А. было направлено требование о полном погашении долга, в котором сообщалось о состоявшейся уступке права требования и было предложено оплатить долг (л.д.31-32).

Как было указано выше, заемщиком Синевой С.А. условия кредитного договора по ежемесячному погашению очередных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования нового кредитора ООО «Феникс» о взыскании с заемщика Синевой С.А. задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 подлежат удовлетворению.

При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Синевой С.А. в пользу ООО «Феникс» суд учитывает заявление ответчика Синевой С.А.о применении срока исковой давности и приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела №2-216/2020 24 января 2020г. ООО «Феникс» обратился в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу задолженности с Синевой С.А. по кредитному договору № от 09.09.2015 в сумме 242 445 руб. 78 коп., а также расходов по оплате госпошлины, что подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа и печатью почтового отделения на конверте (№2-216/2020 л.д. 1,58).

Мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области 29 января 2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Синевой С.А. в пользу ООО Феникс» суммы задолженности по указанному выше кредитному договору (№2-216/2020 л.д.59).

Впоследствии в связи с поступившими возражениями от должника Синевой С.А. определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 17 февраля 2020г. судебный приказ был отменен (№2-216/2020 л.д. 62, 63).

Таким образом, в период с 24 января 2020г. (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 17 февраля 2020г. (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек, соответственно по периодическим платежам со сроком их оплаты до 24 января 2017г. срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, по платежам с 24 января 2017г. по 17 августа 2017г. с учетом продления на шесть месяцев срока исковой давности от даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (17.02.2020 + 6 месяцев), то есть до 17 августа 2017г., срок исковой давности на момент обращения с иском в Кировский районный суд Калужской области (22 сентября 2020г. – штамп на почтовом конверте) также истек.

Таким образом, срок исковой давности не истек лишь по платежам начиная с 22 сентября 2017г., то есть три года от даты обращения с иском в Кировский районный суд Калужской области.

Следовательно, по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком их оплаты, указанной в графике погашения кредита (л.д.7) начиная с 22.09.2017 по основному долгу и по процентам, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из графика гашения кредита, учитывая неоплаченные платежи по основному долгу и процентам начиная с 22.09.2017, задолженность по основному долгу составит 83 907 руб. 24 коп. (6223,40 руб. +6300,76 руб.+6490,01 руб. +6582,12 руб.+6726,91 руб. + 6984,69 руб. + 7028,53 руб. +7183,13 руб. + 7362,71 руб. + 7519,44 руб. + 7668,51 руб.+ 7837,03руб.); задолженность по процентам составит 12207 руб. 67 коп. (1786,19 руб. + 1708,83 руб. + 1519,58 руб. + 1427,47 руб. + 1282,68 руб. + 1024,90 руб. + 981,06 руб. + 826,46 руб. + 646,88 руб. + 490,15руб. + 341,08 руб. +172,39 руб.).

Соответственно с ответчика Синевой С.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № по основному долгу –83907 руб. 24 коп., сумма задолженности по процентам –12207 руб. 67 коп.

Что касается взыскания с ответчика Синевой С.А. задолженности в размере 32 752 руб. 45 коп., указанной в иске и в справке ООО «Феникс», как задолженность по процентам на просроченный основной долг, суд приходит к выводу, что данная сумма является не процентами на просроченный основной долг, а суммой неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, поскольку из приложенного к иску расчета задолженности усматривается, что в разделе «начислена неустойка» указана сумма задолженности 66 996 руб. 57 коп., которую при сложении дают суммы 32 752 руб. 45 коп. + 34 244 руб. 12 коп., указанные в иске как «проценты на просроченный основной долг» и «штрафы» (л.д. 4, 11).

При этом расчет задолженности не содержит указания на наличие задолженности по процентам на просроченный основной долг и штрафам.

Истцу в письме суда от 26.10.2020 № предлагалось представить расширенный расчет задолженности (л.д.90).

Однако истцом документы представлены не были.

Таким образом, суд исходя из Индивидуальных условий договора, расчета задолженности полагает, что суммы 32 752 руб. 45 коп. и 34 244 руб. 12 коп. являются по своей правовой природе неустойкой, начисленной в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

При определении суммы задолженности по неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает заявление ответчика Синевой С.А. о применении срока исковой давности и принимает во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и исходя из расчета задолженности, где приведен расчет также по неустойке (л.д. 11-12), подлежит взысканию задолженность по неустойке по сроку платежей начиная с 22 сентября 2017г., которая составит 55847 руб. 46 коп. (2489,21 руб. + 2845,05 руб. + 3019,50 руб. + 3398,91 руб. + 3679,86 руб. + 3581,03 руб. + 4253,58 руб. + 4544,17 руб. + 4682,71 руб. + 4971,13 руб. + 5438,24 руб. + 5733,14 руб. + 7210,93 руб.).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного выше Кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, но не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеприведенные положения нормативно-правовых актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что в феврале 2018г. в связи с тяжелым финансовым положением заемщик уведомила Банк (кредитора) о невозможности выплаты кредита) (л.д.68-69), при этом кредитор каких - либо мер к взысканию образовавшейся задолженности не принял, после переуступки долга новый кредитор также в течение года мер ко взысканию задолженности не предпринял, с учетом специфики правоотношений сторон, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки с 55847 руб. 46 коп. до 15 000 руб., и взыскивает с ответчицы Синевой С.А. в пользу ООО «Феникс» неустойку в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчицы Синевой С.А. в пользу истца ООО «Феникс» подлежат документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы исковых требований (151 962 руб. 35 коп.) без учета уменьшения неустойки, в размере 3 525 руб. 35 коп. (л.д. 51,52).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Синевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2015г. по состоянию на 08.10.2019 в размере 111 114 рублей 91 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 83 907 рублей 24 копейки, задолженности по процентам в размере 12 207 рублей 67 копейки, неустойки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 сентября 2015г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2020 г.