Решение по делу № 2-4482/2019 ~ М-3768/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                     02 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием (по средствам видеоконференцсвязи) истца Юхимука А.В., представителя истца Сугайло К.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/2019 по исковому заявлению Юхимук А.В. к АНО «Иркутское экспертное бюро», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Юхимук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Иркутское экспертное бюро», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено определение о взыскании с него судебных расходов в размере 378 578 рублей. При ознакомлении с заявлением ответчиков о взыскании судебных расходов, он обнаружил в приложении следующие документы: счет № № за выполнение экспертизы (60 000 рублей) и командировочные расходы (60 000 рублей); платежное поручение № № от 29.07.2016г. на сумму 120 000 рублей, счет № № за участие эксперта в судебном заседании на сумму 80 000 рублей, платежное поручение № № от 23.11.2016г. на сумму 80 000 рублей. Из вышеуказанных документов следует, что сумма денежных средств, полученных АНО «Иркутское экспертное бюро» от ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» за оказание дополнительной услуги «участие эксперта в судебном заседании» (в качестве выполнения обязательств дополнительного соглашения по оплате услуг эксперта «за участие эксперта в судебном заседании»), явно выше среднерыночных цен. По смыслу ст. ст. 95-96 ГПК РФ экспертам, специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, областному суду, суду города федерального значения, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Из вышеуказанных норм следует, что предоплата экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, денежных средств напрямую (без предварительного внесения их на счет соответствующего суда и признания судом расходов необходимыми) одной из сторон недопустима. Если проанализировать стоимость проезда (цена авиаперелета по данному маршруту не превышает 25 000 рублей, а стоимость проезда ЖД транспортом по данному маршруту не превышает 12 000 рублей), стоимости найма жилого помещения (даже если взять расценки самой дорогой гостиницы г. Благовещенска - «Азия», в которой проживали представители ответчика, то стоимость не превысит 5 000 рублей (также имеется в материалах дела) за сутки и суточные (не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации), так как эксперт находился в командировке 1 день), то выходит сумма существенно ниже выплаченной экспертной организации. Считает необходимым обратить отдельное внимание на то, что несмотря на низкий объем выполненных экспертом работ/оказанных услуг (участие в 1 судебном заседании по данному делу) во время данной командировки, эксперт Ирбицкий А.Г., участвовал в судебных заседаниях в судах г. Благовещенска по иным делам (не связанным с иском Юхимук А.В. к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»). Считает, что эксперт должен исходить из принципов законности, эффективности и экономии расходования материальных ресурсов, а, следовательно, понимать, что расходы на проезд эксперта возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (в данном случае не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в вагоне эконом-класса), что подтверждается Постановлением ФАС <адрес> от 17.11.2005г. по делу № №. Обращает внимание на то, что судом стоимость данных услуг на обсуждение стороне не выносилась, а следовательно, сторона истца не знала и не давала своего согласия, как и не была раскрыта структура расходов и объем оказанных услуг, более того прослеживается явное злоупотребление правами со стороны ответчиков. Считает необходимым обратить отдельное внимание на то, что размер выплаченных денежных средств за участие в судебном заседании превышает размер ранее выплаченной компенсации командировочных расходов. Более того, эксперт Фролов И.Н. бесплатно участвовал в судебном заседании (без доплат за участие), так как это его обязанность в силу действующего законодательства. Тот факт, что ответчики при наличии экспертных организаций, с экспертами, имеющими аналогичный опыт, стаж и специальные знания, расположенными в месте проведения судебного разбирательства (и способами провести аналогичные исследования, ответить на поставленные вопросы) выбрали (и в судебном заседании 19.04.2016г. настаивали именно на этом, мотивируя тем, что провели анализ рынка данных услуг на территории Дальнего Востока и выбрали «единственный» допустимый вариант, чем ввели суд в заблуждение) АНО «Иркутское экспертное бюро» (понимая то, что это затянет судебное разбирательство и повлечет необходимость несения дополнительных расходов), оплатили суммы в несколько раз превышающие рыночные цены, скрывали стоимость данных услуг, более того, оплатили их заранее, т.е. с нарушением существующей процедуры, предусмотренной ст. 95-96 ГПК РФ (гарантирующей беспристрастность и отсутствие сомнений в незаинтересованности), а также оплатили командировочные расходы и дополнительные услуги за участие эксперта в судебном заседании порождает резонный вопрос «почему ответчики заплатили больше?» и ставит под сомнение незаинтересованность и беспристрастность экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро». По смыслу закона (выраженном в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела), стороны в рамках таких правоотношений не могут произвольно договориться о стоимости и составе услуг, абстрагируясь от рыночных цен и ставок установленных законом. Указано на необходимость исходить из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. ст. 106, ч. 2, ст. 110 АПК РФ). Участие эксперта Ирбицкого в судебном заседании можно было обеспечить с помощью видеоконференцсвязи с любым судом г. Иркутска, что не повлекло бы трат на явку. Экспертной организацией АНО «Иркутское экспертное бюро» не была раскрыта структура расходов и набор услуг в рамках данных правоотношений. Размер оплаченных ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» денежных средств «за участие эксперта в судебном заседании» не соответствует рыночным ценам, а также сложности и длительности командировки. Если проанализировать цены на проезд, проживание и максимально возможный размер суточных (не более 700 рублей/сутки), в совокупности со сроком нахождения в командировке (в командировке присутствовал 1 эксперт Ирбицкий А.Г. и находился он в г. Благовещенске 1 день), то выходит сумма существенно ниже выплаченной экспертной организации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что сумма полученных денежных средств АНО «Иркутское экспертное бюро» от ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в качестве компенсации командировочных расходов явно выше среднерыночных цен и ставок, установленных законом. В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае исполнитель), воспользовавшийся тем, что другая сторонам сделки – заказчик при заключении договора действовала явно в ущерб Юхимуку А.В., является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ № 13846/13 от 11.02.2014г., а также справкой о стоимости авиаперелета по маршруту Иркутск-Благовещенск-Иркутск и размером суточных установленных законом (не более 700 рублей/сутки).

Просит суд признать недействительной сделку по оказанию дополнительной услуги «участие эксперта в судебном заседании» на сумму 80 000 рублей, заключенную между АНО «Иркутское экспертное бюро» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», применить последствия недействительности сделки в виде возврата оплаты плательщику.

В судебном заседании истец Юхимук А.В., представитель истца Сугайло К.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик АНО «Иркутское экспертное бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено гражданское дело № по иску Юхимука А.В. к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела № 2-1896/2016 определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2016 года была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

Платёжным поручением № 4221 ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» выплатило АНО «Иркутское экспертное бюро» 80 000 рублей по счёту № № от 22.11.2016г., за участие эксперта в судебном заседании с выездом в г.Благовещенск.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года исковые требования Юхимука А.В., удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года решение суда от 18 января 2017 года в части удовлетворения требований Юхимука А.В. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2018 года с Юхимука А.В. в пользу ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» взысканы, в том числе расходы за участие эксперта Ирбицкого А.Г. в судебном заседании с выездом в г.Благовещенск в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.10.2018 года определение Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагает сделку по оказанию дополнительной услуги «участие эксперта в судебном заседании» на сумму 80 000 рублей, заключенную между АНО «Иркутское экспертное бюро» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», недействительной, нарушающей его права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта в размере 80 000 рублей, была произведена ООО «Саммит Моторс (Хабаровсвк)» в рамках рассматриваемого гражданского дела Благовещенским городским судом Амурской области.

При этом оплата была произведена по выставленному счёту экспертной организацией за участие эксперта Ирбицкого А.Г. в судебном заседании с выездом в г.Благовещенск. Вопрос о необходимости явки и допроса эксперта был разрешён судом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Анализ вышеуказанных норм закона, позволяет суду сделать вывод о том, что у эксперта не существует никаких иных обязанностей, кроме обязанностей перед судом. Беспристрастность, независимость эксперта обеспечивается главным образом тем, что эксперт несет публично-правовые обязанности исключительно перед судом и не состоит при этом ни в каких отношениях со сторонами рассматриваемого дела.

Как установлено судом, экспертное заключение эксперта Ирбицкого А.Г. АНО «Иркутское экспертное бюро» было принято судом как доказательство в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Юхимука А.В. к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», пояснения эксперта, данные в судебном заседании, также получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность эксперта Ирбицкого А.Г. по явке в суд возникла на основании вызова суда, в связи с этим, понесенные им расходы для участия в судебном заседании явились судебными издержками, подлежащими распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. При этом между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и АНО «Иркутское экспертное бюро» отсутствуют гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. В связи с этим, к данным отношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ по недействительности сделки.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение между ответчиками какой-либо сделки, доказательств каких-либо договоренностей между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и АНО «Иркутское экспертное бюро», достигнутых с целью причинения ущерба истцу.

Доводы истца о завышенной стоимости услуг эксперта, суд не принимает во внимание. В рамках назначенной судом экспертизы, возмещение расходов на её проведение было возложено на ответчика ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». Во исполнение определения суда, ответчиком была произведена оплата услуг эксперта, в том числе и по расходам за явку в суд, по выставленному счёту. Вопрос о возмещении понесённых судебных издержках, был разрешён судом в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом при распределении судебных издержках и возлагая на Юхимука А.В. обязанности по их возмещению ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», суд исходил из доказанности понесенных расходов и не нашёл оснований для их снижения.

Ссылку истца на ст. 10 ГК РФ и п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», суд считает несостоятельной. Поскольку в ходе судебного разбирательств доказательств злоупотребления ответчиками своими правами, судом не установлено. Сам факт несогласия Юхимука А.В. с принятым в отношении него судебным актом, которым на него возложена обязанность по возмещению судебных издержек, не может являться доказательством намеренного причинения ему вреда со стороны ответчиков. Кроме того, рассмотренный в п.9 вышеуказанного информационного письма случай, не относится к предмету рассматриваемого настоящего спора.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Юхимук А.В. к АНО «Иркутское экспертное бюро», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) о признании сделки недействительной, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхимук А.В. к АНО «Иркутское экспертное бюро», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Луст