Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2016 от 31.05.2016

Уг. дело № г.

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 июля 2016 года

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

а также потерпевшей ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, холостого, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, находящегося под обязательством о явке, суд

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно в середине декабря 2015 года, около 22 час. 00 мин., ФИО1, находясь в <адрес> с разрешения и в присутствии хозяйки дома ФИО11, распивал спиртные напитки с дочерью последней - ФИО3. В ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3 в комнате вышеуказанного домовладения, ФИО1 заметил, где ФИО11 прячет в комнате, принадлежащие ей денежные средства. После того, как ФИО11 в этой же комнате легла спать, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1200 руб., принадлежащих последней, в присутствии ее дочери ФИО3, которая продолжала оставаться с ними в этой же комнате, и наблюдала за действиями ФИО1. С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО11, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО1 подошел к месту, где возле печи в этой комнате под железкой ФИО11 хранила принадлежащие ей денежные средства. После чего, ФИО1 приподнял железку возле печи, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО3, игнорируя просьбы последней не брать денежные средства, принадлежащие ее матери ФИО11, достал оттуда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и открыто похитил их. После чего с похищенными денежными средствами в размере 1200 руб. ФИО1 из дома ФИО15 вышел и с места происшествия с похищенным скрылся. Похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО11, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..

Согласившись дать пояснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в <адрес> проживают ФИО11 и ФИО3, с которыми он часто распивает спиртные напитки. Он знает о том, что 11 числа каждого месяца ФИО11 получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил сходит в гости к ФИО15. Около 20 час. 30 мин. он пришел к ФИО15, находился он в состоянии алкогольного опьянения. В доме ФИО15, они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 22 час. ФИО11 пошла спать. Кровать ФИО11 находилась в этой же комнате, где они распивали спиртное. Когда ФИО11 шла к кровати, то он увидел, что проходя возле печки, ФИО11 нагнулась к какой-то железке возле печи, под которой находились деньги. Он увидел, где находятся деньги. Проверив деньги, ФИО11 пошла спать. Когда у них с ФИО3 закончилось спиртное, он решил похитить деньги у ФИО11. После того, как ФИО11 заснула, он встал из-за стола, за которым продолжала сидеть ФИО3, направился к месту, где под железкой лежали деньги. Он видел и понимал, что за его действиями наблюдает ФИО3, однако ему было все равно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-под железки возле печки он вытащил 1200 рублей. Когда он вытаскивал деньги, то ФИО3 стала ему говорить, чтобы он не делал этого. Однако, он ФИО3 не слушал и похитил денежные средства, которые решил потратить на собственные нужды. В настоящее время он полностью возместил ущерб ФИО11, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства, доказательствами.

    Так, потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что она является пенсионеркой и получает пенсию в размере <данные изъяты>.. У нее есть дочь ФИО3, которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Дочь иногда приводит в дом своих знакомых, с которыми распивает спиртные напитки. В силу своего престарелого возраста и болезни, она не может самостоятельно управляться по хозяйству, ходить в магазин за продуктами, поэтому ей в этом помогает ее племянница ФИО4, которая за ней ухаживает. Когда она получает пенсию, некоторую сумму она отдает ФИО4, для покупки продуктов питания, остальными деньгами она распоряжается сама. Дочери она брать деньги не разрешает. Без ее разрешения дочь деньги никогда не берет. ДД.ММ.ГГГГ ей домой принесла пенсию в размере <данные изъяты> руб. почтальон ФИО5. Некоторую сумму она отдала своей племяннице ФИО4, а остальные денежные средства она потратила по собственному усмотрению. Через несколько дней от пенсии осталось <данные изъяты> руб.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она дома находилась вместе с дочерью. Примерно в 20 час. 30 мин. к ним домой пришел ФИО1. ФИО1 и ее дочь стали распивать спиртное в комнате. Ее кровать и стол, за которым ФИО14 и дочь распивали спиртное, находятся в одной комнате. Она некоторое время посидела за столом, а затем примерно в 22 час. пошла спать. Дочь и ФИО14 продолжали распивать спиртное. До которого часа в их доме находился ФИО1 не знает, так как уснула. Со слов дочери она знает, что ФИО1, когда она уснула, похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Также дочь ей пояснила, что она пыталась объяснить ФИО1, что деньги брать не стоит, так как пропажу сразу обнаружат, но ФИО1 слушать дочь не стал и взял деньги. Затем с деньгами вышел из комнаты и ушел. В настоящее время ФИО1 возместил ей полностью причиненный ущерб, попросил у нее прощение.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она проживает со своей матерью ФИО6. В настоящее время она нигде не работает и живет на пенсию матери. ФИО1 иногда к ней приходит домой и распивает с ней спиртное. ФИО1 знал о том, что ее мать 11 числа каждого месяца получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась дома с матерью. Примерно в 20 час. к ним пришел ФИО1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем сели в комнате за стол. Она и ФИО1 стали распивать спиртное. Около 22 час., мать пошла спать. Она и ФИО1 остались сидеть за столом и распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег купить не было, ФИО1 встал из-за стола и направился к печке, где из-под железки достал <данные изъяты>.. Она поняла, что это оставшиеся от пенсии деньги ее матери, которая на тот момент уже спала и ничего происходящего в комнате не видела. ФИО1 вытащил деньги в сумме 1200 руб.. Она ФИО1 сказала, чтобы он не брал деньги, так как это деньги ее матери, и когда последняя обнаружит их пропажу, то дома будет большой скандал. ФИО1 понимал, что она видит, как он достает деньги и похищает их, что она наблюдает за его действиями, и знал, что деньги принадлежат ее матери, однако все равно их забрал. Она больше ФИО1 ничего не говорила, так как боялась его. На следующее утро, когда мать проснулась, она все рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в <адрес> проживает ее тетя ФИО11. На протяжении длительного времени она ухаживает за ФИО11, помогает по хозяйству. ФИО11 проживает со своей дочерью ФИО3, которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО15 проживают на пенсию ФИО11. В декабре 2015 года, после того как ФИО11 получила пенсию. Она приехала к последней, чтобы купить продукты питания, сколько ФИО11 давала ей денег она не помнит. Она часто в доме ФИО15 видела ФИО1, который приходил к ФИО3 и распивал с последней спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к ФИО11, чтобы купить продукты питания, дома у ФИО11 она вновь увидела ФИО1, который вместе с ФИО3 распивал спиртное. Она стала выгонять ФИО1 из дома, так как ФИО11 рассказала ей о том, что в декабре 2015 года ФИО1 в присутствии ее дочери похитил принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> руб..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 (л.д.100-103), следует, что она работает почтальоном и уже более 15 лет приносит пенсию ФИО11, 11 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она принесла ФИО11 пенсию в размере <данные изъяты> руб. О том, что у ФИО11 в декабре 2015 года было похищено 1200 руб. узнала от участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:    

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно устного заявления ФИО4, просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> ФИО8, который совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), согласно которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу <адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб.;

    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-118), согласно которой ФИО1, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (F-70 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях обучения по программе общеобразовательной школы (дублировал 1-й и 3-й классы, окончил формально всего 7 классов), был признан ограниченно годен к военной службе в связи с установленной умственной отсталостью. Данный диагноз также подтверждается результатами настоящего клинического исследования, установившего некоторую интеллектуальную недостаточность, бедность словарного запаса, легковестность и поверхностность суждений, конкретность мышления, низкий уровень знаний. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, подэкспертный знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, а поэтому в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют фактические данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков перед совершением им криминальных действий, сохранность ориентировки, целенаправленность действий, отсутствие в поведении признаков болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний, в ходе следствия он давал последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 иное болезненное состояние психики – легкая умственная отсталость, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, и другими материалами уголовного дела.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО11, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом установлено, что повода для оговоров подсудимого последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленными как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстную цель хищения денежных средств у потерпевшей, открыто, демонстративно, в присутствии свидетеля ФИО3 изъял принадлежащее потерпевшей ФИО11 имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив материальный ущерб последней, при этом в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая, что его действия, связанные с хищением денежных средств, носят открытый характер, и их противоправность является очевидной для свидетеля ФИО3, и что последняя понимает противоправный характер его действий как открытого хищения имущества, требуя прекращения преступных действий и возврата похищенного, и желала этого.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащим потерпевшей имуществом – денежных средств подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого, а также подтверждается и его показаниями, данными им непосредственно после случившегося и изложенными в его объяснении, которые суд признал допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества – денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб..

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Согласно имеющихся в деле документов, он на учете у нарколога и психиатра не состоял, его поведение, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, где на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, не свидетельствует об его психической неполноценности.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-118), ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (F-70 по МКБ-10). По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и его защитник их не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.    

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности, удовлетворительная характеристика по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, не настаивавшей на строгой мере наказания и все обстоятельства по делу.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.16) и в соответствии со ст.142 УПК РФ в качестве явки с повинной признает его объяснения (л.д.15), чем он активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него иного состояния психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (F-70 по МКБ-10), а также, то, что он возместил в полном объеме причиненный ущерб, мнение потерпевшей ФИО11 не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая ему наказание, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст.2, 43, 60 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней - в виде обязательства о явке.

     Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 120 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░░░10