Решение по делу № 2-27/2018 ~ М-4/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2018 года	с. Кытманово

     Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца Костылева А.И., его представителя адвоката Гречишкина Ю.А., представителей ответчика ООО «Кытмановское» Канунникова Н.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, Курносова В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А.И. к ООО «Кытмановское» о признании незаконным и отмене приказа №175 от 28.11.2017 о лишении премии, о признании незаконным и отмене приказа №194 от 27.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выплате недополученной заработной платы и премий,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кытмановское» о признании незаконным и отмене приказа №175 от 28.11.2017 о лишении премии, взыскании невыплаченной премии в сумме 1950 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что свою трудовую деятельность, согласно трудовому договору осуществляет в ООО «Кытмановское». Приказом №175 от 28.11.2017 ему не была начислена премия по итогам работы за ноябрь по декабрь 2017 года. О том, что ему не начислена премия за ноябрь, он узнал при получении заработной платы.

Считает, что ему не начислили премию необоснованно и незаконно. После того, как в бухгалтерии ему пояснили, что премию ему не выплатили согласно приказу, он пошел в отдел кадров для ознакомления с приказом.

Ознакомившись с приказом, обнаружил, что в нем указано, что он с С. и М. совершили кражу концентрированного корма в количестве 80 кг, за что его и лишили премии.

С приказом он ознакомился 8 декабря 2017 года, в приказе выразил свое письменное возражение о том, что с данным приказом не согласен. Выяснил, что основанием для вынесения приказа послужила докладная записка бригадира МТФ А.

    В данной докладной А. обвинял его в краже группой лиц совместно с С., М. концентрированного корма в количестве 80 кг. Однако какого-либо объяснения по данному факту с него никто не отбирал, ему не предлагалось написать объяснение по данному факту и от его написания он не отказывался в присутствии двух свидетелей. Акта об отказе от написания объяснения, когда знакомился с приказом и докладной 08 декабря 2017 года, он не обнаружил. В связи с чем, полагает данный приказ незаконным. Хищения он не совершал.

Основываясь на положениях ст.ст. 135, 191, 144, 135, 136 Трудового кодекса РФ, а так же с учетом того обстоятельства, что факт нарушения им трудовых обязанностей установлен не был, с приказом о лишении премии работодатель его не ознакомил, тем самым изменил оплату его труда в худшую сторону без доведения до него этой информации, истец Костылев А.И. просит отменить приказ №175 от 28.11.2017 и взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему премию за ноябрь 2017 года в размере 1950 рублей.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, ч 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом того, что работодатель необоснованно лишил его премии по результатам работы за ноябрь, декабрь 2017 года, что является нарушением норм трудового законодательства и нарушением конституционных прав работника на вознаграждение за труд, а так же с учетом того, что его оклеветали в совершении преступления руководители, а между тем его не вызывали в полицию, не отбирали объяснений, не привлекали к административной и уголовной ответственности, материальный вред с него никто не взыскивал, полагает что ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен в денежном выражении в размере 150 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Костылев А.И. исковые требования уточнил и увеличил их, представив соответствующее заявление, в котором уточнил ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной премии в размере 1950 рублей за ноябрь 2017 года и просил взыскать с ответчика ООО «Кытмановское» 1921 рубль невыплаченной премии за ноябрь 2017 года, а так же просил признать незаконным и отменить приказ №194 от 27.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика ООО «Кытмановское» выплатить ему 50 рублей 70 коп. за один час работы в ночное время, которые были ему не доплачены за смену 20 декабря 2017 года, взыскать с ответчика невыплаченную премию за декабрь 2017 года в размере 2049 рублей.

    По дополнительно заявленным исковым требованиям указал, что при получении заработной платы в декабре 2017 узнал, что его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишили премии за декабрь 2017 года в размере 2049 рубля.

    В судебном заседании истец Костылев А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что работает в качестве скотника в ООО «Кытмановское». О факте лишения его премии за ноябрь 2017 года он узнал после того, как пришел в бухгалтерию получать заработную плату. Там ему пояснили, что он лишен премии на основании приказа. После чего он подошел в отдел кадров и ознакомился с данным приказом, в нем было указано, что он якобы вместе с С., М. совершил хищение концентрированного корма в количестве 70 кг. Поскольку это не соответствовало действительности, то он написал в приказе, что не согласен с ним, так как хищения не совершал. До издания приказа о лишении премии работодатель не предлагал ему написать объяснение по данному факту, и он никаких объяснений никому не давал, его никто никуда не вызывал. К уголовной и административной ответственности за хищение его не привлекали. В связи с чем, считает, что лишение премии за ноябрь 2017 является незаконным. Из-за случившегося он испытывал нравственные переживания, связанные с тем, что его незаслуженно обвинили в хищении и лишили заработной платы, испытывал чувство обиды, несправедливости по отношению к себе.

С приказом №194 от 27.12.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания его вообще никто не ознакомил, в связи с чем на него наложили дисциплинарное взыскание ему не известно. Слышал, что якобы за то, что 20 декабря 2017 года утром он ушел с работы раньше времени. Однако никаких объяснений по данному поводу с него никто не отбирал и дать такие объяснения ему не предлагали. Объяснительная от 20.12.2017 года была написана и подписана от его имени его братом С., но он ему каких-либо поручений о написании объяснений от своего имени не давал. Из-за случившегося он так же испытывал нравственные переживания, связанные с тем, что на него наложили дисциплинарное взыскание без всяких объяснений и лишили трудом заработанных денег.

Представитель истца адвокат Гречишкин Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, полагал, что истец был незаконно лишен премии за ноябрь 2017 года за совершение хищения, на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом №194 от 27.12.2017, лишен премии за декабрь 2017 года, и не выплачена заработная плата за 1 час работы в ночное время за 20 декабря 2017 года, поскольку работодателем не доказан факт хищения, и не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ.

Представители ответчика Канунников Н.В., Курносов В.В. полагали, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснили, что Костылев А.И. работает в качестве животновода отделения №1 в ООО «Кытмановское». Он был лишен премии за ноябрь 2017 года в связи с тем, что пропало 2 мешка концентрированного корма, общим весом 70 кг. Об этом стало известно из докладной бригадира А. В обязанности животновода в соответствии с должностной инструкцией входит работа по кормлению животных, что подразумевает получение и раздачу животным концентрированных кормов. Животноводы получают на фуражном складе концентрированный корм в мешки, а затем на тракторной тележке этот корм транспортируется на молочно-товарную ферму (МТФ), где животноводы высыпают этот корм по ящикам в каждую базу. 23 ноября 2017 года животноводами отделения №1 Костылевым А.И. и С. был получен на фуражном складе концентрированный корм. Затем этот корм был на тракторе доставлен на МТФ отделения №1. Животноводы Костылев А.И. и С. при раздаче корма по базам преднамеренно оставили два мешка корма в тракторной телеге.

Это нарушение было замечено бригадиром МТФ отделения №1 А., он поставил об этом в известность управляющего отделения №1 П. Они решили их подкараулить, думали, что Костылевы вечером повезут корм домой. А когда А. пришел на работу после обеда в 14 часов, то обнаружил, что мешков в телеге нет. Тогда А. пригласил С. к себе в кабинет и спросил, где корм, на что тот ответил, что взял корм своим коням. У истца Костылева А.И. по данному факту никаких объяснений не отбирали, дать какие-либо объяснения по данному факту не предлагали. За него всегда все объяснения дает брат С.

О факте хищения ООО «Кытмановское» в полицию не сообщало, уголовное дело либо дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось.

Пунктом 2.6. Положения об оплате труда работников ООО «Кытмановское» предусмотрено, что работникам ежемесячно начисляется премия в размере 20% от базы, в которую входят прямая заработная плата с учетом повышающего коэффициента, доплата за классность. Если в течение месяца работник допустил хищение материальных ценностей, то премия ему не начисляется. В связи с тем, что Костылев А.И. 23 ноября 2017 года совершил хищение материальных ценностей - концентрированного корма, на основании приказа №175 от 28.11.2017 премию Костылеву А.И. не начислили. С приказом он ознакомился под роспись. Впоследствии в данный приказ были внесены изменения приказом №4 от 10.01.2018 г. в связи с наличием описки.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания на Костылева А.И. было наложено приказом №194 от 27.12.2017 за то, что он отсутствовал на рабочем месте с 5 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. 20 декабря 2017 года. Он ушел с работы ранее окончания рабочего времени. В результате того, что надзор за животными некоторое время отсутствовал, одна корова пала, так как задохнулась из-за того, что упала и цепь сдавила ей шею.

    Когда это обнаружили, то позвонили учетчику К., а она сообщила об этом его брату С., после чего он приехал на работу из дома, написал объяснение по поводу падежа коровы за себя и своего брата Костылева А.И. Самого Костылева А.И. никто в этот день не вызывал, объяснений с него не брали и в последующем написать не предлагали. В приказе №194 от 27.12.2017 видимо, так же стоит подпись его брата С., так как он ходит в бухгалтерию, иногда получает заработную плату за брата.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в ноябре и декабре 2017 года истец Костылев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кытмановское», где работал в качестве животновода (скотника) на МТФ отделения №1. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается соответствующими приказами и трудовым договором.

    Костылев А.И. так же был ознакомлен с Положением о премировании работников ООО «Кытмановское» и знал, что по итогам каждого месяца работникам, отработавшим без нареканий, выплачивается премия в размере 20% заработка. Данное обстоятельство истец Костылев А.И. не оспаривал.

Пункт 2.6 Положения о премировании работников ООО «Кытмановское» предусматривает, что премия по итогам месяца начисляется ежемесячно в размере 20% от базы в которую входят: прямая заработная плата с учетом повышающего коэффициента, доплата за классность. Работнику хозяйства, допустившему в течение текущего месяца 1 прогул и более премия в текущем месяце не выплачивается, в случае если работник допустил другие проступки (замечание, нарушение распорядка дня, невыполнение должностных обязанностей, порчу или хищение материальных ценностей) премия не начисляется.

В ноябре 2017 года на основании приказа №175 от 28 ноября 2017 года, в который в последующем в связи с наличием опечатки были внесены изменения приказом №4 от 10.01.2018, Костылеву А.И. не была начислена премия за ноябрь 2017 года. Размер невыплаченной премии составил 1921 рубль, что подтверждается справкой ООО «Кытмановское». О неначислении премии за ноябрь 2017 года он узнал 8 декабря 2017 года при получении заработной платы в бухгалтерии и в этот же день ознакомился с данным приказом.

В качестве основания для лишения премии послужило то, что животноводами отделения №1 Костылевым А.И., С., М. была совершена кража концентрированного корма в количестве 70 кг. Основанием для вынесения приказа послужили докладные бригадира МТФ №1 А. от 15.11.2017 г. и от 27.11.2017г.

Докладная бригадира МТФ №1 А. от 15.11.2017 г. суду представлена не была. Представители ответчика пояснили, что в тексте приказа дата докладной указана неверно, поскольку по факту была докладная бригадира от 24.11.2017. В докладной от 27.11.2017 бригадир А. указал, что смена животноводов С. и Костылева А.И. похитили дробленку в количестве двух мешков 23.11.2017 года.

В представленной докладной от 24 ноября 2017 года бригадир А. указал, что во время смены С. и Костылева А.И. 23.11.2017 обнаружил в тракторной телеге два мешка дробленки, время было около 11 час. 30 мин. Он пригласил управляющего П. и показал мешки с дробленкой. Они решили их подкараулить, думали, что повезут дробленку вечером. В 14 часов он пришел с обеда и обнаружил, что мешков нет. Он пригласил С. в кабинет и спросил у него объяснения, на что тот ответил, что взял дробленку коням.

В судебном заседании из объяснений истца Костылева А.И. установлено, что он хищения не совершал, каких-либо объяснений по данному факту с него никто не отбирал.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что письменное объяснение по данному факту Костылеву А.И. действительно написать не предлагали, какую-либо проверку в подтверждение данного факта не проводили, о факте хищения в правоохранительные органы с заявлением не обращались, лишили премии Костылева А.И. только на основании докладных бригадира А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт хищения Костылевым А.И. совместно с С. концентрированного корма нельзя признать доказанным, поскольку объективных доказательств этому ответчиком не представлено. Информация о совершении хищения усматривается только из докладных бригадира А. от 24.11.2017 и 27.11.2017, однако и она основана только на его предположении о совершении хищения, так как А. не видел, куда делись 2 мешка с кормом, о чем показал в судебном заседании. К административной и уголовной ответственности Костылев А.И. за совершение хищения 2 мешков корма совместно с С. не привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для не начисления Костылеву А.И. премии за ноябрь 2017 года у работодателя не имелось. Соответственно, приказ №175 от 28 ноября 2017 года, в который в последующем были внесены изменения приказом №4 от 10.01.2018, в части не начисления Костылеву А.И. премии, является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа ООО «Кытмановское» №175 от 28.11.2017 с учетом изменений, внесенных в него приказом №4 от 10.01.2018 в части не начисления премии Костылеву А.И. за ноябрь 2017 года следует удовлетворить и взыскать с ООО «Кытмановское» в пользу Костылева А.И. невыплаченную премию за ноябрь 2017 года в размере 1921 рубль.

Что касается исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии за декабрь 2017 года и невыплаченных денежных средств за 1 час работы, то они так же подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании приказа №194 от 27.12.2017 г. на Костылева А.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 20 декабря 2017 года с 05 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин.

Судом так же установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания работодателем от Костылева А.И. не было затребовано письменное объяснение, впоследствии он не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Эти обстоятельства были признаны представителями ответчика.

А поскольку ответчиком ООО «Кытмановское» не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192-193 Трудового кодекса РФ в отношении Костылева А.И., то приказ №194 от 27.12.2017 о наложении на Костылева А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным.

В этой связи лишение работодателем Костылева А.И. премии за декабрь 2017 года в размере 2249 рублей и невыплата заработной платы за 1 час работы в ночное время 20 декабря 2017 года в размере 50 рублей 70 коп., так же являются незаконными, поскольку они производны от приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

    Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему выводу.

    Статьи 150 и 151 ГК РФ определяют, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающим имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной статьи работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями работодателя, а не только которые прямо указаны в ст. ст. 3, 21, 22, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10.

Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.

Поскольку судом установлено, что Костылеву А.И. работодатель не выплатили премию за ноябрь 2017 года, при этом необоснованно обвинив в хищении, незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, лишили премии за декабрь 2017 года, лишили заработной платы за 1 час работы, то ему тем самым были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ООО «Кытмановское» подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края.       

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костылева А.И. к ООО «Кытмановское» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Кытмановское» №175 от 28.11.2017 с учетом изменений, внесенных в него приказом №4 от 10.01.2018 в части не начисления премии Костылеву А.И. за ноябрь 2017 года.

Взыскать с ООО «Кытмановское» в пользу Костылева А.И. невыплаченную премию за ноябрь 2017 года в размере 1921 рубль.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Кытмановское» №194 от 27.12.2017 о наложении на Костылева А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «Кытмановское» в пользу Костылева А.И. невыплаченную заработную плату за 1 час работы в ночное время 20 декабря 2017 года в размере 50 рублей 70 коп., а так же невыплаченную премию за декабрь 2017 года, в размере 2249 рублей.

Взыскать с ООО «Кытмановское» в пользу Костылева А.И. в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Кытмановское» в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения суда в окончательной форме 05 февраля 2018 года.