Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6508/2020 ~ М-6565/2020 от 06.10.2020

10RS0011-01-2020-012290-96 Дело № 2-6508/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланской (Богомазовой) Е.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ланская (Богомазова) Е.Д. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор № в соответствии с которым, истец была принята на должность <данные изъяты> в отдел продаж «Снежная Королева» по адресу: <адрес>; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, который урегулировать в добровольном порядке не далось, в связи с чем истец обратилась в суд (гражданское дело №). После увольнения выяснилось, что Ланская Е.Д. находится в положении. Согласно заключению УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, срок <данные изъяты>, следовательно, на день увольнения истец была уже в положении (предположительно с ДД.ММ.ГГГГ). При этом обращает во внимание на то, что на момент оформления заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) истец не могла знать о наступлении беременности, однако на предполагаемую дату увольнения с учетом двухнедельного периода отработки (ДД.ММ.ГГГГ) определенным образом она находилась в положении. Обратиться с данным иском ранее истец не имела возможности, поскольку встала на соответствующий учет в качестве беременной ДД.ММ.ГГГГ, о возможности восстановиться на работе не знала, сообщила о беременности своему представителю в ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отъезде с супругом за пределами страны. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о восстановлении её на работе; восстановить её на работе в ООО «СК Трейд», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90808 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
10000 руб.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от Ланской (Богомазовой) Е.Д. в лице её представителя Сироткиной А.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, содержащее указание на урегулирование спора во внесудебном порядке. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещены.

ООО «СК Трейд» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. Представило заявление, в котором указывает на отмену приказа об увольнении истца и урегулирование возникшего между сторонами спора; относительно расходов на представителя, просит учесть принцип разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего производство по делу в связи с отказом истца от иска подлежащим прекращению, а заявленный размер расходов на уплату услуг представителя -незначительному снижению, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Трейд» и Богомазовой Е.Д. (в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на Ланскую – запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в «Отделение в г. Петрозаводск, Лесной проспект» по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена сначала на должность <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - по инициативе работника.

Заявляя требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец сослалась на то, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности. В подтверждение указанного обстоятельства ею представлено заключение по результатам ультразвукового исследования клиники ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ланской (Богомазовой) Е.Д. на дату исследования установлена <данные изъяты>. Факт беременности истицы также подтверждается <данные изъяты>, предоставленной на обозрение суду в ходе предварительного судебного заседания.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска составлено в письменной форме, и приобщено к материалам дела; заявление подписано представителем истца Сироткиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что отказ от иска является добровольным, мотивирован урегулированием спора между сторонами; истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, Ланская
(Богомазова) Е.Д. восстановлена на работе в прежней должности (<данные изъяты>) в «Отделение в <данные изъяты>». Из заявления истца об отказе от исковых требований также следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей по прежнему месту работы. Ответчиком гарантировано осуществление выплаты денежных средств истцу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок выплаты заработной платы, предусмотренный Положением об оплате труда и премировании работников ООО «СК Трейд», до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа Ланской (Богомазовой) Е.Д. от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов истец обратилась к представителю Сироткиной А.А., которой выдала доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по оказанию юридической помощи Ланской (Богомазовой) Е.Д. было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, являющейся частью договора и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения обязанностей по указанному договору представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, принято участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведены переговоры по внесудебному урегулированию спора.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, результат рассмотрения дела, меры, предпринятые ответчиком к добровольному урегулированию спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. подлежит снижению до 8 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Ланской (Богомазовой) Е.Д от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Ланской (Богомазовой) Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Ланской (Богомазовой) Е. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко