Решение по делу № 2-2134/2017 ~ М-1960/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-2134/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльпакова Александра Александровича к ООО «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г.о.Балашиха Московской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюльпаков А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 ноября 2015 года истец двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>. В связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и отсутствием предупреждающих знаков истец совершил наезд на препятствие, а именно на железнодорожные пути. В следствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценки ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Полагает, что ответчиками не были предприняты должные меры для предотвращения данного ДТП, не установлены предупреждающие знаки, дорожное полотно и асфальтовое покрытие не приведены в надлежащее состояние, чтобы железнодорожные пути не являлись препятствием для проезда ТС, тем самым создали аварийную ситуацию.

Просит взыскать солидарно с ООО «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г.о.Балашиха МО ущерб в размере 583 261,92 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132,58 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Тюльпаков А.А. на иске настаивал, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что он двигался по <адрес>, дорога была не освещена, никаких знаков не было, дорога была открыта для движения, запрещающих знаков, ограждений не было.

Представитель истца Тюльпакова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Балашиха МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Предоставил возражения на иск согласно которым просит в иске отказать. Указал, что указанный истцом участок дороги не балансе Администрации не находится. Также обратил внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена только в январе 2016 года, где все это время находилось транспортное средство и в каких условиях неизвестно, Администрация не была приглашена на акт осмотра. Также Администрация г.о.Балашиха не была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, таким образом отсутствуют доказательства факта причинения повреждений автомобилю истца в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения должностным лицом.

Представитель ответчика ООО «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассматривать дело в отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 28 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие без пострадавших) по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Как следует из объяснений Тюльпакова А.А., данных 28 ноября 2015 года, Тюльпаков А.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, наехал на железнодорожные пути. Данный участок дороги не обозначен какими-либо знаками и ограждениями (л.д. 58).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 11-12).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2016 года ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с четом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>., остаточная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-36).

В соответствии с п.11 ч.5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ N 257-ФЗ Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ФЗ N 257-ФЗ обязанности по обеспечению нормативного эксплуатационного состояния, содержанию, созданию безопасных условий для участников дорожного движения, а также выполнение работ по обустройству элементов улично-дорожной сети возлагается на владельцев автомобильных дорог.

В силу ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ПДД РФ Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Как следует из возражений ответчика Администрации г.о.Балашиха, автомобильная дорога возле дома <адрес> не относится к объектам муниципальной собственности городского округа Балашиха, о чем свидетельствует Инвестиционное соглашение от 23 августа 2011 года на строительство объектов комплексной застройки территории по адресу: <адрес>

Кроме того, из муниципального контракта № от 01 июня 2015 года, который действовал на момент произошедшего ДТП, следует что ООО «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление» не обслуживало городскую дорогу по улице <адрес> (имеется в материалах дела).

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 04 октября 2017 года на судебный запрос по состоянию на 28 ноября 2015 года улица <адрес> не сдана в эксплуатацию (имеется в деле). Дислокация дорожных знаков и разметки на этом участке по состоянию на дату ДТП в органах ГИБДД не имелась.

Таким образом, территория, где произошло ДТП, в ноябре 2015 года находилась в стадии комплексной застройки, улица <адрес> не была сдана в эксплуатацию, соответственно никакой дороги, а тем более обустроенного железнодорожного переезда, на месте ДТП не имелось.

Двигаясь на своем автомобиле по недостроенной, не сданной в эксплуатацию дороге, истец действовал на свое усмотрение, в связи с чем, должен был быть максимально бдителен и осторожен в движении, должен был предпринять все необходимые меры для сохранения своего имущества.

Рассматривая исковые требования к Администрации г.о.Балашиха суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку участок дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, не относится к дорогам, за содержание которых данный ответчик несет ответственность в силу ФЗ № 131-ФЗ РФ.

Одновременно с этим, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска к ООО «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление», поскольку в силу заключенного муниципального контракта от 01 июня 2015 года обязанностей по содержанию дороги по улице <адрес> у ответчика не имелось.

Поскольку вина ответчиков в произошедшем наезде на железнодорожные пути не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тюльпакова А.А. о возмещении ущерба.

Также подлежат отказу производные от основного требования о взыскании почтовых расходов, расходов на проведение оценки, морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюльпакова Александра Александровича к ООО «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г.о.Балашиха Московской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                 Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 октября 2017 года