Решение по делу № 2-812/2013 (2-8075/2012;) ~ М-8506/2012 от 24.12.2012

                    Дело №2-812 \2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.

при секретаре                 Курепине А.В., с участием представителя ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» по доверенности Сергеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах П.А.С. к ЗАО « Райффайзенбанк» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Робин Гуд» обратилась в суд с иском к ЗАО « Райффайзенбанк» в интересах П.А.С. о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между П.А.С. и ЗАО « Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок пользования 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17,0 % годовых.Обязательства по возврату кредита и уплате процентов П.А.С. исполнялись вовремя, согласно графику.Согласно данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком банку выплачено в виде комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без заключения соглашения об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.С. и ЗАО « Райффайзенбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО « Райффайзенбанк» возвратить П.А.С. необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, также взыскать с ответчика в пользу П.А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу П.А.С. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» по доверенности Шарафутдинова Э.Г., П.А.С., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Представитель ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» по доверенности Сергеева Е.Г. против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать.

В письменном отзыве, представленном суду, представитель ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» иск не признал, пояснил, что размер комиссии за обслуживание счета согласован сторонами при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанное П.А.С. заявление на предоставление кредита. П.А.С. добровольно принял на себя обязанность по уплате комиссии, согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора., истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд по платежам за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, кроме того, истцом П.А.С. обязательство по оплате кредита и процентов по нему исполнено досрочно -ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты> как указал истец, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» по доверенности Сергеевой Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации МООПЗПП « Робин Гуд» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации.

Статья 5 ФЗ РФ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ « Об общественных объединениях»( с изм. и доп.) устанавливает, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ РФ « Защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно выписки из Устава МООПЗПП « Робин Гуд» целями организации в том числе являются объединения потребителей для защиты их прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Поэтому факт обращения МООПЗПП « Робин Гуд» с иском в суд в защиту интересов П.А.С. у суда сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании,между П.А.С. и ЗАО « Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок пользования 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17,0 % годовых.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком банку выплачено в виде комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, сторонами данный факт не оспаривается, также подтвержден копией выписок со счета истца № от ДД.ММ.ГГГГ, открытым в ЗАО « Райффайзенбанк».

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае условия договора оспоримы, суд считает необоснованными.

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что заемщик П.А.С. добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Условие о внесении ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что истцом ежемесячные платежи по уплате комиссии банку за обслуживание ссудного счета производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о перерасчете суммы комиссии предъявлены к ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено копией претензии. Банком в удовлетворении требований истца отказано.

За указанный период истцом внесена в банк сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что не отрицается сторонами и подтверждено выписками по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» о пропуске истцом срока исковой давности для заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 15 платежей) в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года.      

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ началом течения срока считается следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено ее начало.

По общим правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства закон обратной силы не имеет, истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 15 платежей) в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах П.А.С. о признании недействительным ( ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки о взыскании в пользу П.А.С. с ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» платежа за открытие и обслуживание ссудного в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования о взыскании денежной суммы подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> суд расценивает следующим образом.

Статья 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отдельные требования при нарушении сроков исполнения работ( оказании услуг), ст. 30 указанного Закона предусматривает право потребителя на требование выплаты неустойки при обнаружении недостатков выполнения работы( оказания услуги).

Из материалов дела усматривается, что сроки оказания услуги П.А.С. при выдаче кредита ответчиком ЗАО « Райффайзенбанк» не нарушались, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании в пользу П.А.С. неустойки в размере <данные изъяты> суд считает безосновательными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу П.А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда суд расценивает следующим образом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный П.А.С. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, в результате введения истца банком в заблуждение относительно взыскания комиссии, незаконного взыскания с него денежных средств, затягивания исполнения его законных требований со стороны банка, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании в пользу П.А.С. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> являются завышенными, в связи с чем полагает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий П.А.С. соизмерить размер причинённого морального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает, что с ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в доход потребителя и представителя истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда.

Сумма, присужденная к взысканию, составляет <данные изъяты>, штраф составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу П.А.С., а <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования на сумму <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ЗАО « Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах П.А.С. к ЗАО « Райффайзенбанк» о нарушении прав потребителя, признании недействительным ( ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Райффайзенбанк» и П.А.С., согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным ( ничтожным).

Взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу П.А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» денежную сумму в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» отказать.

Взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части, с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

           Мотивированное решение по делу изготовлено 24 января 2013 года.

Судья                                                                              В.Н.Ткач