Решение по делу № 12-15/2020 от 09.01.2020

59RS0018-01-2020-000005-47 Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 13 февраля 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.

при секретаре Кадырове А.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Собянина А.Я.

защитника Мензорова А.Ю.

защитника Мыльцева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собянина Андрея Яковлевича на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Нечаева В.Б. от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Нечаева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Собянин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собянин А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указал, что из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Собянин А.Я., управляя автомобилем ЛУИДОР, г/н №, на перекрестке <адрес> в <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ЛАДА-Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Между тем, автомобиль, которым управлял Собянин А.Я., является автомобилем «скорой помощи». При проезде перекрестка на автомобиле скорой помощи был включен маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, также Собянин А.Я. убедился в отсутствии других транспортных средств. Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло в момент завершения проезда автомобиля «скорой помощи» через перекресток, место удара автомобиля «скорой помощи» – задняя правая сторона. Таким образом, требование уступить дорогу не было выполнено водителем автомобиля ЛАДА-Гранта, г/н №, ФИО6 Привлечение Собянина А.Я. к административной ответственности считает необоснованным.

Собянин А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что является водителем автомобиля «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов поступил вызов бригады скорой помощи в <адрес>. По требованию фельдшера ФИО9 на автомобиле были включены проблесковые маячки и включен звуковой сигнал, заблаговременно до въезда на перекресток. До въезда на перекресток автомобиль «скорой помощи» двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, перед перекрестком значительно сбавил скорость, поскольку горел красный сигнал светофора, шли пешеходы. При въезде на перекресток горел красный сигнал светофора, пешеходы, переходившие проезжую часть уступили дорогу автомобилю «скорой помощи», после чего Собянин А.Я. убедился в безопасности маневра, в том, что нет помех и автомобиль «скорой помощи» пропускают другие транспортные средства, проехал через перекресток. При завершении маневра, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля и в этот момент увидел автомобиль ЛАДА-Гранта. На улице было вечернее время, было темно, но перекресток был освещен. Водительский стаж с <данные изъяты> года, водителем автомобиля «скорой помощи» работает <данные изъяты> лет. Пояснил, что об особенностях проезда через перекрестки знает, кроме того, водители регулярно проходят обучение. Раньше в ДТП не участвовал.

Защитник Собянина А.Я. – Мензоров А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в дорожно-транспортном происшествии виновным может быть один из участников, второго участника ДТП – ФИО6 также привлекли к административной ответственности. Собяниным А.Я. были соблюдены правила проезда спецтранспорта через перекресток. Запись с камер наружного наблюдения опровергает доводы второго участника ДТП ФИО6 о виновности Собянина А.Я. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Защитник ФИО6 – Мыльцев М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Собянина А.Я. законным и обоснованным. Пояснил, что поскольку водитель автомобиля «скорой помощи» Собянин А.Я. не видел автомобиля ФИО6, двигающегося на зеленый сигнал светофора и имевшего преимущественное право проезда, именно Собянин А.Я. является виновным в произошедшем ДТП, поскольку не убедился что автомобилю «скорой помощи» уступают дорогу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району и инспектор ДПС ФИО8, составившая протокол об административном правонарушении в отношении Собянина А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие в связи со служебной занятостью.

В судебном заседании был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА-Гранта, г/н №, по <адрес>. Автомобиль «скорой помощи» двигался <адрес>. Для ФИО6 горел зеленый сигнал светофора, он двигался по своему направлению, убедился в том, что какие-либо помехи отсутствуют, пропустил пешеходов, завершавших переход улицы, при этом автомобиль не останавливал, а просто притормозил, после чего выехал на перекресток. Автомобиль «скорой помощи» двигался по <адрес> по второй полосе движения, при этом автомобиль ФИО6 находился уже на середине перекрестка. При этом пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в отделе полиции, исследовалась видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой видны обстоятельства ДТП. Звуковой сигнал автомобиля «скорой помощи» не слышал, проблесковых маячков не видел, при этом в машине ФИО6 было тихо, музыка не была включена. ФИО6 выехал на перекресток, увидел слева автомобиль «скорой помощи» метра за два от себя, начал тормозить, но избежать ДТП не удалось и автомобиль ФИО6 въехал в заднюю часть автомобиля «скорой помощи». Звуковой сигнал автомобиль «скорой помощи» включил в момент ДТП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является фельдшером на станции скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи получили вызов, которому была присвоена срочность № II. По выезду на автомобиле «скорой помощи» были включены проблесковые маячки, примерно за 200-300 метров <адрес> был включен специальный звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку по <адрес> горел красный сигнал светофора, дорогу переходили пешеходы. Пешеходы пропустили автомобиль «скорой помощи», водитель, убедившись в безопасности проезда через перекресток, выехал на него. Уже практически проехали перекресток и почувствовали удар в правую заднюю часть автомобиля. При этом ФИО9 сидел в кабине автомобиля «скорой помощи» справа, въезжая на перекресток машин со стороны <адрес> не видел. Если бы автомобиль находился на перекрестке у светофора, то ФИО9 обязательно бы его заметил. Поскольку ФИО9 также является водителем, всегда убеждается в безопасности маневра.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из положений пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР, г/н №, под управлением Собянина А.Я. и автомобиля ЛАДА-Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Нечаева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Собянин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ЛАДА-Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перкрестка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, следует из показаний свидетеля ФИО9, автомобиль «скорой помощи» марки ЛУИДОР, г/н №, осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, столкновение транспортных средств произошло в момент завершения проезда автомобиля «скорой помощи» через перекресток, место удара автомобиля «скорой помощи» автомобилем марки ЛАДА-Гранта, г/н №, под управлением ФИО6 правая задняя сторона.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «скорой помощи» марки ЛУИДОР, г/н №, выполнял служебное неотложное задание, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Собянина А.Я., видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которой следует, что автомобиль «скорой помощи» марки ЛУИДОР, г/н №, под управлением Собянина А.Я., двигался с включенным проблесковым маячком по <адрес>, подъехав к указанному перекрестку Собянин А.Я. остановился на запрещающий сигнал светофора, пропустил пешеходов и продолжил движение на перекрестке. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент завершения, проезда автомобиля «скорой помощи» через перекресток улиц <адрес> в то время, когда автомобиль марки ЛАДА-Гранта, г/н №, под управлением ФИО6 выехал на перекресток.

Учитывая вышеизложенное, на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что Собянин А.Я. не может являться субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Собянина А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильными, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Нечаева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Собянина А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Собянина Андрея Яковлевича, - удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Нечаева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собянина Андрея Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи в течение 10 суток может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина