Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2013 ~ М-552/2013 от 15.02.2013

Дело №2-934/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.,

при секретаре                        Громовой Д.А.,

с участием истца                    Охрименко О.И.,

представителя ответчика                Козловой Е.И.,

третьего лица                        Горбунова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2013 по иску Охрименко О.И. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко О.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 19 октября 2012 года в районе дома №*** по ул. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горбунова Р.П. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Горбунова Р.П.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Расходы по составлению отчета составили *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Вместе с тем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, что не соответствует размеру, причиненного ей материального ущерба.

15 января 2013 года она (истец) направила в адрес страховой компании письменную претензию о возмещении разницы суммы ущерба, однако страховой компанией отказано в удовлетворении данной претензии. Отказ мотивирован отсутствием оснований для указанной выплаты.

Ссылаясь положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - Горбунов Р.П.

Определением суда от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Горбунова Р.П. – ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Охрименко О.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Козлова Е.И. в судебном заседании иск не признала. Дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на иск /л.д. 51-53/, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией требования Федерального закона «Об ОСАГО» выполнены в полном объеме. Также представитель ответчика указала на завышенный размер ущерба, согласно отчету, представленного истцом, поскольку в данный отчет включены повреждения, которые не отмечены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2012, который подписан истцом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Горбунов Р.П. в судебном заседании, не оспаривая вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более *** рублей.

В силу статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Судом установлено, что Охрименко О.И. является собственником транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак *** /л.д. 12/.

19 октября 2012 года в городе Мурманске в районе дома №*** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под ее управлением, автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горбунова Р.П., и автомобиля «Хендай солярис», под управлением водителя С.Д.С. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине водителя Горбунова Р.П., который управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Горбунова Р.П. усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, тогда как водителем Охрименко О.И. и водителем С.Д.С. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-1112/12 судебного участка №5 Октябрьского административного округа г. Мурманска, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Охрименко О.И., управляя автомобилем «Сузуки» двигалась по ул. *** со стороны улицы *** в сторону проспекта *** в крайнем левом ряду, опередив впереди движущийся трактор, она приступила к перестроению в правый крайний ряд и в этот момент с прилегающей территории дома №*** по ул. *** выехал автомобиль «ВАЗ-2110» под управлением водителя Горбунова Р.П., который допустил столкновение с транспортным средством Охрименко О.И., ударив в правую часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило, и он допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», под управлением С.Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** АВ №*** от 07.11.2012 Горбунов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в произошедшем ДТП Горбуновым Р.П. в судебном заседании не оспаривались и подтверждены представленными материалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Сузуки» были причинены технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, в результате ДТП повреждены: правая дверь; правая стойка; накладка на правой пассажирской двери; накладка над аркой заднего правого колеса, правый порог.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Охрименко О.И. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ВВВ №***, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 10.09.2012 по 23 час. 59 мин. 09.09.2013 /л.д. 11/.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков по ОСАГО, 16 ноября 2012 года Охрименко О.И. обратилась в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 55/. В этот же день страховой компанией истцу было выдано направление на экспертизу /л.д. 57/.

19 ноября 2012 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, в котором принимала участие и истец /л.д. 58/.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №*** при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля истца: дверь правая деформирована в задней нижней части с образованием острой складки изломом ребра жесткости на площади до 20%, скол краски; накладка двери правой деформирована, срыв креплений, нарушение лакокрасочного покрытия, царапины; стойка правая центральная деформирована до 20% (боковина правая); порог правый деформирован в задней части с образованием острых складок на площади до 30%, скол краски; накладка порога правого деформирована, срыв петлей; накладка арки крыла правого заднего деформирована, разбиты крепления, нарушение лакокрасочного покрытия, глубокие царапины, срез пластика, разрыв; арка наружная крыла заднего правого деформирована в передней части с изломом ребра жесткости /л.д. 58-59/. Данный акт подписан истцом.

Согласно отчету, составленного оценщиком К..М. по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рубля *** копеек /л.д. 66-67/.

Актом о страховом случае от 04.12.2012 данное событие признано страховой компанией страховым случаем /л.д. 68/, в связи с чем 07 декабря 2012 года Охрименко О.И. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 07.12.2012 /л.д. 69/.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2012 года истец уведомила страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком /л.д. 13/. Осмотр автомобиля истца состоялся 16.11.2012, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно акту осмотра у автомобиля истца были выявлены следующие повреждения: облицовка заднего бампера повреждена глубокими царапинами в правой части; накладка заднего крыла разрушена в передней части; накладка правой двери повреждена множественными глубокими царапинами в задней части; правая дверь деформирована вмятиной в задней части с повреждением основания, общей площадью около 30%; панель правой боковины задняя часть (крыло) деформирована вмятиной в передней части с повреждением ребер жесткости, общей площадью приблизительно 30% /л.д. 23/.

Согласно отчету №***, составленного ООО «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет *** рублей *** копеек. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек /л.д. 37/.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым принять отчет №***, составленный оценщиком ООО «***» по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из отчета, составленного оценщиком ООО «***», следует, что данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим оценщиком, подтвержден фотографиями поврежденного автомобиля, кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости нормо-часа работ, оценщик исходил из стоимости материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по Мурманскому региону, тогда как из отчета, представленного ответчиком усматривается, что стоимость нормо-часа принята оценщиком по г. Москве.

Кроме того, суд учитывает, что к отчету ответчика не приложены документы, подтверждающие, квалификацию оценщика, не указано включен ли он в реестр оценщиков, является ли членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, тогда как к отчету истца такие документы приложены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отчет, составленный оценщиком ООО «***», более точно отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из отчета истца расходы по восстановительному ремонту в части стоимости облицовки заднего бампера, что с учетом износа транспортного средства составит *** рублей *** копейки *** руб. (стоимость новой запчасти) – (***руб. х 32,98% (износ)), а также стоимость ремонтных работ по облицовке заднего бампера в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.), поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, составленного представителем ответчика с участием истца, не содержится указания на повреждение заднего бампера автомобиля истца. Доказательств того, что задний бампер был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 октября 2012 года, истцом суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» с учетом износа составит *** рубля *** коп. (*** руб. – *** руб. – *** руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истцом отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила в сумме *** рублей *** коп.

Таким образом, общая стоимость причиненного истцу ущерба составит *** рубля *** коп.. За составление отчета истцом уплачено *** рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, размер оставшейся суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** рублей *** копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей *** коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в сумме *** рублей по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждено, что 15 января 2013 года истцом в адрес ответчика предъявлена досудебная претензия, в которой истец просила страховщика выплатить страховое возмещение, в соответствии с представленным ею отчетом (с учетом выплаченного возмещения) и уплатить расходы по оплате оценочных услуг /л.д. 38-39/.

Данная претензия получена страховой компанией 15 января 2013 года, ответ на претензию направлен в адрес Охрименко О.И. 28.01.2013 года. Данным ответом страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по представленному истцом отчету, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра принятого решения о выплате истцу страхового возмещения в сумме *** рубля *** коп. /л.д. 40/.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой им части (*** руб.), между сторонами имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку страховой компанией такого нарушения не допущено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охрименко О.И. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Охрименко О.И.сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, страхового возмещения в сумме, превышающей *** рублей *** коп. Охрименко О.И. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.М. Гедыма