Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2020 от 30.11.2020

Судебный участок № 4 Боровичского судебного района

мировой судья Мейстер Е.В. дело № 2-31/15-11-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области     25 декабря 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым отказано УПФР в <адрес> (межрайонному) в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 427 рублей 77 копеек.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) (далее – Управление) ставит вопрос об отмене названного определения, указывая, что Управление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно не имело возможности предъявить судебный приказ к принудительному исполнению, в 2020 году было установлено не отсутствие исполнительного документа, а отсутствие поступления в бюджет Пенсионного фонда РФ денежных средств по исполнительному документу. Исполнительный документ не терялся, поскольку был передан Управлением в МИФНС, к которому перешли все функции по контролю за его фактическим исполнением. В 2020 году Управление не разыскивало исполнительный документ, а уточняло в налоговом органе причину непоступления денежных средств по исполнительному документу, действия по принудительному исполнению которого совершала в установленном законом порядке МИФНС. Получив ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС ответ, Управление узнало о списании налоговым органом взысканной судебным приказом задолженности по страховым взносам и, отсутствия у МИФНС потребности в обладании оригиналом судебного приказа. До этого момента у Управления не имелось законных оснований для истребования судебного приказа от налогового органа, которому были переданы функции по администрированию взысканных судебным приказом страховых взносов. Полномочиями по предъявлению судебного приказа к принудительному исполнению и по контролю за ходом исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ обладала МИФНС. Это обстоятельства, установленные законом, и не зависящие от воли Управления. Считают приведенные ими причины уважительными. Просят отменить определение мирового судьи и восстановить процессуальный срок.

Частная жалоба рассмотрена судом согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по делу № по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонного) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2014 год, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный документ (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ получен Управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Взыскатель предъявил судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью взыскания исполнительный документ (судебный приказ) службой судебных приставов возвращен в МИФНС, задолженность по указанному судебному приказу Инспекцией списана на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ, ст.59 Налогового кодекса РФ. По запросу Управления оригинал судебного приказа возвращен Инспекцией в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ссылается на то обстоятельство, что отсутствие платежей по исполнительному документу выявилось в 2020 году при проведении инвентаризации сумм судебных расходов, взысканных в пользу Управления. Только после проведения инвентаризации сумм судебных расходов и направления запроса в ИФНС и ОСП о причинах длительного не поступления сумм судебных расходов по неисполненным судебным приказам установлено, что решение суда в части взыскания госпошлины не исполнено, исполнительный документ о взыскании с ФИО1 по запросу Управления поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока на его предъявление.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, возникновение которых не зависело от воли взыскателя, препятствующих предъявлению Управлением в течение срока предъявления судебного приказа к исполнению, а нахождение исполнительного документа в МИФНС, что, по мнению Управления, является объективной причиной, препятствующей направлению исполнительного документа к исполнению, к таковым не относится.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку тот обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель - юридическое лицо связывает утрату возможности предъявления исполнительного документа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению, возникли при непринятии на протяжении длительного времени каких-либо мер к исполнению судебного приказа, в отсутствие заинтересованности ходом исполнительного производства, не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья         С.А. Иванова