Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-278/2015 от 26.02.2015

Дело №2-308/2015

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

с участием прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

истцов Лабзова С.В., СлИ.на И.Н.,

представителя ответчика Артемьевой Т.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Кузьмина А. Н., Артемьева С. В., Лабзова С. В. и СлИ.на И. Н. к МБДОУ У» о взыскании недоначисленной заработной платы,

                У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Кузьмина А.Н., Артемьева С.В., Лабзова С.В., и СлИ.на И.Н. с иском к МБДОУ У» (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <> по <> <> года. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в Учреждении на основании письменным трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем работникам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с <> по <> <> г. Кузьмину А.Н. недоначислено <>, Артемьеву С.В.<>, Лабзову С.В. -<>, СлИ.ну И.Н.-<> Указанные суммы просил взыскать с Учреждения в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании помощник прокурора Ланг К. В. требования поддержала в полном объеме, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Кузьмин А.Н. и Артемьев С.В., а также представитель третьего лица- администрации Каратузского района, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каждый, из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, а также представителя третьего лица.

Истцы Лабзов С. В. и СлИ.н И. Н. поддержали требования прокурора и просили взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за <> и <> <> года, согласно расчету, предложенному прокурором.

Представитель ответчика- заведующая Учреждением Артемьева Т. Ф. признала исковые требования, пояснив, что Учреждение финансируется за счет средств районного бюджета. При исчислении заработной платы работникам применяется региональная выплата, установленная постановлением администрации Каратузского района и равная 6371 руб. Зарплата в указанном размере начисляется работнику, полностью выполнившему нормы труда за месяц.

Выслушав объяснения сторон, иследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г., с 01 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда равный 5554 рубля.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже 5554 рубля.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 8886,4 руб. (5554х1,3х1,3).

Соответственно оплата труда работника, выполнившего норму рабочего времени, соответствующую <> ставки, не может быть ниже чем <>

Судом установлено, что Кузьмин А.Н., Артемьев С.В., Лабзов С.В. и СлИ.н И.Н. работают в МБДОУ У» в качестве <> <> на условиях полного рабочего времени. Кроме того, каждый из них выполняет трудовые обязанности рабочего в объеме <> ставки.

    С каждым из истцов заключены письменные трудовые договоры, предусматривающие, в том числе и вопросы оплаты их труда.Согласно производственному календарю норма рабочего времени для <> <> составляла в <> <> года 144 часа, а в <>- 183 часа.

Из табеля учета рабочего времени и расчетных листов видно, что при указанной норме истцом Кузьминым А.Н. в <> отработано <> часа, то есть выше нормы, а в <> <> часа, что несколько ниже установленной нормы.

Кроме того, в <> им отработано в качестве рабочего на <> ставки 18 дней, а в <>- 23 дня, что соответствует установленной норме.

С учетом фактически отработанного рабочего времени в <> Кузьмину А.Н. подлежала начислению заработная плата по должности <> <> в размере 5554:<>,6=<>. По должности рабочего зарплата за данный период должна составлять <>

Соответственно в <> должно быть начислено 5554:<>,6=<> по должности <> и <> по должности <>.

Однако в указанное время Кузьмину А.Н. начислено по <> по должности <> и <> по должности <>. В <> ему же начислено <> по должности <> и <> по должности <>.

Таким образом, истцу Кузьмину А.Н. недоначислена заработная плата за <> в размере <><>.За <> недоначислено (<>41)=<>. Общий размер недоначисленной заработной платы за 2 месяца составляет <>

Артемьевым С.В. в <> отработано в качестве <> <> <> часов, при норме 144, а в <>- <> часов при норме 183. Заработная плата по данной должности в <> должна составлять 5554:<>,6=<>, а в <> 5554:<>,6=<> Фактически истцу начислено в <> <>, а в <>- <>.

Кроме того, Артемьеву С.В. подлежала начислению заработная плата за работу в качестве рабочего на <> ставки в размере <> за каждый месяц. Между тем, по данной должности ему начислено в <> <> и в <> <>

Таким образом, Артемьеву С.В. в <> недоначислено ( <>)= <> За <> <> г. недоначислено (<>)=<> В общей сложности истцу за два месяца недоначислено <>

Лабзовым С.В. в качестве <> <> в <> отработано <> часов (норма 144), в <> <> часа ( норма 183).

При таком количестве отработанного времени, его заработная плата должна составлять в <> 5554:144х146х1,6=<>, а в <> 5554:<>,6=<> Фактически ему начислена зарплата в <> и <> по <>, то есть меньше на <>- в <> и на <>- в <>.

Также Лабзову С.В. недоначислена заработная плата по должности рабочего, поскольку при необходимой заработной плате в размере <> ему в <> начислено <>, <>( -<>,59), а в <> <> (-<>,19)

Всего за два месяца истцу недоначислено <> (<>

СлИ.ным И.Н. в должности <> <> отработано в <> <> часов и в <> <> часа. Соответственно за <> ему должна быть начислена заработная плата в размере 5554:<>,6=<>, а фактически начислено <>(-<>,29). В <> заработная плата истца должна составлять 5554:<>,6=<>, а не <> (-<>,68) как фактически начислено.

Кроме того, СлИ.н И.Н. отработал в <> <> дней в качестве рабочего на <> ставки, при норме <> дней. В <> по данной должности им отработано <> дня, что соответствует норме по производственному календарю.

За <> дней отработанных в <> истцу подлежала начислению зарплата в размере <>,11 руб., а начислено только <> ( -<>) За <> им выполнены нормы труда, соответствующие его должности рабочего на <> ставки, соответственно ему должна быть начислена зарплата <>, а фактически начислено <> (<>)

В общей сложности за <> и <> <> г. СлИ.ну И.Н. недоначислено <>( <>).

Согласно доводов ответчика, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 8886,4 руб., суд находит обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с <> по <> <> года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, а также истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения У» недоначисленную заработную плату в пользу:

- Кузьмина А. Н. <> 33 копейки;

- Артемьева С. В. <> 67 копеек;

- Лабзова С. В. <> 95 копеек;

- СлИ.на И. Н. <> 78 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения У» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий