Решение по делу № 2-21/2021 (2-476/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2 – 21/2021

УИД 42RS0038-01-2020-000160-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 01февраля 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Конобейцевой В. Г., администрации Старопестеревского сельского поселения Беловского муниципального района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 21,0 % годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 27.06.2016 года заключен договор уступки прав требований №, на основании которого банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 08.04.2013г., заключенному банком с Ф.И.О.1

Согласно Приложению к договору цессии к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право требования исполнения Ф.И.О.1 по кредитному договору №№ от 08.04.2013 года в размере 69 808,49 руб., в том числе 62111,14 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 632,04 руб. - задолженность по просроченным процентам, 7 065,31руб. - сумма по пеням/штрафам, начисленная банком.

С момента перехода права требования до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам не поступали. Истец отказывается от требований о взыскании суммы по пеням/штрафам, следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», в настоящее время составляет 62 743,18 рубля.

При заключении договора цессии ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не было известно о смерти заемщика, в связи с чем права требования были переданы в числе прочих.

Позднее работниками ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» было установлено, что должник умер. Согласно справке о смерти № дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с 31.01.2012 по настоящее время, в том числе на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, за Ф.И.О.1 зарегистрирована 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 года в размере 62 743,18 руб., в том числе 62 111,14 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 632,04 руб. - задолженность по просроченным процентам, за счет наследственного имущества Ф.И.О.1 также просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083 рубля.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.213-214) указывает, что смерть должника не является основанием для прекращения обязательства – оно переходит на его наследников, замена взыскателя на основании договора цессии тоже не влияет на срок исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности должно производиться по каждому повременному платежу. Согласно графику платежей платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору начались с 08.05.2013 года и должны были закончиться 09.04.2018 года. Истец обратился в суд 21.02.2020 года, следовательно, срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после 21.02.2017 года, не истёк. Согласно графику платежей от 08.04.2013 года задолженность по основному долгу за период с 21.02.2017 года по 09.04.2018 года составила 25403,82 рубля, задолженность по процентам составила 3441,41 рубля.

Просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» за счёт наследственного имущества Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 года за период с 21.02.2017 - 09.04.2018 в размере 26035,86 рублей, в том числе 25403, 80 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 632, 04 руб. – задолженность по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с перерасчетом цены иска вернуть государственную пошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 1101 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены предполагаемый наследник Конобейцева В. Г. – мать Ф.И.О.1 и администрация <адрес> сельского поселения, на территории которого расположено недвижимое имущество, собственником которого являлся Ф.И.О.1 (л.д.87-88), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Конобейцева Е. Г. и <данные изъяты> Конобейцева В. С. в лице законного представителя (л.д. 227-229).

Ответчица Конобейцева В.Г. в судебное заседание не явилась, её местонахождение неизвестно.

Назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Конобейцевой В.Г. – Мишина А.Н., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика - администрации Старопестеревского сельского поселения Беловского муниципального района Гонтарь Г.Г., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что договор цессии заключен 27.06.2016, то есть на тот момент, когда должник Ф.И.О.1 уже умер, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд 27.02.2020, в то время как срок исковой давности в отношении требований о возмещении долга по договору истек 18.03.2018. Кроме того, поскольку в кредитном договоре не имеется прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, своего согласия на уступку заёмщик Ф.И.О.1 не давал, договор уступки права требования (цессии) нарушает права заёмщика как потребителя, противоречит положениям ст.388 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным ввиду прямого законодательного запрета перехода уступки такого права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Конобейцева Е.Г., а <данные изъяты> в лице законного представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации.

Представитель третьего лица МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указывал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 54-55).

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 08.04.2013 между Ф.И.О.1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Ф.И.О.1 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,00% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-15).

С условиями погашения кредита ответчик ознакомлен под роспись, что подтверждается кредитным договором (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Ф.И.О.1 умер, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС Беловского района, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно графику платежей, расчету истца долг по кредитному договору за период с 21.02.2017 - 09.04.2018 составляет 26035,86 рублей, в том числе 25403, 80 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 632, 04 руб. – задолженность по просроченным процентам (л.д. 14-15).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 N 4-П, определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 27.06.2016 года заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк передал ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от 08.04.2013 года, заключенному банком с Ф.И.О,1 (л.д.6-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2020 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дополнительными видами осуществление банковской деятельности не предусмотрено (л.д. 31-33).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с этим на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеуказанные договоры уступки прав требований противоречат нормам права, заявлению на выдачу кредита, а также общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Данные договоры являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от 08.04.2013 года, заключённому между Ф.И.О.1 и ПАО «Сбербанк России», банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему лицензию на право осуществления банковских операций (л.д. 12).

Однако доказательств дачи согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком Ф.И.О.1 при заключении договора, истцом суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правами, вытекающими из договора № от 08.04.2013 о предоставлении потребительского кредита, заключенного с заемщиком Ф.И.О.1 что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд не имеют существенного значения для разрешения данного дела, так как суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для уступки права требования задолженности Ф.И.О.1. от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от основного требования.

Судом установлено, что истец уменьшил размер исковых требований, при этом государственная пошлина оплачена в излишней сумме 1101 рубль.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в удовлетворении исковых требований к Конобейцевой В. Г., администрации Старопестеревского сельского поселения Беловского муниципального района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013.

Оплаченная по платежному поручению № от 06.12.2019 государственная пошлина на сумму 2083 рубля в излишней сумме 1101 рубль подлежит возврату истцу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» за счет средств местного бюджета.

Разъяснить ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02 февраля 2021 года.