Решения по делу № 2-1738/2016 ~ М-427/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1738/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Каракуловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно-синтез» к ООО «ТрансГрупп-ПМ», Третьякову К. Н. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ООО «Техно-синтез» и ответчиком ООО «ТрансГрупп-ПМ» был заключен договор об условиях поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного договора истец ООО «Техно-синтез» поставил ответчику ООО «ТрансГрупп-ПМ» товарно-материальные ценности: по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 729,00 руб. по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 506 923,20 руб., по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 174 607,00 руб., по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 936,73 руб. всего на 1 316 196 рублей 32 коп.

Ответчик оплатил истцу поставленные по накладным товары только частично в сумме 870 000,00 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 рублей,

Данная задолженность не погашена до настоящего времени, что нарушает требования ст. ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ, а также имущественные права и интересы истца.

Также покупатель допустил нарушение установленного срока оплаты поставленных товаров (согласно п. 4.2 договора он составляет от 20-40 дней в зависимости от даты получения товара по накладной). Данное обстоятельство является основанием для взыскания с покупателя неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа согласно п. 6.1 договора. На сегодняшний день сумма пеней составляет 118 723,40 руб., что подтверждается расчетом неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-синтез» заключило с учредителем ООО «ТрансГрупп-ПМ» Третьяковым К. Н. (как с физическим лицом) договор поручительства №, согласно которому этот гражданин принял на себя обязательство полностью и солидарно отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение ООО «ТрансГрупп-ПМ» договора об условиях поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. обязательств по оплате товаров, неустойки, убытков, судебных издержек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-ПМ» (№) и Третьякова К. Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-синтез» денежные средства в размере 446 196,32 руб., неустойку (пени) за неоплату указанных товаров в установленный срок в размере 118 723,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 849,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТрансГрупп-ПМ», ответчик Третьяков К.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. В судебное заседание ответчики не явились, представителей в суд не направили, письменных возражений относительно исковых требований суду не представили.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом ООО «Техно-синтез» и ответчиком ООО «ТрансГрупп-ПМ» был заключен договор об условиях поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8).

На основании данного договора истец ООО «Техно-синтез» поставил ответчику ООО «ТрансГрупп-ПМ» товарно-материальные ценности: по универсальному передаточному акту (далее –УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 729,00 руб. по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 506 923,20 руб., по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 174 607,00 руб., по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 936,73 руб., всего на 1 316 196 рублей 32 коп., что подтверждается представленными материалами дела (л.д. 9-12).

Ответчик оплатил истцу поставленные по накладным товары только частично в сумме 870 000,00 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 рублей (л.д. 13-18).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате товара перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составила 446 196,32 руб., исходя из следующего расчета: 1 316 196,32 руб. – 870 000 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Также покупатель допустил нарушение установленного срока оплаты поставленных товаров (согласно п. 4.2 договора он составляет от 20-40 дней в зависимости от даты получения товара по накладной). Данное обстоятельство является основанием для взыскания с покупателя неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа согласно п. 6.1 договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, на сегодняшний день сумма пеней составляет 118 723,40 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора поставки, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-синтез» заключило с учредителем ООО «ТрансГрупп-ПМ» Третьяковым К. Н., как с физическим лицом, договор поручительства №, согласно которому этот гражданин принял на себя обязательство полностью и солидарно отвечать перед истцом (поставщиком) за исполнение ООО «ТрансГрупп-ПМ» договора об условиях поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. обязательств по оплате товаров, неустойки, убытков, судебных издержек (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства иное не предусмотрено.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками ООО «ТрансГрупп-ПМ» и Третьяковым К.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, суду не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 446 196,32 руб., неустойки в размере 118 723,40 руб., заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр.Б., исполнитель, и ООО «Техно-синтез», заказчик, был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 24).

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истце произвел полную оплату услуг исполнителя (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, количество судебных заседаний с его участием, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 849,20 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 849,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-ПМ» (ОГРН №) и Третьякова К. Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-синтез» денежные средства в размере 446 196,32 руб., неустойку (пени) в размере 118 723,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-ПМ» (ОГРН №) и Третьякова К. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-синтез» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. с каждого; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 849,20 руб., т.е. по 4 424,60 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      О.В. Жданова