Решение по делу № 2-6/2021 (2-637/2020;) ~ М-291/2020 от 05.02.2020

        Дело № 2-6/2021                             19 мая 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

    прокурора Лещевой А.С.,

    при секретаре Водопьяновой А.С.,

    с участием представителя ответчика ОБУЗ «ИвОКБ», действующей на основании доверенности, Мишиной М.А.,

    3 лица Пичугина Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Нефедова Станислава Александровича, Нефедовой Надежды Дмитриевны к ОБУЗ «ИвОКБ», ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Нефедовы С.А., Н.Д. обратились в суд с иском к ОБУЗ «ИвОКБ» о взыскании компенсации морального вреда.

        Иск обоснован тем, что в начале 2017 года истец Нефедов С.А. обратился для выяснения причин и лечения головных болей в ОБУЗ «ИвОКБ». По итогам обследования установлено, что причина головных болей-<данные изъяты>. Исходя из стандартов оказания медицинской помощи истцу Нефедову С.А. необходимо было предложить оперативное лечение в учреждении более высокого уровня, где имеются передовые методики и опытные врачи. Однако хирург ОБУЗ «ИвОКБ» Пичугин Д.В. заверил, что сможет провести операцию в учреждении данного уровня. 27.04.2017 Нефедову С.А. проведено оперативное лечение. В результате некачественного оперативного вмешательства Нефедов С.А. впал в <данные изъяты>, в котором пребывал длительное время. После того, как Нефедов С.А. пришел в сознание, выяснилось, что им утрачены <данные изъяты>. До оперативного вмешательства у Нефедова С.А. <данные изъяты> отсутствовал. Впоследствии Нефедов С.А. проходил лечение в институте им. Бурденко, где выяснилось, что соответствующее состояние последнего-результат плохой операции. Нефедов С.А. признан инвалидом. В силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" действия врача, которые привели пациента к инвалидности определены законодателем, как тяжкий вред здоровью. В настоящее время врачи не могут сказать, вернется ли Нефедов С.А. к прежнему состоянию. Под дефектом некачественно оказанной медицинской помощи понимается ненадлежащее осуществление диагностики, лечение больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагополучному исходу медицинского вмешательства. С учетом изложенного, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истцы полагают, что у них возникло право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, истцы учитывают фактические обстоятельства его причинения и дальнейшие прогнозы врачей, в частности некачественное выполнение плановой медицинской операции, целью которой было избавление Нефедова С.А. от головных болей, однако операция стала причиной его инвалидности и потери будущего. Нефедов С.А. испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, с учетом сложности и уровня лечебного учреждения, развития неблагоприятного исхода можно было бы избежать, а настоящее без прогнозов на будущее заставляет испытывать нравственные страдания каждый день. При этом нарушение прав Нефедова С.А. является длящимся. Истец Нефедова Н.В, являясь мамой Нефедова С.А., имеет врожденный инстинкт материнства и женщины, наличие которого не требует доказывания. В силу наличия материнского инстинкта любая мать испытывает моральные страдания, когда ее дети терпят боль, лишения, страдания. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает, по мнению истцов, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, является справедливой и не нарушает прав ответчика ОБУЗ «ИвОКБ».

        На основании изложенного, истец Нефедов С.А. просит взыскать с ответчика ОБУЗ «ИвОКБ» в свою пользу компенсацию морального вреда за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшей инвалидность, в сумме 15000000 рублей, истец Нефедова Н.Д. просит взыскать с ответчика ОБУЗ «ИвОКБ» в свою пользу компенсацию морального вреда за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшей инвалидность сына, в сумме 15000000 рублей.

        03.08.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» в связи с характером спорного правоотношения.

        В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования изменили в связи с чем, истец Нефедов С.А. просит взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшей инвалидность, в сумме 15000000 рублей, истец Нефедова Н.Д. просит взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшей инвалидность сына, в сумме 15000000 рублей.

        В судебное заседание истец Нефедов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвовала представитель Нефедова Н.Д., которая в ходе рассмотрения дела из зала судебного заседания по собственной инициативе удалилась.

        В судебное заседание истец, представитель истца Нефедова С.А.-Нефедова Н.Д. и ее представитель Руденко Ж.В. явились, однако в ходе рассмотрения дела из зала судебного заседания по собственной инициативе удалились. Ранее в ходе рассмотрения дела Нефедова Н.Д. исковые требования поддержала и пояснила, что является матерью Нефедова С.А., проживает совместно с ним. Нефедов С.А. закончил колледж и получил повестку в армию в связи с чем, стал проходить медицинскую комиссию. Поскольку у ее сына были периодически головные боли, начавшиеся у него в 7 лет после поездки на юг по окончании 1 класса, она посоветовала сыну обратиться в поликлинику. На головные боли ее сын начал жаловаться с 2016 года. В поликлинике по месту жительства ее сыну выдали направление в ОБУЗ «ИвОКБ», где ему сделали МРТ, а также ее сын самостоятельно сделал еще 1 МРТ. После этого ее сын был направлен на обследование в ОБУЗ «ИвОКБ», где находился в период с 30.03.2017 по 11.04.2017 и у него обнаружили <данные изъяты>. Далее ее сыну сказали, что ему показана операция и сообщили о дате операции. До проведения операции каких-либо нарушений речевых и двигательных функций у ее сына не имелось. Согласие на проведении операции отбиралось у ее сына буквально за 5 минут до операции. В темном коридоре больницы врач Пичугин Д.В. подозвал к себе ее сына, начал что-то говорить медицинской терминологией, что ни он, ни ее сын не поняли, после этого сказал, что необходимо где-то расписаться. Если бы она знала, что после операции наступят такие осложнения со здоровьем ее сына, то ни он такого бы согласия не дал, и она бы своего сына на операцию не привела. В день операции, которая длилась 8 часов, она находилась в больнице. Когда врачи вышли из операционной, в ней остался только анестезиолог. Она видела, как ее сын лежал на операционном столе, на котором внезапно резко вскочил в полу сидячее состояние, а потом упал. Анестезиолог в операционную позвал врачей, врачи ругались. После этого ее сына из операционной повезли на нижние этажи на лифте, а уже потом отправили в реанимацию. Врач Черепенина С.О. сообщила ей, что у ее сына парализовало правую сторону и нет речи, а врач Пичугин Д.В. сказал, что поможет и направит в г. Москву. В реанимации ее сын находился 17 дней, ее к сыну не пускали. Она неоднократно интересовалась состоянием здоровья своего сына у заведующего реанимационным отделением. Ей сказали, что у сына температура тела под 40 градусов, дышит он через трубку. После операции через 8-9 дней у ее сына наступил кризис, который он пережил и выжил. Она увидела своего сына через 17-18 дней после операции, он ее узнал, но у него не было речи, разговаривал он с ней жестами, правая сторона тела у сына была парализована. После этого у Нефедова С.А. начались эпилептические приступы в связи с чем, он снова проходил лечение в ОБУЗ «ИвОКБ». Данные приступы продолжаются у ее сына до настоящего времени и сопровождаются вызовами скорой медицинской помощи. После этого ее сын проходил неоднократно лечение, в том числе реабилитацию в различных медицинских учреждениях. После проведения операции ее сын передвигался с помощью инвалидной коляски, а после операции, проведенной в институте нейрохирургии имени акад. Н.Н. Бурденко, стал передвигаться с помощью ходунков, туторов. Ее сын может сейчас говорить только простейшие отдельные слова, писать не может. Ее сыну установлена 1 группа инвалидности. Именно в институте нейрохирургии имени акад. Н.Н. Бурденко ей сказали, что изначально не надо было делать операцию в г. Иваново. Таким образом, после проведения оперативного лечения в ОБУЗ «ИвОКБ» состояние ее сына подорвано, у него началась депрессия, он не хотел жить, ранее он вел активный образ жизни, а сейчас прежнего образа жизни лишен, друзей у него не стало, общаться он ни с кем не может, и люди из-за его состояния с ним общаться не хотят. Правая рука у ее сына в настоящее время также полностью парализована, а правая нога-частично. В связи с сильной депрессией сына, она обращалась с ним к психотерапевту за оказанием психологической помощи. Истец с судебным экспертным заключением не согласна.

        Представитель Руденко Ж.В. ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала и пояснила, что вывод о некачественном лечении в ОБУЗ «ИвОКБ» сделан на основании итогов лечения истца Нефедова С.А., поскольку целью лечения является восстановление здоровья, а не его усугубление. После проведения в ОБУЗ «ИвОКБ» операции, Нефедов С.А. впал в кому, у него было стабильное тяжелое состояние. Факт некачественного лечения Нефедова С.А. в ОБУЗ «ИвОКБ» и плохое состояние его здоровья установлен в ходе его лечения в институте нейрохирургии имени акад. Н.Н. Бурденко, куда он был доставлен своими родственниками для прохождения курса лечения и реабилитации. При проведении операции хирург не учел, что имело место функциональное нарушение <данные изъяты>, на что указано в МРТ от 23.02.2017. Таким образом, до <данные изъяты> Нефедова С.А. было нельзя, а нарушение Виллизиева круга являлось основным противопоказанием к плановой операции. Именно в результате нарушения кровотока возникла <данные изъяты>. <данные изъяты> имевшаяся у Нефедова С.А., являлась как раз тем <данные изъяты> компенсировалось данное мозговое нарушение. Как только была установлена клипса на аневризму, был перекрыт весь кровоток задней части мозга, в результате чего произошел <данные изъяты>. При этом метод проведения операции являлся устаревшим, поскольку в настоящее время подобные операции проводят иным более инновационным методом-эндоваскулярным, что Нефедову С.А. разъяснено не было и права выбора метода проведения операции у него не имелось, поскольку врач его такого выбора лишил. ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» бездействовало, поскольку ряд действий по обследованию Нефедова С.А., когда он находился еще в детском возрасте, по выявлению у него <данные изъяты> своевременно не произвело. Нефедов С.А., будучи ребенком, соответствующего лечения не получил, несмотря на то, что стандарты оказания медицинской помощи детям являются более объемными и дорогостоящими. Таким образом, ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» лишило Нефедова С.А. права на своевременное обследование, выявление диагноза, получение качественной медицинской помощи. Отсутствие необходимых действий со стороны ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» в отношении Нефедова С.А. привело к тому, что <данные изъяты> была диагностирована достаточно поздно, а она имеет свойство расти. Исходя из диагностированного размера, <данные изъяты> у Нефедова С.А. появилась предположительно 5 лет назад. Если же аневризма была врожденной, то смысла ее оперировать не имелось, аневризму необходимо было просто наблюдать в динамике. Представитель с судебным экспертным заключением не согласна, поскольку экспертное заключение подготовлено с нарушением требований закона, подзаконного нормативного акта, регулирующего производство судебно-медицинских экспертиз. В нарушение положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" экспертами не произведен осмотр Нефедова С.А., не указана методика проведения экспертизы, нормативно-правовые акты, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы, эксперт-нейрохирург при ответе на поставленные вопросы руководствовался научной литературой и ссылался на устаревшие статические данные, не относящиеся к данному случаю. Эксперты также вышли за пределы своей компетенции и дали юридическую оценку действиям медицинского персонала, сделав вывод об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Нефедову С.А., не имея при этом диплома о юридическом образовании. Экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос о том, нарушены ли какие-либо медицинские протоколы или стандарты оказания медицинской помощи Нефедову С.А. Вопреки поставленному вопросу, эксперты сообщают, что алгоритм не нарушен. Часть экспертов не имеет удостоверения на право производства самостоятельных медицинских экспертиз, а, соответственно, квалификации на производство подобных экспертиз. Само экспертное учреждение получило лицензию на производство судебно-медицинских экспертиз всего лишь 3 года назад, что может свидетельствовать об отсутствии опыта у данной организации в проведении таких экспертиз. Есть у представителя и предположение о том, что в силу ведения ею ранее аналогичной категории дел и известности ее фамилии, где возможно те же эксперты, что и в данном случае, участвовали в деле и вели себя недобросовестно, настоящее экспертное заключение подготовлено не в пользу стороны истца. Кандидатуры экспертов сторонами при назначении по делу судебной экспертизы не обсуждались. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о том, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

        В судебном заседании представитель ответчика ОБУЗ «ИвОКБ» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 23.03.2020, и в письменных пояснениях от 09.07.2020, согласно которым истцами не представлено доказательств причинения по вине сотрудников ОБУЗ «ИвОКБ» вреда здоровью истца Нефедова С.А. в результате их противоправных действий. Пациент Нефедов С.А. находился на лечении в ОБУЗ «ИвОКБ» в 2017-2018 гг. 4 раза: в период с 30.03.2017 по 11.04.2017, в период с 24.04.2017 по 01.06.2017, в период с 03.08.2017 по 16.08.2017, в период с 11.12.2017 по 01.01.2018. 23.02.2017 амбулаторно в ЛДЦ МИБС Нефедовым С.А. выполнена МРТ головного мозга, на которой выявлены признаки <данные изъяты>. Пациент жаловался на головные боли, головокружения, слабость. 02.03.2017 Нефедову С.А. дано направление на госпитализацию в нейрохирургическое отделение № 2 ОБУЗ «ИвОКБ» для уточнения диагноза и принятия решения по дальнейшему ведению пациента. В период с 30.03.2017 по 11.04.2017 Нефедов С.А. находился на госпитализации в нейрохирургическом отделении № ОБУЗ «ИвОКБ», где ему выполнена тотальная ангиоцеребрография, на которой выявлена <данные изъяты> В соответствии с клиническими рекомендациями по лечению неразорвавшихся <данные изъяты>, утвержденными на пленуме правления ассоциации нейрохирургов России, учитывая анатомические особенности аневризмы, молодой возраст пациента, клиническую симптоматику (головная боль) установлены показания для проведения оперативного лечения в рамках программы оказания ВМП населению. Госпитализация для оперативного лечения в плановом порядке была назначена на 24.04.2017. 24.04.2017 пациент госпитализирован в нейрохирургическое отделение № 2 ОБУЗ «ИвОКБ» для проведения хирургического лечения. Перед операцией пациент информирован о сути заболевания, возможных операционных рисках и возможных осложнениях. Информация доведена до пациента в полном объеме лечащим врачом, пациентом собственноручно подписаны информированные добровольные согласия на оперативное вмешательство, на медицинское вмешательство, которые имеются в картах стационарного больного (медицинская карта стационарного больного №). 27.04.2017 в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", утвержденным приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 931н, и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1403, пациенту выполнена операция<данные изъяты>. Данный вид операций проводится в ОБУЗ «ИвОКБ». Операция проведена врачами-нейрохирургами: Пичугиным Д.В., имеющим диплом о присуждении квалификации врач по специальности «Лечебное дело» от 27.06.1997, сертификат специалиста от 16.06.2017 (срок действия 5 лет) о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности нейрохирургия, стаж работы по специальности в ОБУЗ «ИвОКБ» с 1998 года (22 года), Черепениной С.О., имеющей диплом о присуждении квалификации врач по специальности «Лечебное дело» от 25.06.1999, сертификат специалиста от 16.06.2017 (срок действия 5 лет) о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности нейрохирургия, стаж работы по специальности в ОБУЗ «ИвОКБ» с 2001 года (19 лет). В ходе операции у пациента выделена <данные изъяты> После операции пациент переведен в палату реанимации и интенсивной терапии для ведения послеоперационного периода. В ближайшем послеоперационном периоде у больного клинически отмечена <данные изъяты> Течение послеоперационного периода у пациента осложнилось <данные изъяты> В течении пребывания пациента в условиях палаты нейрохирургического отделения проводилась <данные изъяты>, на фоне проведения которых отмечалась положительная динамика в виде уменьшения выраженности <данные изъяты>. Возможность появления осложнений после оперативного вмешательства объясняется пациенту подробно до оперативного вмешательства, что было сделано и в отношении пациента Нефедова С.А. и подтверждается информированным добровольным согласием на оперативное вмешательство от 24.04.2017. В послеоперационном периоде проведен курс интенсивной терапии в палате реанимации и интенсивной терапии, далее лечение продолжено в условиях общей палаты нейрохирургического отделения № 2 ОБУЗ «ИвОКБ». Впоследствии пациент дважды госпитализирован в нейрохирургическое отделение № 2 ОБУЗ «ИвОКБ: 03.08.2017 в экстренном порядке в связи с развитием <данные изъяты>. За время госпитализации Нефедову С.А. проведен курс консервативного лечения, подобрана противосудорожная терапия; 11.12.2017 в плановом порядке для проведения курса консервативной терапии последствия <данные изъяты>. Таким образом, Нефедову С.А. оказана надлежащая медицинская помощь в условиях ОБУЗ «ИвОКБ» врачами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности. Согласно ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций. Ссылка истцов на невозможность проведения оперативного вмешательства в условиях стационара ОБУЗ «ИвОКБ» несостоятельна, не обоснована. Действующее законодательство не содержит оснований для проведения оперативных вмешательств по данному виду заболевания исключительно в федеральных медицинских центрах, не существует также стандарта оказания медицинской помощи по профилю «нейрохирургия», на который ссылаются истцы. Нейрохирургическое отделение № 2 укомплектовано необходимым медицинским оборудованием в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", утвержденным приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 931н. Не соответствует действительности указание истцов на пребывание пациента после операции в «коматозном состоянии», поскольку по данным медицинской документации в послеоперационный период он находился в состоянии медикаментозного сна. Истцами не приведены доказательства виновности действий врача, приведших к инвалидности Нефедова С.А. Что касается выбора пациентом медицинской организации, то в соответствии со ст. 21 ч. 4, ч. 6 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта РФ, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта РФ, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи" выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия-его родителями или другими законными представителями), путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь. Что касается выбора метода проведения оперативного вмешательства, то Нефедову С.А. оперативное вмешательство проведено в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению <данные изъяты>, утвержденными на пленуме правления ассоциации нейрохирургов России 14.10.2015, в соответствии с которыми микрохирургическое лечение проводится, в том числе при <данные изъяты>. Выбор метода оперативного лечения принадлежит исключительно врачу, а не пациенту, а использованный метод оперативного вмешательства был показан Нефедову С.А. по клиническим показаниям. Эндоваскулярное лечение показано проводить в следующих случаях: пациентам в возрасте старше 60 лет; локализация аневризм в вертебробазилярном бассейне, в области кавернозного отдела или офтальмологического сегмента ВСА; наличие декомпенсированных соматических заболеваний. Кроме того, истцами не представлен расчет суммы морального вреда. В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ возмещение за вред и компенсация морального вреда полагаются лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью в результате виновных действий. Соответственно, какие-либо правовые основания для признания истцом по данному иску Нефедовой Н.Д. отсутствуют. Истцами и их представителем правовые основания предъявления исковых требований к ответчику ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» не указаны и не приведены. С выводами комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика согласна и полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства независимым экспертным учреждением, имеющим лицензию на производство судебно-медицинских экспертиз. Эксперты, входившие в состав комиссии, проводившей судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией для проведения подобного рода экспертных исследований. Экспертное заключение содержит подробное исследование, ответы на поставленные судом вопросы. Тот факт, что при производстве экспертизы осмотр Нефедова С.А. не проводился, значения не имеет и не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась на основании представленных в распоряжение экспертов документов, иных объектов исследований (медицинской документации, дисков) путем сравнения, сопоставления информации о состоянии здоровья Нефедова С.А. Несогласие стороны истца с судебным экспертным заключением не свидетельствует о том, что оно является неполным, необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Кроме того, при выборе экспертного учреждения, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, суд учел позицию истцов и назначил проведение экспертизы в г. Москву. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцам отказать.

        В судебное заседание представитель ответчика ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» явилась, однако в ходе рассмотрения дела из зала судебного заседания по собственной инициативе удалилась. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 16.09.2020, согласно которому истец Нефедов С.А. в настоящее время прикреплен к поликлинике № 10, являющейся структурным подразделением ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых». До достижения 18-летнего возраста Нефедов С.А. был прикреплен к детской поликлинике № 8, также являющейся структурным подразделением ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых». Исходя из анализа первичной медицинской документации Нефедова С.А. в виде амбулаторной медицинской карты из детской поликлиники №, можно сделать выводы о том, что до достижения 18-летнего возраста он не высказывал жалоб на головную боль, посещения невролога носили плановый характер, с учетом патронажа и плановой диспансеризации. Таким образом, при отсутствии жалоб пациента ранняя диагностика <данные изъяты> у Нефедова С.А. была невозможна. Первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях носит добровольный характер и оказывается по обращению пациента за медицинской помощью. В связи с возникшими жалобами пациента на головную боль, Нефедову С.А. врачом-неврологом проведено обследование и установлена причина головных болей. В связи с этим пациент направлен на консультацию к врачу-нейрохирургу. На основании пп. 3 п. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на получение консультации врача специалиста. В связи с отсутствием в поликлинике № 10 врача-нейрохирурга истец в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 06.06.2014 № 156 направлен на консультацию к врачу нейрохирургу в ОБУЗ «ИвОКБ». Пациенту выдано направление, собран пакет документов, проведены все необходимые клинические исследования. Пациент находился в стабильном удовлетворительном состоянии и самостоятельно с выданным направлением обратился в ОБУЗ «ИвОКБ» для получения консультации. В дальнейшем пациент в плановом порядке направлен на госпитализацию в ОБУЗ «ИвОКБ». Таким образом, действия ответчика соответствуют действующим нормам в области медицины. По мнению ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», причинно-следственная связь в действиях ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» с наступившими последствиями у истца отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 22.11.2011 № 323-ФЗ гражданин обязан заботиться с сохранности своего здоровья. Это означает, что гражданин или его законный представитель должен проявить всю степень заботливости и осмотрительности в отношении своего здоровья. Медицинская амбулаторная карта пациента из детской поликлиники № 8 в соответствии с журналом выбывших 18-летних направлена в архив в связи с достижение Нефедовым С.А. 18 лет. Наличие ее в материалах дела в оригинале вызывает сомнения в подлинности и полноте записей, содержащихся в ней. ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» не имеет общих обязанностей по несению ответственности за действия сотрудников ОБУЗ «ИвОКБ», повлекшие стойкую утрату трудоспособности у Нефедова С.А. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что привлечение ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» к участию в деле в качестве соответчика необоснованно. Представитель ответчика выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривала.

        В судебном заседании 3 лицо Пичугин Д.В. с заявленными требованиями был не согласен и пояснил, что является заведующим нейрохирургического отделения ОБУЗ «ИвОКБ». Впервые истец Нефедов С.А. поступил в нейрохирургическое отделение больницы 30.03.2017 с целью диагностики, проведения МРТ, ангиографии. Контрастный рентген пациенту не проводился, поскольку в рекомендациях лечения таких заболеваний, какое было обнаружено у пациента, такой диагностики не предусмотрено. По итогам проведения диагностики у пациента выявлена мешотчатая <данные изъяты>. Поскольку пациент находился в молодом возрасте, страдал головными болями, с целью предотвращения <данные изъяты>, что могло привести к летальному исходу, принято решение о проведении ему хирургического лечения, для чего имелись все показания. В больнице для такого оперативного вмешательства имелись все условия. Перед оперативным лечением Нефедову С.А. разъяснены все возможные послеоперационные осложнения, метод проведения операции, на что он дал письменное согласие. Таким образом, пациенту проведена открытым методом плановая многочасовая сложная операция, что было обусловлено наличием у него выраженного <данные изъяты>, который мог объясняться тем, что ранее пациент перенес кровоизлияние «на ногах». Предугадать наличие у пациента спаечного процесса до проведения операции невозможно. Наличие спаечного процесса, возникшего до проведения операции, привело к тому, что дабы не возник послеоперационный <данные изъяты> было применено временное клипирование с целью дойти <данные изъяты>. Применение временного клипирования может привести к возникновению ишемических осложнений у пациента. Вместе с тем, в случае неприменения временного клипирования невозможно окончить операцию. Операция проводилась им, а ассистировала ему хирург Черепенина С.О., на операции также присутствовали анестезиолог Могильников Д.Д. и операционная медицинская сестра ФИО15 Протокол операции подписывал только он, как врач, проводивший операцию и как заведующий отделения. После операции пациент был переведен в реанимацию, у него <данные изъяты>. В коме пациент не находился, а находился в медикаментозном сне с целью защиты головного мозга. С учетом осложненного течения заболевания пациенту проводилось восстановительное лечение. Впоследствии Нефедов С.А. неоднократно находился на стационарном лечении в ОБУЗ «ИвОКБ», а затем был направлен для лечения в институт нейрохирургии имени акад. Н.Н. Бурденко. Последний раз он видел Нефедова С.А. осенью 2019 года в торговом центре, при этом Нефедов С.А. стоял, и они друг с другом поздоровались. По его мнению, лечение пациенту было проведено надлежащим образом, ошибок и недочетов с его стороны в проведенном лечении не имелось, цель операции-предотвратить кровоизлияние достигнута, весь ход операции описан в медицинской документации. Применять иной метод операции в данном случае было невозможно, исходя из существующих показаний. Как при открытом методе операции, так и при эндоваскулярном методе операции могут быть послеоперационные осложнения. Условий для проведения подобного рода операций эндоваскулярным методом по состоянию на 27.04.2017 в больнице не имелось. Выводы судебно-медицинской экспертизы он не оспаривает.

        В судебное заседание представитель 3 лица АО «СГ «Спасские ворота-М» в лице руководителя временной администрации Папина М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, ранее представитель 3 лица просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 09.07.2020 истец Нефедов С.А. является застрахованным страховой компанией. За период с 2017 года и до настоящего времени от истцов в адрес страховой компании письменных и устных обращений, звонков по телефону горячей линии не поступало. У страховой компании имеются документы, подтверждающие факт обращения Нефедова С.А. в медицинские организации, входящие в систему ОМС Ивановской области, и об оплате лечения застрахованного лица в данных учреждениях. Медико-экономические экспертизы и экспертизы качества по обращениям Нефедова С.А. в ОБУЗ «ИвОКБ» в порядке, установленном приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, страховой медицинской организацией не проводились.

        В судебное заседание представитель 3 лица Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        18.06.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены Черепенина С.О., Могильников Д.Д. в связи с характером спорного правоотношения.

        В судебное заседание 3 лицо Черепенина С.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо Черепенина С.О. с заявленными требованиями была не согласна и пояснила, что она являлась ассистентом оперирующего хирурга Пичугина Д.В. при проведении сложной плановой операции со сложной патологией истцу Нефедову С.А. Операция проводилась открытым методом, поскольку эндоваскулярный метод в данном случае не показан и невозможен. Начиналась операция стандартно, технических проблем не имелось, она производила трепанацию черепа, оказывала иную необходимую помощь оперирующему хирургу. Поскольку <данные изъяты>, что делал Пичугин Д.В. <данные изъяты> Нефедова С.А. возникли в результате <данные изъяты> предугадать и профилактировать невозможно. <данные изъяты> у пациента имели место быть, возможно, из-за индивидуальной реакции на <данные изъяты>. После операции пациент находился в медикаментозном сне в течении довольно длительного времени в связи с наличием у него <данные изъяты>. Данная операция являлась подготовленной, пациент прошел до операции всю диагностику, а предугадать сложность операции невозможно, поскольку на ангиограммах толщину стенки аневризмы, насколько она плотно соединена с окружающими ее сосудами и спаечный процесс, увидеть невозможно. При этом аневризма в динамике не наблюдается. Показания к операции у пациента имелись, т.к. человек был в молодом возрасте, у него имелись головные боли, и любое промедление могло бы привести к разрыву аневризмы, и тогда имели бы место неблагоприятные последствия.

        В судебное заседание 3 лицо Могильников Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо Могильников Д.Д. пояснил, что он являлся анестезиологом при проведении истцу Нефедову С.А. операции в ОБУЗ «ИвОКБ». Нефедову С.А. проведен предоперационный осмотр, в целом он был здоровым молодым человеком, никаких противопоказаний к операции не имелось. Проведенная пациенту операция являлась сложной. Когда был открыт доступ к <данные изъяты>, то стало ясно, что для того, чтобы пережать <данные изъяты>, необходимо ставить временные клипсы, иначе <данные изъяты>. В период, когда ставятся временные клипсы, пациенту вводятся определенные растворы, нейропротекторы, которые <данные изъяты>. Временное <данные изъяты> пациента была стабильной. В период операции артериальное давление пациента поддерживалось на уровне 100, а при работе на <данные изъяты> артериальное давление было 90. После операции он начал пробуждать пациента, поскольку у него не имелось цели оставлять пациента на продленной вентиляции. Обнаружив у пациента правостороннюю плегию руки и ноги, он позвал в операционную хирургов. Полного пробуждения пациента не имело место быть, он находился в состоянии оглушения. В связи с обнаружение плегии, пациент направлен на томографию. По результатам томографа и подтверждения у пациента <данные изъяты> принято решение перевести пациента в реанимацию для проведения продленной искусственной вентиляции.

        18.06.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

        В судебное заседание представитель 3 лица Департамента здравоохранения Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца Нефедова С.А.: медицинские карты №, №, №, №, № стационарного больного ОБУЗ «ИвОКБ», дубликат медицинской амбулаторной карты поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», медицинскую амбулаторную карту поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», медицинскую амбулаторную карту детской поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», медицинскую карту № стационарного больного ФГАУ «НМИЦН им. ак. ФИО13» ФИО1, медицинскую карту № стационарного больного ОБУЗ «<адрес> клинический центр медицинской реабилитации», медицинскую карту № стационарного больного ФГБОУ ВО «ИвГМА ФИО1», медицинскую карту № стационарного больного НИИ Реабилитологии ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», медицинскую карту № стационарного больного ФГБ НУ «Федеральный Научно-Клинический центр Реаниматологии и Реабилитологии», историю болезни № ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», медицинскую карту ООО «Медис»; медицинскую карту ООО «ЛДЦ «Гиппократ» пациента Нефедовой Н.Д., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

        В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1, ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

        Таким образом, здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

        Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье-состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

        Охрана здоровья граждан-система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

        В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

        Медицинская помощь-комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

        В силу ч. 1, ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

        В п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи-совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

        Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

        Клинические рекомендации разрабатываются медицинскими профессиональными некоммерческими организациями по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Перечень заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), по которым разрабатываются клинические рекомендации, формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании установленных им критериев. Клинические рекомендации, одобренные научно-практическим советом, утверждаются медицинскими профессиональными некоммерческими организациями. По каждому заболеванию, состоянию (группе заболеваний, состояний) для взрослых и детей может быть одобрено и утверждено соответственно не более одной клинической рекомендации. Клинические рекомендации пересматриваются не реже 1-ого раза в 3 года (ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 10 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

        Ассоциацией нейрохирургов России на Пленуме Правления 14.10.2015 в г. Красноярске утверждены «Клинические рекомендации по лечению неразорвавшихся аневризм головного мозга» (авторы: В.В. Крылов, Ш.Ш. Элиава, С.Б. Яковлев, А.С. Хейреддин, О.Б. Белоусова, Н.А. Полунина-Москва, 2015).

        Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения (п. 14 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

        Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг … (ГОСТ Р 52977-2008, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 240-ст).

    Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

        В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

        С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков ее оказания, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организацией и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи.

        Судом установлено, что согласно приказу Департамента здравоохранения Ивановской области от 28.12.2018 № 263 в структуру ответчика ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» входят поликлиника № 10 и детская поликлиника № 8.

        Из материалов дела следует, что истец Нефедов С.А. по месту жительства наблюдался: до достижения совершеннолетия-в детской поликлинике № 8, а будучи совершеннолетним гражданином-в поликлинике № 10, что сторонами по делу не оспаривается.

        Из записей амбулаторной карты детской поликлиники № 8 следует, что со стороны несовершеннолетнего Нефедова С.А. и его законных представителей жалобы на головные боли у ребенка отсутствовали.

        Согласно сведениям из амбулаторной карты поликлиники №, где Нефедов С.А. продолжил наблюдаться амбулаторно в совершеннолетнем возрасте, 1-ая запись о жалобах на головную боль датирована ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из записей карты, соответствующие боли сохранялись у Нефедова С.А. до февраля 2017 года в связи с чем, врачом-неврологом проведено обследование Нефедова С.А., выполнено МРТ головного мозга, по результатам которого выявлена аневризма левой средней мозговой артерии, после чего пациент направлен на консультацию к врачу-нейрохирургу в ОБУЗ «ИвОКБ» в связи с отсутствием соответствующего специалиста в поликлинике №.

        Так, 22.02.2017 и 23.02.2017 Нефедову С.А. выполнены МРТ головного мозга, согласно заключениям которых имеются <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом Консультативно-диагностической поликлиники для взрослых больных ОБУЗ «ИвОКБ» произведен первичный осмотр Нефедова С.А., по итогам которого у пациента выявлена <данные изъяты>, Нефедову С.А. выдано направление в НХО № для дообследования и решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.А. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении № 2 ОБУЗ «ИвОКБ», где ему 05.04.5017 выполнена <данные изъяты>, на которой выявлена <данные изъяты>

        24.04.2017 Нефедов С.А. госпитализирован в нейрохирургическое отделение № ОБУЗ «ИвОКБ» для проведения хирургического лечения.

        В медицинской карте № стационарного больного ОБУЗ «ИвОКБ» имеются информационное соглашение и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, собственноручно подписанные 24.04.2017 Нефедовым С.А., из которых следует, что он ознакомлен врачом Пичугиным Д.В. с сущностью необходимой для здоровья пациента операции-<данные изъяты>, пациенту подробно объяснена цель оперативного вмешательства, его необходимость, характер и особенности данного вида лечения. Решение вопроса о методе и объеме операции пациент доверяет оперирующему хирургу. Нефедову С.А. разъяснены и понятны суть его заболевания, опасности, связанные с дальнейшим развитием этого заболевания, пациент подтвердил, что понимает необходимость оперативного лечения. Нефедов С.А. также предупрежден о характере всех возможных осложнений указанной операции, как в ходе ее проведения, так и в послеоперационном периоде, в случае развития которых он согласен на проведение всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий. Пациента детально информировали о мерах профилактики осложнений в послеоперационном периоде. Нефедову С.А. гарантировали, что будут приняты все необходимые меры предосторожности, которые заключаются во внимательном наблюдении за его состоянием, а операцию будут проводить подготовленные специалисты. Истец также получил информацию об альтернативных методах лечения, о примерной их стоимости. Нефедов С.А. извещен и о вероятном течении заболевания, возможных осложнениях (вплоть до летального исхода) при отказе от указанного вида оперативного лечения. Кроме того, в информационном соглашении указано, что пациент имел возможность задать любые интересующие его вопросы касательно его здоровья, заболевания и лечения и получил на них удовлетворительные ответы. Таким образом, Нефедов С.А. добровольно согласился с предложенным оперативным лечением.

        Таким образом, бесспорных и убедительных доказательств того, что до оперативного лечения Нефедов С.А. не был надлежащим образом проинформирован о тактике, ходе, методах и необходимости его лечения в связи с наличием вышеуказанного заболевания, угрожающим его жизни, о возможных неблагоприятных последствиях лечения, о том, что информационное соглашение о проведении оперативного вмешательства получено врачом под давлением на Нефедова С.А. либо вследствие обмана или введения пациента в заблуждение, истцами не представлено.

        27.04.2017 пациенту врачами-хирургами Пичугиным Д.В. и Черепениной С.О. с участием анестезиолога Могильникова Д.Д. выполнена плановая операция: клипирование <данные изъяты>. В ходе операции был выявлен выраженный спаечный <данные изъяты>, что указывает о перенесенных ранее кровоизлияниях.

        После проведения операции Нефедов С.А. переведен в палату интенсивной терапии. В послеоперационном периоде у Нефедова С.А. клинически отмечена картина <данные изъяты>. Течение послеоперационного периода у пациента осложнилось развитием <данные изъяты>. В течении пребывания пациента в условиях палаты нейрохирургического отделения проводилась <данные изъяты>, на фоне проведения которых отмечалась положительная динамика в виде уменьшения выраженности очаговой <данные изъяты>. Послеоперационная рана зажила первичным натяжением, швы сняты.

        Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО23 показал, что является старшим реаниматологом регионального сосудистого центра с острыми нарушениями мозгового кровообращения ОБУЗ «ИвОКБ». Примерно 3 года назад Нефедов С.А. являлся его пациентом. 27.04.2017 Нефедова С.А. доставили из операционной в 20.00 часов в реанимацию для продолжения медикаментозного сна, т.е. ИВЛ. У пациента имелась <данные изъяты> период пребывания в реанимационном отделении шла борьба за жизнь пациента. На 7 день после операции у пациента был <данные изъяты>. Когда состояние здоровья пациента стабилизировалось, 03.05.2017 он был снят с ИВЛ на самостоятельное дыхание, и с элементами сознания переведен в палату для дальнейшего ухода, реабилитации и лечения. В реанимационном отделении пациенту проведена многочисленная терапия с целью восстановления его послеоперационного состояния. То нарушение кровообращения, которое наблюдалось у пациента, возникнуть до операции не могло. В реанимацию пациента передали уже с ангиоспазмом, профилактика которого велась в послеоперационный период.

        Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, медицинской документацией, пояснениями сторон, заинтересованности в исходе дела не установлено.

        01.06.2017 Нефедов С.А. выписан из ОБУЗ «ИвОКБ» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства с рекомендациями по назначению лекарственных препаратов, а также он направлен в ФМКЦРР г. Москвы для проведения <данные изъяты>

        В период с 16.06.2017 по 28.06.2017 Нефедов С.А. в плановом порядке проходил лечение в отделении реабилитации (ЦНС) клиники ФГБОУ ВО ИвГМА ФИО1, по итогам которого состояние пациента улучшилось, уменьшилась <данные изъяты>. Нефедов С.А. выписан с диагнозом «<данные изъяты>». Нефедову С.А. рекомендовано наблюдение невролога, нейрохирурга по месту жительства, применение лекарственных препаратов, а также лечебная гимнастика, занятия у логопеда.

        03.08.2017 Нефедов С.А. в экстренном порядке поступил в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «ИвОКБ» в связи с развитием впервые <данные изъяты>, где до 16.08.2017 проходил стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты> В результате лечения у пациента наблюдалось улучшение, он выписан для продолжения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства. От операции краниопластики больной временно воздержался. Нефедову С.А. рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, умеренная физическая нагрузка, соблюдение режима дня, диета, а также применение лекарственных препаратов.

        01.09.2017 Нефедову С.А. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2019, дата очередного переосвидетельствования-05.09.2019, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № 1752331 от 01.09.2017.

        20.09.2017 Нефедов С.А. по экстренным показаниям вновь поступил в ОБУЗ «ИвОКБ», где по 26.09.2017 проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты> Нефедов С.А. выписан по выздоровлении, ему даны рекомендации по применению лекарственных препаратов.

        16.10.2017 Нефедов С.А. в плановом порядке поступил в 9 нейрохирургическое отделение ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО13» ФИО1, где 18.10.2017 ему проведена операция «<данные изъяты> Нефедов С.А. выписан из данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>» и ему даны рекомендации по наблюдению <данные изъяты>

        Впоследствии Нефедов С.А. неоднократно проходил восстановительное лечение и реабилитацию с целью восстановления своего состояния здоровья в связи с наступившими осложнениями со стоянием здоровья после проведенной в ОБУЗ «ИвОКБ» 27.04.2017 операции в различных медицинских учреждениях и центрах, санатории, что подтверждается материалами дела, медицинской документацией и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

        01.10.2019 Нефедову С.А. повторно установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2021, что подтверждается ИПРА инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России Бюро МСЭ № 2-филиал от 30.08.2019.

        Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        На основании ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

        С учетом изложенного, ссылки стороны истца в обоснование заявленных требований на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 новыми или иными основаниями иска не являются, поскольку в силу указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, а основанием иска являются фактические обстоятельства, а не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска.

        Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться, как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

        Из искового заявления следует и в суде истец Нефедова С.А. и представитель Руденко Ж.В. настаивали на том, что в детской поликлинике и в поликлинике ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» Нефедову С.А. надлежащая медицинская помощь на амбулаторном этапе не оказана, поскольку медицинскими работниками данного учреждения при наличии показаний не проведено своевременной диагностики головных болей, в результате которой могло произойти раннее выявление и отслеживание <данные изъяты> у Нефедова С.А. Далее хирург ОБУЗ «ИвОКБ» Пичугин Д.В. в связи с выявлением у Нефедова С.А. <данные изъяты> в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи должен был предложить Нефедову С.А. оперативное лечение в учреждении более высокого уровня, где имеются передовые методики и опытные врачи, однако этого не сделал. Кроме того, медицинские работники ОБУЗ «ИвОКБ», установив необходимость проведения Нефедову С.А. операции по удалению <данные изъяты>, не учли наличие у него <данные изъяты> <данные изъяты>, что, по мнению истцов и представителя Руденко Ж.В., являлось противопоказанием к проведению оперативного лечения, на что указал и профессор, детский невролог, эпилептолог ФИО24 Само оперативное лечение проведено Нефедову С.А. 27.04.2017 в ОБУЗ «ИвОКБ» некачественно, метод операции (микрохирургический метод), который использовался в данном случае, является устаревшим и более опасным методом, в то время, как существует эндоваскулярный метод, являющийся более щадящим, менее травмоопасным методом проведения подобного рода операций. Право выбора метода операции Нефедову С.А. предоставлено не было. После проведения операции Нефедов С.А. впал в коматозное состояние, в котором пребывал длительное время, а после возвращения сознания выяснилось, что у него утрачены <данные изъяты>, хотя до проведения оперативного лечения у Нефедова С.А. неврологический дефект отсутствовал, и, как следствие некачественно проведенного лечения, Нефедову С.А. установлена 1 группа инвалидности. Факт некачественно проведенной операции подтвержден в устной форме профессором, детским неврологом, эпилептологом ФИО24 и сотрудниками ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО13» ФИО1. С учетом указанных обстоятельств, Нефедову С.А. медицинскими сотрудниками причинен тяжкий вред здоровью.

        Поскольку после проведения оперативного лечения в ОБУЗ «ИвОКБ» состояние Нефедова С.А. было подорвано, из-за изменения привычного образа жизни и невозможности его продолжать, переживаний за свое состояние здоровья у него началась сильная депрессия, имело место обращение Нефедова С.А. за оказанием психологической помощи к психотерапевту.

        Согласно медицинской карте ООО Семейная клиника «Медис» 10.11.2018 Нефедов С.А. консультирован <данные изъяты>. и ему установлен диагноз <данные изъяты>. 17.11.2018 Нефедов С.А. вновь консультирован <данные изъяты> и в ходе приема установлено, что он назначенное лечение переносит хорошо, поэтому ему рекомендовано лечение продолжить.

        27.06.2020 имело место и обращение Нефедовой Н.Д. к психотерапевту ООО «ЛДЦ «Гиппократ», как она пояснила, в связи с сильными переживаниями из-за имеющихся проблем со здоровьем ее сына. Нефедовой Н.Д. поставлен диагноз <данные изъяты>

        Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО36. показала, что является <данные изъяты> ООО «Медис» и врачом-экспертом ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. В 2018 году к ней обратились истцы. Поскольку контакт с Нефедовым С.А. был затруднен в силу того, что у него наблюдалась выраженная <данные изъяты> первоначальное общение произошло с его матерью. Со слов Нефедовой Н.Д. стало известно, что ее сын жалуется на сниженное настроение, перепады настроения, эмоциональную неустойчивость, высказывает мысли, что не хочет жить. С Нефедовым С.А. проведено несколько консультаций. Нефедов С.А. в процессе общения мог говорить и писать только короткие слова «да/нет», использовал кивки, показывал жестами. Однако в полной мере описать свои проблемы не мог. Во время обследования Нефедова С.А. она определила, что у него имеется <данные изъяты>, Нефедову С.А. показано медикаментозное лечение. От данного лечения явно выраженного эффекта не имелось в силу того, что такое состояние Нефедова С.А. носит органический характер и сложно подлежит коррекции медикаментами и консервативной психотерапией. Она сделал вывод, что данное расстройство возникло у Нефедова С.А. вследствие органического поражения головного мозга в результате нарушения кровообращения. Что касается Нефедовой Н.Д., то ее проблема носила экзогенный характер в ответ на все психотравмирующие события, которые присутствовали в ее жизни в последнее время. Проблемы у Нефедовой Н.Д. были связаны с ее сыном. Недефовой Н.Д. также был поставлен диагноз, назначена медикаментозная терапия. Давая свои заключения в отношении истцов, она исходила из выписок, имеющихся в амбулаторных картах истцов, по состоянию на 2018 год.

        Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, медицинской документацией, пояснениями стороны истца, заинтересованности в исходе дела не установлено. Однако показания данного свидетеля не могут рассматриваться как единственное и бесспорное доказательство причинения вреда здоровью истцов виновными действиями ответчиков.

        В ходе рассмотрения дела представители ответчиков категорически отрицали факт оказания Нефедову С.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, настаивая на том, что на амбулаторном этапе наблюдения Нефедова С.А. в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» с его стороны жалоб в несовершеннолетнем возрасте на головные боли не высказывалось, посещения невролога носили плановый характер в связи с чем, диагностировать у пациента <данные изъяты> в детском возрасте было невозможно. Наблюдаясь в поликлинике в совершеннолетнем возрасте, Нефедову С.А. оказана надлежащая медицинская помощь, с момента предъявления жалоб на головные боли ему проведено необходимое клиническое обследование, он направлен на консультацию к врачу-нейрохирургу ОБУЗ «ИвОКБ», пациенту установлен диагноз, что свидетельствует об оказании ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» надлежащей медицинской помощи. В условиях ОБУЗ «ИвОКБ» пациенту также оказана надлежащая медицинская помощь врачами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности.

        Согласно сообщению Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области от 03.02.2021 обращения, связанные с фактом оказания медицинской помощи Нефедову С.А., в территориальный орган не поступали, контрольно-надзорные мероприятия, в том числе внеплановые проверки не осуществлялись.

        Из сообщения Территориального фонда ОМС Ивановской области от 09.02.2021 следует, что контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи Нефедову С.А. ОБУЗ «ИвОКБ» и ОБУЗ «ИКБ им. Куваеаых» не проводились.

        В суде представитель 3 лица АО «СГ «Спасские ворота-М» пояснил, что медико-экономические экспертизы и экспертизы качества по обращениям Нефедова С.А. в ОБУЗ «ИвОКБ» в порядке, установленном приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, страховой медицинской организацией не проводились.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОБУЗ «ИвОКБ» назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правмед» с привлечением специалистов ФГАОУ ВО РНИМУ имени Н.И. Пирогова Минздрава России.

        Согласно заключению комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы ООО «Правмед» от 04.04.2021 на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации в отношении Нефедова С.А., данных дополнительных исследований, комиссия судебных экспертов пришла к следующим выводам:

        1. Вопросы, входящие в компетенцию нейрохирурга:

        1.1. ответ на вопрос определения суда №:

        - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        В судебном заседании истец, представитель истца Нефедова С.А.-Нефедова Н.Д. и представитель Руденко Ж.В. с судебным экспертным заключением были не согласны по следующим основаниям. В нарушение положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" экспертами не произведен осмотр Нефедова С.А., не указана методика проведения экспертизы, нормативно-правовые акты, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы, эксперт-нейрохирург при ответе на поставленные вопросы руководствовался научной литературой и ссылался на устаревшие статические данные, не относящиеся к данному случаю. Эксперты также вышли за пределы своей компетенции и дали юридическую оценку действиям медицинского персонала, сделав вывод об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Нефедову С.А., не имея при этом диплома о юридическом образовании. Экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос о том, нарушены ли какие-либо медицинские протоколы или стандарты оказания медицинской помощи Нефедову С.А. Вопреки поставленному вопросу, эксперты сообщают, что алгоритм не нарушен. Часть экспертов не имеет удостоверения на право производства самостоятельных медицинских экспертиз, а, соответственно, квалификации на производство подобных экспертиз. Само экспертное учреждение получило лицензию на производство судебно-медицинских экспертиз всего лишь 3 года назад, что может свидетельствовать об отсутствии опыта у данной организации в проведении судебно-медицинских экспертиз. Есть у представителя и предположение о том, что в силу ведения ею ранее аналогичной категории дел и известности ее фамилии, где возможно те же эксперты, что и в данном случае, участвовали в деле и вели себя недобросовестно, настоящее экспертное заключение подготовлено не в пользу стороны истца. Кандидатуры экспертов сторонами при назначении по делу судебной экспертизы не обсуждались. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о том, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

        Иные участники процесса в ходе рассмотрения дела с судебным экспертным заключением согласились и его не оспаривали, указав на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение является полным, научно обоснованным, ясным, противоречий не содержит, содержит ответы на поставленные вопросы, а доводы стороны истца о несогласии с судебным экспертным заключением являются субъективными, не доказывают факт того, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

        С вышеуказанными доводами стороны истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы суд не соглашается.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла-назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также предусмотренная ч. 1, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу при наличии предусмотренных на то законом условий и оснований.

        Вопреки доводам стороны истца об отсутствии в экспертном заключении указания метода проведения экспертизы и ссылки на нормативно-правовую базу, которой эксперты руководствовались при производстве судебной экспертизы, в судебном экспертном заключении экспертами указано, что экспертиза проведена по общепринятой в судебной медицине методике исследования такого рода объектов: общенаучные (как система приемов по изучению объектов, явлений, фактов)-визуальный, описательный, сравнительный; метод сопоставления выявленных данных между собой и с данными судебно-медицинской науки и специальной медицинской литературы; вычислительный, аналитический, клинический, системный, логический, индуктивный-от частного к общему, которые опубликованы в соответствующих руководствах и руководящих документах по проведению судебно-медицинских исследований Минздравсоцразвития РФ, в том числе приказа № 364н от 12.05.2010.

        Нарушение порядка проведения судебной экспертизы сторона истца усматривала и в не проведении экспертами осмотра Нефедова С.А., что прямо противоречит порядку производства судебно-медицинских экспертиз в отношении живых лиц.

        Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов и дополнительно представленных объектов исследования, предоставленных в распоряжение экспертов в установленном порядке. Таким образом, никаких препятствий для проведения экспертизы по медицинским документам и дополнительным объектам исследования, предоставленным в распоряжение экспертов, в данном случае не имелось. Кроме того, такой порядок проведения судебных экспертиз предусмотрен положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н.

        Несмотря на то, что в определении суда о назначении по делу экспертизы указано на проведение очной экспертизы, то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена заочно по представленным документам само по себе не порочит заключение экспертов и не ставит под сомнение его объективность, поскольку проведение по делу заочной судебной экспертизы не противоречит законодательству, экспертному учреждению были предоставлены все медицинские документы в отношении Нефедова С.А., диски с исследованиями головного мозга Нефедова С.А., которые стороной истца не оспаривались, а также материалы гражданского дела, содержащие данные о состоянии здоровья истца и проведенном в отношении него сотрудниками ответчиков лечения. Указанные доказательства экспертами оценивались. Кроме того, экспертному учреждению 19.11.2020 судом сообщено, что в случае возникновения необходимости в осмотре Нефедова С.А. для ответа на поставленные вопросы, учреждение вправе привлечь к участию в деле иных экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, предоставленных экспертному учреждению материалов, было достаточно для производства экспертного исследования, поэтому эксперты своими правами, предусмотренными ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, в части привлечения иных экспертов для осмотра Нефедова С.А. не воспользовались, экспертное заключение подготовлено и направлено в суд. Следовательно, проведение судебной экспертизы в отсутствие осмотра Нефедова С.А. не свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы. В данном случае представленные на экспертизу документы и дополнительные объекты исследования эксперты признали достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.

В связи с этим довод стороны истца о нарушении порядка проведения судебной экспертизы в связи с не проведением экспертами осмотра Нефедова С.А. является необоснованным.

Суд не соглашается и с доводами стороны истца о несоответствии членов комиссии предъявляемым профессиональным и квалификационным требованиям в части отсутствия у некоторых экспертов полномочий на проведение самостоятельных судебно-медицинских экспертиз, учитывая, что экспертами представлены документы об образовании, удостоверения квалификационной категории по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" и повышении квалификации по программе "Судебно-медицинская экспертиза", сертификат специалиста, свидетельства о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз; в свою очередь, члены комиссии Шацкова О.В., Лившиц М.И., Буренчев Д.В. не являются государственными судебными экспертами, привлечены в состав комиссии в качестве специалистов в области рентгенологии, нейрохирургии, анестезиологии-реаниматологии на основании определения суда о назначении экспертизы в связи с чем, в силу ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на них не распространяются положения ст. 13 данного ФЗ, регламентирующей профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к экспертам.

Доводы стороны истца о том, что экспертному учреждению ООО «Правмед» лицензия на проведение, в том числе медицинских экспертиз: судебно-медицинской экспертизы выдана лишь 3 года назад (24.10.2018), что может свидетельствовать об отсутствии у данного учреждения достаточного опыта в проведении подобного рода экспертиз, суд отклоняет, поскольку закон право на производство медицинских экспертиз не связывает с датой выдачи указанной лицензии.

Как установлено выше, определением суда по делу назначалась комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза на предмет качества проведенного лечения (наличия дефектов оказания работками ответчика медицинской помощи Нефедову С.В.); установления причинно-следственной связи между проведенным лечением и последующим ухудшением состояния его здоровья, установлением ему инвалидности. Для ответа на поставленные перед экспертами вопросы требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает, с чем стороны в ходе рассмотрения дела были согласны.

С учетом изложенного, определение наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи относится к области судебно-медицинской экспертизы, а не юриспруденции, поэтому указание в судебном экспертном заключении экспертами на отсутствие дефектов оказания Нефедову С.А. медицинской помощи, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о превышении экспертами своих полномочий.

Не состоятельным является и довод стороны истца о том, что экспертами не дан ответ на вопрос относительно нарушения или не нарушения ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» протоколов, рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи Нефедову С.А., поскольку из условий поставленного на разрешение экспертизы вопроса № 1 определения суда следует, что указание протоколов, рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи необходимо лишь в случае выявления каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками медицинского учреждения. Поскольку экспертами каких-либо нарушений при оказании сотрудниками, в том числе ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» медицинской помощи Нефедову С.А. не установлено, соответственно, ими не указано о нарушении конкретных протоколов, рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи.

Доводы стороны истца о том, что судом надлежащим образом вопрос о кандидатуре экспертов не обсуждался, суд находит также несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на рассмотрение сторон ставился вопрос и о выборе экспертного учреждения, сторона истца изначально высказывала мнение о поручении производства экспертизы экспертному учреждению, находящемуся за пределами территории Ивановской области, в частности ФГАОУ ВО РНИМУ имени Н.И. Пирогова Минздрава России, что судом было учтено при выборе экспертного учреждения и проведение настоящей экспертизы было поручено экспертному учреждению, имеющему возможность привлечь специалистов ФГАОУ ВО РНИМУ имени Н.И. Пирогова Минздрава России. 3 члена комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу, являются действующими сотрудниками именно ФГАОУ ВО РНИМУ имени Н.И. Пирогова Минздрава России. Определением суда полномочия по формированию комиссии экспертов и по привлечению необходимых специалистов делегированы начальнику экспертного учреждения, исходя из того, что в процессе производства экспертизы могут выясниться обстоятельства, исследование которых может производить только врач определенной узкой специальности. В ходе рассмотрения дела производство по делу возобновлялось для разрешения ходатайства экспертного учреждения и со стороны истца какие-либо возражения и отводы как экспертному учреждению, так и экспертам не поступали. Исходя из требований закона, отсутствие согласия сторон на проведение экспертизы в ООО «Правмед» и определенными экспертами не является для суда основанием назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении или поручить проведение иному эксперту.

Не состоятельным суд находит и довод стороны истца о том, что при проведении экспертного исследования эксперты ссылались на научную литературу и статистические данные, поскольку действующим законодательством соответствующие ссылки при производстве судебно-медицинских экспертиз не запрещены.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Правмед» допустимым доказательством, т.к. при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими соответствующее образование, высшую квалификационную категорию, уровень профессиональной подготовки, большой стаж работы. В связи с этим отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов.

В заключении экспертизы указаны источники и нормативные акты, которыми руководствовались эксперты, исследование проведено на основании представленных медицинских документов и дополнительных объектов исследования. Противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

Поскольку лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, изучены все представленные документы и диски с записями исследований головного мозга Нефедова С.А. и на основании их анализа сделаны определенные выводы, судом не установлено противоречий в выводах экспертов и представленных медицинских документов, вышеуказанных дисков.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных документах и дополнительных объектах исследования, выводы, сделанные в результате экспертизы, носят последовательный, логичный, научно обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, являются понятными, не противоречат исследовательской части заключения, основаны на научной и методической литературе. Экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции, незаинтересованности экспертов не имеется. Доводы представителя Руденко Ж.В. о том, что, возможно, она в процессе своей практикующей деятельности сталкивалась с какими-либо экспертами, проводившими настоящую экспертизу, поэтому настоящее экспертное заключение подготовлено не в пользу истцов, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на субъективном предположении представителя.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, не могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Доводы стороны истца на возможные устные сообщения сотрудников ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО13» ФИО1 и профессора, детского невролога, эпилептолога ФИО24 о, якобы, некачественно оказанной Нефедову С.А. медицинской помощи при проведении в ОБУЗ «ИвОКБ» операции, суд находит несостоятельными, поскольку в заключении врача-специалиста ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей информации не содержится, а соответствующие высказывания сотрудниками ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО13» ФИО1 ничем не подтверждены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом отказано стороне истца в вызове в суд на допрос экспертов, проводивших экспертизу. Вызов экспертов в суд для допроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу, является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ в удовлетворении заявленного ходатайства также не может ставить под сомнение выводы экспертного заключения.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебное экспертное заключение от 04.04.2021 не содержит выводов о наличии в медицинской помощи, оказываемой ответчиками Нефедову С.А., каких-либо недостатков (дефектов) в части выявления основного заболевания, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчиков и непосредственно инвалидностью Нефедова С.А.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению стороны истца, оказанная Нефедову С.А. медицинская помощь, как при амбулаторно-поликлиническом, так и при стационарном лечении, отвечает требованиям, установленным ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Таким образом, отсутствие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Нефедову С.А. исключает наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и инвалидностью Нефедова С.А., которая обусловлена ухудшением состояния его здоровья, вызвана характером и тяжестью заболевания, патологией, а не проводимым лечением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что медицинская помощь, полученная Нефедовым С.А. у ответчиков, оказана надлежащим образом. Из представленных доказательств не следует, что ответчиками Нефедову С.А. оказаны некачественные медицинские услуги и что при оказании ответчиками медицинских услуг действиями ответчиков Нефедову С.А. причинен вред.

При этом вопреки утверждению стороны истца об отсутствии у Нефедова С.А. права выбора метода проведения операции и неправильности избранного метода проведения оперативного лечения, в силу вышеуказанных норм права и Клинических рекомендаций по лечению неразорвавшихся аневризм головного мозга от 2015 года выбор метода оперативного лечения является прерогативой лечащего врача, а не пациента, а метод проведения операции в данном случае выбран правильно.

Доказательств того, что Нефедов С.А. был лишен или ограничен ответчиками в праве выбора медицинской организации при оказании медицинской помощи в соответствии Порядком выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта РФ, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи", утвержденном приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации Нефедову С.А. морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности, нарушения его прав, как потребителя, в том числе в сфере охраны здоровья, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Нефедовым С.А. исковых требований.

        Кроме того, Нефедовой Н.Д. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, которые она обосновывает наличием материнского инстинкта женщины, переживавшей за состояние здоровья своего сына, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за психологической помощью к психотерапевту ООО «ЛДЦ «Гиппократ», которое имело место 27.06.2020.

        Поскольку заявленные истцом требования Нефедова С.А. удовлетворению не подлежат, факт ненадлежащего оказания ему медицинских услуг ответчиками не доказан, доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение Нефедовой Н.Д. морального вреда вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков, последней вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Потребителем медицинских услуг, оказываемых ответчиками, в отличие от Нефедова С.А., Нефедова Н.Д. не являлась. Переживания по поводу состояния здоровья своего сына в данной ситуации не могут бесспорно свидетельствовать о наличии законных оснований для возложения на ответчиков в связи с этим обязанности по компенсации Нефедовой Н.Д. морального вреда.

        Факт обращения Нефедовой Н.Д. за психологической помощью к психотерапевту не может полностью исключать такого обращения в связи с иными психотравмирующими ситуациями в ее жизни.

        В данном случае лицом, понесшим страдания в результате наступивших осложнений после оказания медицинской услуги надлежащего качества, является Нефедов С.А., личные неимущественные права Нефедовой Н.Д. действиями (бездействием) ответчиков не нарушены. Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

        Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Нефедовой Н.Д. исковых требований также не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Нефедову Станиславу Александровичу, Нефедовой Надежде Дмитриевне к ОБУЗ «ИвОКБ», ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

        Дело № 2-6/2021                             19 мая 2021 года

    Резолютивная часть

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

    прокурора Лещевой А.С.,

    при секретаре Водопьяновой А.С.,

    с участием представителя ответчика ОБУЗ «ИвОКБ», действующей на основании доверенности, Мишиной М.А.,

    3 лица Пичугина Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Нефедова Станислава Александровича, Нефедовой Надежды Дмитриевны к ОБУЗ «ИвОКБ», ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» о взыскании компенсации морального вреда,

        руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Нефедову Станиславу Александровичу, Нефедовой Надежде Дмитриевне к ОБУЗ «ИвОКБ», ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.