Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2018 ~ М-719/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1726/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя ответчика Афанасьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 28 августа 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 11А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити FX35, государственный регистрационный знак ***, под управлением Якуц Е.В., и Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Захаровой Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Якуц Е.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 133 000 рублей. Согласно заключению А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 425 600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 224 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на копирование материалов 475 рублей.

Истец Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая по доверенности от 17 октября 2017 года, отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание третье лицо Якуц Е.В. лицо не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Захарова Е.В. является собственником автомобиля Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак ***/л.д. 24/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 28 августа 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 11А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити FX35, государственный регистрационный знак ***, под управлением Якуц Е.В., и Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Захаровой Е.В. Якуц Е.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Захаровой Е.В. В действиях Захаровой Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 20/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Якуц Е.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Захаровой Е.В. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Якуц Е.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***), что сторонами не оспорено /л.д. 23/. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ГСК «Югория» /л.д.20/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Захарова Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 27 сентября 2017 года /л.д. 17/. Ответчик признал случай страховым, произвел оплату в размере 133000 рублей /л.д.18/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 348 СК-2017 А., восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 425600 рублей /л.д.25-34/.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы. 06 марта 2018 года производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта Сычева А.А. ООО «УК Фрегат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак Х 050 ВА 96 регион, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 297 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 450000 рублей, годные остатки 145451 рубль /л.д. 126-155/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, определяется как при полной гибели транспортного средства и составляет 450000 рублей – 145451 рубль = 304549 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, 02 ноября 2017 года /л.д. 19-20/. Ответчик произвел доплату в размере 42700 рублей /л.д.22/.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 304549 рублей – 133000 рублей – 42 700 рублей = 128849 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Захарова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2017 года. Ответчик произвел выплату в размере 133000 рублей 16 октября 2017 года. Последний день для полной выплаты – 17 октября 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 18 октября до 05 декабря 2017 года, из расчета 304549 рублей – 133000 рублей х 1% х 48 дней = 82343 рубля 52 копейки, за период с 06 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года, из расчета 304549 рублей – 133000 рублей – 42 700 рублей х 1% х 138 дней = 177811 рублей 62 копейки. Всего общая сумма неустойки составляет 260155 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик рот наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из 1288 рублей 49 копеек в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 24 апреля 2018 года, но не более 139844 рубля 86 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 03 ноября 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 128 849 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 424 рубля 50 копеек.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, оплата которых подтверждается договором /л.д. 35/ и квитанцией /л.д.36/. С учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником. Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 3446 рублей 40 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 57,44 %).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 84-85/ и оригиналом квитанции, приобщенной стороной истца в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 57,44 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2872 рубля.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на копировальные работы в размере 475 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции/л.д. 42/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 272 рубля 84 копейки.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5788 рублей 49 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 128849 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3446 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2872 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 272 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 265940 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1288 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 139844 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5788 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░