Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11045/2016 от 01.04.2016

Судья Матиевский С.М. дело № 33 – 11045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, которые могут повлечь изменение его площади, а также его обременение правами аренды.

С указанным определением суда не согласился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 и подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Де-юре» по доверенности < Ф.И.О. >6, полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Де-юре» обратилось в суд с иском Красноармейскому отделу (сектор по <...>) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды.

Генеральным директором ООО «Де-юре» < Ф.И.О. >7 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, которые могут повлечь изменение его площади, а также его обременение правами аренды.

Приходя к выводу об удовлетворении указанного ходатайства генерального директора ООО «Де-юре» < Ф.И.О. >7 о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, которые могут повлечь изменение его площади, а также его обременение правами аренды, судом первой инстанции принято во внимание, что обеспечительные меры заявлены в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, действия и решения ответчика по отказу в государственной регистрации которого оспариваются истцом.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, судья не учел, что в силу статьи 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Однако такие доказательства отсутствуют, не приведены они и в определении о принятии мер по обеспечению иска.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Де-юре» < Ф.И.О. >7 о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Де-юре» < Ф.И.О. >7 о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, которые могут повлечь изменение его площади, а также его обременение правами аренды – отказать».

Председательствующий

Судьи