Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2018 ~ М-4390/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5537/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца Волобуева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородского А. А. к Карагусовой А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2014 года между Карагусовой А.В. и Миргородским А.А. был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 47,8 кв.м., состоящая из двух комнат. В соответствии с п. 4 Договора Миргородским А.А. была оплачена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден Актом приема-передачи денег от 26.11.2014 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-431/16 от 05.07.2016 года договор купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года признан недействительным.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. То есть в соответствии с указанным выше решением суда Каранусова А.В. обязана была вернуть Миргородскому А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей после даты вступления решения суда в законную силу - 07.10.2016 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец указывает, что 28.04.2018 года он направил ответчику претензию с просьбой о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года и 135 116 рублей 40 копеек - проценты, путем перечисления денежных средств на карту Миргородского А.А., указанную в претензии. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом принятых в установленном ГПК РФ порядке судом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года в размере 1 000 000 рублей; проценты на сумму долга в размере 169 154 рубля 80 копеек за период с 07.10.2016 года по 26.09.2018 года; проценты на сумму долга в размере 198 рублей 63 копейки за каждый день просрочки за период с 27.09.2018 года по день фактической оплаты; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату почтового отправления в размере 200 рублей.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя. Судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресам, указанным в иске и имеющимися в материалах дела, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 года между Карагусовой А.В. (Продавец) и Миргородским А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 47,8 кв.м., состоящей из двух комнат (далее - Договор). Исходя из п. 2 данного Договора указанное выше жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права № 28АА961754 от 16.09.2014 года. Основание: договор дарения квартиры от 29.08.2014 года. Согласно пунктам 3, 4 данного Договора указанное жилое помещение продается за 1 000 000 рублей. Покупатель приобретает право собственности у Продавца на указанное жилое помещение за 1 000 000 рублей. Из пунктов 5 и 6 Договора следует, что жилое помещение правами третьих лиц не обременено, в споре, под арестом не состоит. Продавец передает жилое помещение Покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. Ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 Договора в соответствии со ст. 551 ГК РФ Покупатель приобретает право собственности на указанное жилое помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности по сделке купли продажи указанной выше квартиры по договору купли-продажи от 24.11.2014 года произведена в установленном законом порядке 26.11.2014 года, номер регистрации: 28-28-01/734/2014-287 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Акт приема-передачи Миргородским А.А. Карагусовой А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года подписан сторонами 26.11.2014 года.

Из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права 28АА987222 от 26.11.2014 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следует, что основанием для выдачи данного Свидетельства является договор купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года; вид права - собственность; субъект права - Миргородский А. А., *** года рождения; существенных ограничений (обременения) права не зарегистрировано (запись регистрации № 28-28-01/734/2014-287).

Претензия о возврате в добровольном порядке в десятидневный срок с даты получения данной претензии денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 116 рублей 40 копеек, была направлена представителем Миргородского А.А. - Волобуевым И.А. в адрес Карагусовой А.В. 28.04.2018 года. Ответ на данную претензию истцом не получен, денежные средства по Договору истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела судом не возвращены.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу и имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела решением Благовещенского городского суда от 05.07.2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-431/16 по иску Карагусова Д. В. к Карагусовой А. В., Миргородскому А. А. о признании сделок недействительными, постановлено: признать недействительным договор дарения от 29.08.2014 года квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Карагусовым В. Н. и Карагусовой А. В.. Признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2014 года квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Карагусовой А. В. и Миргородским А. А.. В описательно-мотивировочной части данного судебного акта, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Карагусов В. Н., имея психические расстройства, при заключении 29.08.2014 года договора дарения спорной квартиры с Карагусовой А. В. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку спорное жилое помещение является наследственным имуществом после смерти Карагусова В.Н., в число наследников которого, в том числе входит истец - сын умершего, следовательно Карагусовым Д.В. правомерно заявлены требования о признании сделки по договору дарения спорной квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности. В данном случае прямо нарушены его законные права и интересы. На основании изложенного суд счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от 29.08.2014 года, признав производную от нее сделку по договору купли-продажи указанной квартиры между Карагусовой А.В. и Миргородским А.А. от 24.11.2014 года недействительной

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений ст. 167 ГК РФ, требования иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, переданной Миргородским А.А. Карагусовой А.В. согласно Акта приема-передачи денег от 26.11.2014 года во исполнение договора купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года, сторонами которого являлись истец и ответчик, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 года по 26.09.2018 года суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05.07.2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-431/16 по иску Карагусова Д. В. к Карагусовой А. В., Миргородскому А. А. о признании сделок недействительными, постановлено: признать недействительным договор дарения от 29.08.2014 года квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Карагусовым В. Н. и Карагусовой А. В.. Признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2014 года квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Карагусовой А. В. и Миргородским А. А.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.10.2016 года указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что на стороне ответчика Карагусовой А. В. возникло неосновательное обогащение с 07.10.2016 года (даты вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 05.07.2016 года, вынесенного по делу № 2-431/16).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 года по 26.09.2018 года в размере 169 154 рубля 80 копеек, суд признает его выполненным верно, а заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу процентов на сумму долга в размере 198 рублей 63 копейки за каждый день просрочки за период с 27.09.2018 года по день фактической оплаты суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из положений действующего российского законодательства, то есть путем взыскания с Карагусовой А.В. в пользу Миргородского А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 года по дату фактического возврата денежных средств переданных по договору купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года, исходя из положений действующего российского законодательства.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается следующими представленными в материалы дела стороной истца доказательствами: исковым заявлением, составленным представителем истца Волобуевым И.А.; нотариально удостоверенной доверенностью 28АА0949147 от 24.04.2018 года; претензией, направленной Волобуевым И.А. ответчику в интересах Миргородского А.А 28.04.2018 года; договором на оказание представительских услуг от 27.04.2018 года, согласно Раздела 2 данного договора общая стоимость услуг Исполнителя (Волобуева И.А.) составляет 25 000 рублей. Предмет данного договора составляют: претензионная работа с Карагусовой А.В. о возврате денежных средств в соответствии с решением Благовещенского городского суда по делу № 2-431/16 от 05.07.2016 года о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2014 года; представительство в суде первой инстанции по взысканию с Карагусовой А.В. в пользу Миргородского А.А. указанных выше денежных средств. На данном договоре имеется собственноручная расписка Волобуева И.А. в получении 28.04.2018 года от истца в рамках данного договора денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного искового требования.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордера от 22.05.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей. Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 14 045 рублей 77 копеек.

Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей, в доход местного бюджета – 145 рублей 77 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карагусовой А. В. в пользу Миргородского А. А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 07.10.2016 года по 26.09.2018 года в размере 169 154 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

Взыскать с Карагусовой А. В. в пользу Миргородского А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 года по дату фактического возврата денежных средств, переданных по договору купли-продажи квартиры от 24.11.2014 года, исходя из положений действующего российского законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Карагусовой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 145 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        Т.И. Чешева

Мотивированный текст решения составлен 22.11.2018 года.