Решение по делу № 12-73/2016 от 19.12.2016

Дело № 12-73/2016 РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    27 декабря 2016 г.

Ильинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего административный протокол, ФИО3,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем KIAOPTIMA с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку было нарушено его право на защиту, т.к. он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также оспаривает действия сотрудника ГИБДД при производстве его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснил, что о дате и месте рассмотрения дела он не извещался, т.к. ни СМС-сообщения, ни извещения о получении судебных повесток, ему не приходило. Сев за руль в состоянии опьянения он действовал при крайней необходимости, т.к. его другу стало плохо и он поехал за лекарствами.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 был остановлен около магазина «Масляна», куда приехал уже второй раз.

Заслушав участвующих в дел лиц, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и статья 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Как следует из представленных материалов административного дела, извещение ФИО1 было направлено СМС-извещением ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, при этом имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что все 4 части СМС-извещения не доставлены, указан номер ошибки, при этом каких-либо иных попыток извещения ФИО1, судом предпринято не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовала информация о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, то есть дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, то остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, а подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья- А.Ю.Стерхова