Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-168/2017 ~ МК181/2017 от 24.07.2017

Дело №К-168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                                               пос.Калевала                                                                                                                                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием представителя истца администрации <адрес> городского поселения Тихон Е.И.,

ответчика Мякеля А.В.,

прокурора Изосина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> городского поселения к Мякеля Андрею Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установила:

администрация <адрес> городского поселения обратилась в суд с иском к Мякеля А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик Мякеля А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире периодически в ночное время выпивают спиртные напитки, после этого шумят. В администрацию <адрес> городского поселения неоднократно поступали жалобы на Мякеля А.В. от соседей. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил выселить Мякеля А.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Тихон Е.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что жалобу на поведение Мякеля А.В. подала лишь одна соседка - Свидетель №1 При выходе на место было установлено, что звукоизоляция в указанном доме практически отсутствует.

Ответчик Мякеля А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в своей квартире он не шумит, спиртные напитки употребляет лишь по выходным, так как работает водителем и по утрам проходит медицинский осмотр. Звукоизоляция в доме плохая, соседка Свидетель №1 относится к нему неприязненно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Изосина А.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> является имуществом <адрес> городского поселения (л.д.36). В указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик Мякеля А.В. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> стала обращаться житель <адрес> в <адрес> Свидетель №1 с жалобами на нарушение ее прав и законных интересов ответчиком Мякеля А.В. По сообщению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее покоя в вечернее и ночное время соседом Мякеля А.В. проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст.28.1, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.7). В дальнейшем, по результатам проверки обращения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Мякеля А.В. не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан) (л.д.8). Аналогичное обращение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило и в администрацию Калевальского городского поселения (л.д.5).

В судебном заседании представителем истца суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о посещении ответчика Мякеля А.В. представителями наймодателя, предупреждении его о необходимости устранить нарушения. Между тем, как следует из пояснений представителя истца и ответчика, с данным актом Мякеля А.В. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед судебным заседанием, и собственноручно указал в акте, что не согласен с претензиями. Кроме того, из представленного акта, так же, как и из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет плохую звукоизоляцию, большую слышимость. В акте отмечено, что в квартире Мякеля А.В. убрано, квартира содержится в порядке.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о систематическом нарушении ее спокойствия ответчиком на почве употребления спиртного, принимая во внимание также и показания Свидетель №1 о том, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушении, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации <адрес> городского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                             И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 11 августа 2017 года