Решение по делу № 2-1375/2019 ~ М-851/2019 от 13.03.2019

К делу № 2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Налбантова А.М. – Шемаджуковой А.Р.,

судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РА Богуса А.А.,

представителя третьего лица - Чуяко А.М. – Бзасежевой Э.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налбантова Альберта Маметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Налбантов А.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании стоимости объекта оценки – ? долей земельного участка и расположенного на нем дачного дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Чуяко А.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с иском по настоящему делу истец обратился по истечении десяти дней с того, как ему стало известно о произведенной оценке.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, указав на своевременность обращения истца в суд.

Судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по РА хоатайство о применении срока исковой давности поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Налбантова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании стоимости объекта оценки надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от 04.12.2017г. с Налбантова А.М. в пользу Чуяко А.М. взысканы денежные средства в размере 765 323, 50 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа МО УФССП России по РА было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест и произведена оценка принадлежащего должнику имущества - ? долей земельного участка и расположенного на нем дачного дома, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно подготовленному ответчиком отчету № 28/2018 от 19.02.2019г. стоимость указанного имущества составила 998 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РА Богуса А.А. от 20.02.2019г. был принят указанный результат оценки.

Из представленных материалов усматривается, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было оправлено должнику (истцу) 22.02.2019г. и было получено адресатом 28.02.2019г.

Согласно материалам дела с иском об оспаривании оценки Налбантов А.М. обратился в суд 13.03.2019г., т.е. по истечении двенадцати дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года – ст. 196 ГК РФ.

    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд, а третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска Налбантова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании стоимости объекта оценки надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что о произведенной оценке истец узнал после ознакомления с материалами дела 12.03.2019г. суд считает несостоятельными, поскольку из текста постановления судебного пристава-исполнителя прямо указано на принятие им спорной оценки, осуществленной ответчиком, с указанием стоимости такой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Налбантова Альберта Маметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании стоимости объекта оценки – отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 1973/18/01013-ИП от 13.03.2018г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                          Г.А. Зубков