Решение по делу № 12-102/2015 от 21.04.2015

Дело № 12-102/2015г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Лысьва                          17 июня 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М., при секретаре Мальцевой О.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» Чадовой О.В., заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору Белоглазова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> на постановление заместителя Главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу <адрес>, в котором осуществляет деятельность муниципальное бюджетное образовательное учреждение «<данные изъяты>» (далее – МБОУ «<данные изъяты>») выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазовым П.В. МБОУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБОУ «<данные изъяты> обратилось с жалобой. Представитель МБОУ «<данные изъяты>» в жалобе указала, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагают, что выявленные нарушения пожарной безопасности, указанные в пунктах перечисленных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренные нормативными документами по пожарной безопасности не могут быть применены к МБОУ «<данные изъяты>» в соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.к. здания в которых осуществляется деятельность и которые проходили проверку были построены до введения перечисленных норм, здание по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, а здание по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническими паспортами. Так СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 1.68 которого применен к пункту 1 нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и пункт 1.96* которого применен к пункту 14 нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подготовлен и утвержден в 2000 году; свод правил 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пункты 5.4.2 и 5.4.3 которого применены к пункту 5 нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, введен и утвержден в 2012г.; СНиП 2.01.02.-85 «Противопожарные нормы» утверждены в 1991 году пункты 4.6, 4.17 которого применены к пунктам 1, 2, 3 нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и пункт 4.3 которого применен к пункту 15 нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 4 КоАП РФ, Свод правил 1.13130-2009 «Эвакуационные пути и выходы» введен в 2009 году пункт 4.2.5 которого применен к пункту 1 нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того перечисленные нормативные документы применяются на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции. На устранение нарушений остальных пунктов указанных в постановлении № необходимо наличие денежных средств, которые у МБОУ «<данные изъяты>» отсутствуют.

МБОУ «<данные изъяты>» предпринимались все возможные меры для соблюдения противопожарных норм и правил, необходимые меры для предотвращения и устранения выявленных нарушений, а также для получения денежных средств на эти цели. ДД.ММ.ГГГГ. за № МБОУ «<данные изъяты>» направлено письмо на имя начальника управления образования ГЛВ и на имя главы администрации «Лысьвенского городского округа» о том, что выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения замечаний необходимо выделение дополнительных средств и что в настоящее время ведется сметная документация. Денежные средства до настоящего времени для устранения выявленных нарушений не выделены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за № МБОУ «<данные изъяты>» было направлено письмо начальнику 45 ОГПН по Лысьвенскому надзору ПЕЭ о том, чтобы вписали предписание мероприятия по пожарной безопасности, также были написаны письма на имя начальника управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, но положительного ответа не получено.

Помимо этого ссылается на то, что Госпожнадзор ранее проводил проверку в зданиях, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдан акт, в соответствии с которым в ходе проверки, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В связи с этим полагает, что вина муниципального бюджетного образовательного учреждения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) МБОУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении МБОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности.

В дополнении к жалобе представитель Чадова О.В. указала, что п.1.68 СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения» не содержит такого понятия как – библиотека, а предусмотренные данным пунктом понятия «хранилище» и «книгохранилище», не могут быть применены к помещению школьной библиотеки в связи с несоответствием её понятию «хранилища» и «книгохранилища» данным в толковом словаре. Так же в постановлении необоснованно указано на нарушение п. 5.3 СП 1.13130-2009 «СОУЭ людей при пожаре», так как световые оповещатели «Выход» с этажей здания установлены; не конкретизировано нарушение СП 3.13130-2009 «СОУЭ людей при пожаре» указанное в п. 10 обжалуемого постановления, помимо этого, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пермскому краю, установленная система ПС и СОУЭ находится в исправном состоянии; согласно приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ суммарное количество сидячих мест в столовой сокращено до 50 человек, в связи с чем нет необходимости в обустройстве второго эвакуационного выхода. Указание должностного лица о том, что в МБОУ «<данные изъяты>» проводились капитальные ремонты, не соответствует действительности, так как фактически проводились текущие ремонты кровли, перекрытий, медицинских кабинетов и туалетов. Помимо этого, финансовое обеспечение МБОУ «<данные изъяты>», осуществляется за счет средств учредителя, из средств муниципального бюджета, в связи с чем не обладает свободными денежными средствами для устранений нарушений пожарной безопасности указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что вина юридического лица не нашла свое подтверждение.

В возражениях на жалобу заместитель начальника 20 ОНД по Лысьвенскому ГО Белоглазов П.В. полагал, что жалобы представителей МБОУ «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что вина юридического лица в несоблюдении требований пожарной безопасности установлена, так как на момент проверки выявлены нарушения, которые юридическое лицо должно было и могло устранить. МБОУ «<данные изъяты>» согласно Устава финансируется за счет средств учредителя – муниципального образования «Лысьвенский городской округ», однако сведений о том, что представитель поставил в известность учредителя о необходимости устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности не представлено. Пункт 3.21СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как здание, расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание представитель МБОУ «<данные изъяты>» ЛНА, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель МБОУ «<данные изъяты>» Чадова О.В. требования поддержала.

Представитель Главного Управления МЧС России по Пермскому краю 20 Отдела государственной надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу Белоглазов П.В. дополнительно к доводам изложенным в отзыве на жалобу пояснил, что требования п. 3.21СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ распространяется на помещение школьной библиотеки, так как в нем хранятся легкогорючие материалы – книги, в связи с чем помещение должно иметь двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. В момент проведения проверки, звуковая сирена системы оповещения не сработала, совсем не выдав сигнал, указанное нарушение опасно для жизни и здоровья учащихся, так как лица, находящиеся в помещениях классов, расположенных на 1-ом этаже, могут не услышать сигнал тревоги, что повлечет негативные последствия. Полагает, что юридическое лицо не предприняло всех необходимых мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Главного Управления МЧС России по Пермскому краю 20 Отдела государственной надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки, проведенной инспектором 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. в помещении МБОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> и <адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу в отношении МБОУ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 4 КоАП РФ - «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи», а так же составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - «Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений». Представитель юридического лица ЛНА с указанными протоколами была согласна, перечень выявленных нарушений не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору Белоглазовым П.В. вынесено постановление № № которым МБОУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20 КоАП РФ, в связи с допущением следующих нарушений требований пожарной безопасности:

по <адрес>:

1.Помещение библиотеки (согласно типового проекта 222-1-193/75) не оборудовано противопожарной дверью 2-го типа, чем нарушен п. 1.68 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»,

2. В помещении (№ согласно экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания) имеются отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, что не обеспечивает требуемую дымогазонепроницаемость, чем нарушен п. 22 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390,

3. В школьной столовой помещения кладовых (№ 67, 68 согласно экспликации технического паспорта к плану 1-го этажа) не имеют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны. Нарушен п. 20 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390,

по <адрес>:

4. Помещение столовой (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1 -го этажа) не имеет обозначения её категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны, чем нарушен п.20 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390.

5.Несущие элементы лестницы (косоуры), предназначенной для эвакуации людей, расположенной в помещении лестничной клетке (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1 -го этажа помещение) выполнены из металлической конструкции, фактическая несущая способность которой R15 (незащищённые стальные конструкции), в свою очередь, требуемая несущая способность не менее R45. Документы, подтверждающие применение огнезащитных покрытий с целью повышения предела огнестойкости стальных конструкций, не предоставлены, чем нарушены п. 5.4.2, 5.4.3 свода правил 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. 87 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, таблица 21.

6. На дверях помещений, пристроенных к зданию школы с восточной стороны, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны, чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390.

Указанные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Помимо этого в ходе проверки так же выявлены следующие нарушения: по <адрес>:

1.Ширина эвакуационного выхода из помещения лестничной клетки (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1-го этажа) в помещение общего коридора (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1-го этажа) в свету составляет 0,74 м. (требуется не менее 0,8 м.), чем нарушены п. 4.6 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», п.4.2.5 СП 1.13130-2009 «Эвакуационные пути и выходы»,

2.Ширина марша лестницы в помещении лестничной клетки (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1-го этажа) составляет 1,11 м. (требуется не менее ширины выхода на лестничную клетку, который в свою очередь составляет 1,2 м.), чем нарушен п. 4.17 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»,

3.Ширина марша лестницы в помещении лестничной клетки (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1-го этажа) составляет 1,12 м. (требуется не менее ширины выхода на лестничную клетку, который в свою очередь составляет 1,2 м.), чем нарушен п. 4.17 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»,

4. Над эвакуационным выходом из коридора 2-го этажа (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 2-го этажа) в помещение лестничной клетки (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 2-го этажа) отсутствует световой указатель «Выход», чем нарушен П.5.3. СП 3.13130-2009 «СОУЭ людей при пожаре»,

5. Над эвакуационным выходом из коридора 3-го этажа (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 3-го этажа) в помещение лестничной клетки (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 3-го этажа) отсутствует световой указатель «Выход», чем нарушен П.5.3. СП 3.13130-2009 «СОУЭ людей при пожаре»,

6. Поэтажные планы эвакуации выполнены на основе материалов, не являющихся фотолюминесцентными, чем нарушен п. 6.2.7. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»,

по <адрес>:

7. Поэтажные планы эвакуации выполнены на основе материалов, не являющихся фотолюминесцентными, а также имеют размеры менее чем 600x400 мм, чем нарушены п. 6.2.4, п. 6.2.7 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»,

8. Отделка ступеней лестничных маршей в лестничных клетках произведена с использованием горючих материалов (масленая краска) при этом не представлены документы, подтверждающие пожароопасные характеристики используемых материалов (не ниже Г2, РП2, Д2, Т2), чем нарушены п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.3.2 свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»,

9. Помещение столовой (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1 -го этажа) не имеет обозначения её категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны, чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390,

10. Звуковая сирена системы оповещения и управления эвакуации людей в центральной части помещения коридора 1-ого этажа (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1-го этажа) находится не работоспособном состоянии (не выдаёт сигнал), чем нарушен СП 3.13130-2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»,11. Двери эвакуационного выхода из помещения коридора 2-го этажа (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 2-го этажа) в помещение лестничной клетки (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 2-го этажа) не имеют уплотнений в притворах, чем нарушен п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

12. Двери эвакуационного выхода из помещения коридора 1-го этажа (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1-го этажа) в помещение лестничной клетки (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 1-го этажа) не имеют уплотнений в притворах, чем нарушен п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

13. Несущие элементы лестницы (косоуры), предназначенной для эвакуации людей, расположенной в помещении лестничной клетки (согласно экспликации технического паспорта к плану 1 -го этажа помещение № 31) выполнены из Т металлической конструкции, фактическая несущая способность которой R15 (незащищённые стальные конструкции), в свою очередь, требуемая несущая способность не менее R45. Документы, подтверждающие применение огнезащитных покрытий с целью повышения предела огнестойкости стальных конструкций, не предоставлены, чем нарушены п. 5.4.2, 5,4.3 свода правил 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, таблица 21,

14. Двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения коридора (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 2-го этажа) в помещение лестничной клетки (№ согласно экспликации технического паспорта к плану 2-го этажа) уменьшают требуемую ширину лестничной площадки, чем нарушен П. 1.96* СНиП 2.08.02-89*«Общественные здания и сооружения»,

15. Суммарное количество сидячих мест в помещении столовой (согласно экспликации технического паспорта к плану 2-го этажа помещение № 21) рассчитано не менее чем на 110 человек. Из данного помещения имеется один эвакуационный выход, ведущий в коридор. Помещение столовой не обеспечено вторым эвакуационным выходом, чем нарушен п. 4.3* СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»,

16. Помещения, пристроенные к зданию школы с восточной стороны, не защищены автоматической пожарной сигнализацией чем нарушен п. А4, Прил. А СП 5.13130-2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения».

    Указанные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

    За совершение административных правонарушений предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ МБОУ «<данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, МБОУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за нарушение СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, Свода правил 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», статьи 87 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СП 1.13130-2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 1.1313.0-2009 «СОУЭ людей при пожаре», п. 6.2.7 и п. 6.2.4 Национального стандарта РФ ГОСР Р. 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 5.13130-2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Белоглазовым П.В. нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки имели место.

Вина МБОУ «<данные изъяты>» подтверждается протоколами об административном правонарушении и иными материалами дела.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителей МБОУ «<данные изъяты>» о том, что выявленные и указанные в постановлении нарушения не могут быть применены к МБОУ «ДД.ММ.ГГГГ», так как здания школы были введены в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку выявленные и указанные в п.п.1-6 нарушения и квалифицированные как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и в пп. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 нарушения не связаны с техническими характеристиками зданий, и не требуют проведения капитального ремонта или реконструкции для их устранения. Так же, вопреки доводам представителей, суд не усматривает оснований для исключения из объема выявленных в здании школы по <адрес> нарушений, нарушения п.4.6, п. 4.17 СНиП 2.01.02-85 и п. 4.2.5 СП 1.13130-2009 «Эвакуационные пути и выходы», указанные в пп.1, 2, 3 постановления № и квалифицированные как правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении школы, расположенном по адресу: <адрес> были проведены работы по капитальному ремонту путей эвакуации коридоров, согласно требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.68, 69-74,75-77).

Учитывая, что помещение библиотеки является помещением, в котором осуществляется, в том числе, хранение сгораемых материалов, оно должно быть отделено от других помещений дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Доводы представителя юридического лица о том, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты> выявлено не было, не ставят под сомнение результаты проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году проверки и наличие выявленных нарушений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.3.1 Устава муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования «Лысьвенский городской округ» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.07.2003. В соответствии с п. 2 указанных ППБ-01-03, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителей МБОУ «<данные изъяты>» о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не устранены не по вине юридического лица, судом не принимаются, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие и все зависящие от него меры по соблюдению правил, либо по устранению выявленных нарушений, в судебное заседание не представлено.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности, не свидетельствуют. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется. Учитывая социальную значимость объекта, на котором выявлены нарушения, а так же то, что допущенные нарушения требований норм пожарной безопасности затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних, суд не усматривает оснований для признания совершенных МБОУ «<данные изъяты> правонарушений малозначительными.

    При таких обстоятельствах МБОУ «<данные изъяты> обоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Вместе с тем, суд находит основания для изменения постановления.

    Как следует из пояснений заместителя начальника 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу Белоглазова В.П., пункты 9 и 13, ошибочно квалифицированны как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, помимо этого дублируют нарушения указанные в п. 4 и п. 5, которые правильно квалифицированы как нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

    В связи с чем, нарушение п. 20 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, указанные в п. 9 и нарушение пп. 5.4.2, 5.4.3 свода правил 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, указанное в п.13 постановления и квалифицированные как правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, следует исключить, как излишне вмененные.

Так же суд усматривает основания для изменения постановления в части административного наказания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией соответствующей статьи или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая указанные требования закона, принимая во внимание уменьшение объема нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вмененных МБОУ «<данные изъяты> а так же то обстоятельство, что юридическим лицом после вынесения постановления о признании МБОУ «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ устранены нарушения указанные в п. 4, п. 10 и п. 15 постановления, что МБОУ «<данные изъяты>» является образовательным учреждением, финансируемым из средств местного бюджета, для получения финансирования отдельных видов работ необходимо соблюдение процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, а для реализации закупок и осуществления ремонтных работ необходимо соблюдение процедур, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное МБОУ «<данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру осуществляемой им деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Лысьвенскогого городского округа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и часть. 4 статьи 20.4 КоАП РФ изменить:

- исключить из объема нарушений квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения указанные в п. 9 и п. 13;

- размер назначенного муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>» административно штрафа снизить со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы представителей МБОУ «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: