Решение по делу № 2-3994/2016 ~ 03420/2016 от 27.06.2016

№ 2-3994/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Максимовой Л.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Н.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Некрасова А.В. и автомобиля Пежо-4007 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Симонову Н.В. и под его управлением. Некрасов А. В. был признан виновником ДТП, так как нарушил пункт 8.2, 9.10 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Истец в связи с этим обратился к страховщику, который застраховал его ответственность согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Таким страховщиком является ПАО «СК «Росгосстрах», Истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и, согласно платежного поручения ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако полученной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы и, согласно экспертного заключения №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> и <данные изъяты> за изготовление копии отчета. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (Разница не выплаченного возмещения = <данные изъяты>). Истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора. Однако возмещение так и не было перечислено. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 5, 7, 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Симонова Н.В. размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в <данные изъяты> в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать неустойку с ответчика по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по проведению оценки ущерба и заверению копии заключения в размере <данные изъяты>.

Симонов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело в его отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф 50%, моральный вред в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании судебных расходов оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Л.Г. Максимова в судебном заседании указала, что с учетом результатов судебной экспертизы к страховщику не может быть предъявлено более <данные изъяты>. в случае если суд придет к выводу о применении штрафных санкций, просила суд снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов просила рассмотреть с учетом ст. 98. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> в городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Некрасова А.В. и автомобиля Пежо-4007 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Симонову Н.В. и под его управлением (справка о ДТП).

Постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Некрасов А. В. был признан виновником ДТП так, как нарушил пункт 8.2, 9.10 ПДД., а именно: управляя автомобилем, при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль Пежо -4007.

Вину в совершенном ДТП Некрасов А.В. не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Согласно представленного в суд паспорта ТС № свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Пежо -4007 № на праве собственности принадлежит истцу.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло и подкрылок, передняя левая фара.

По полученным повреждениям споров между сторонами не возникло.

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Некрасов А.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение автомобилей.

Таким образом, между действиями Некрасова А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Некрасова А.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Симонова Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии №.

За возмещением ущерба истец в соответствии с требованиями ст. 14.1 закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года(сообщение почты л.д.16, опия заявления со штампом л.д.63), после чего истцу было произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 для оценки суммы ущерба.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и изготовление копий экспертного заключения составила <данные изъяты>

Указанный отчет ответчиком был оспорен ответчиком, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа <данные изъяты>

Суд доверяет выводам судебной автотехнической экспертизы, составленной ИП ФИО7, считает ее достоверной, составленной в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Поскольку истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, необходимость в оценке отчета ИП Литвинова отпала. Заключение «ТЕХНЭКСПРО» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит обоснований, а потому не является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Некрасова А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу, являющемуся собственником автомобиля Пежо -4007 г\н №, причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., а также убытки в сумме <данные изъяты>. (стоимость отчета).

Ответчиком, как следует из акта о страховом случае и что подтверждается истцом, оплата произведена всего на сумму <данные изъяты>, что сторонами не оспорено.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, что является правом истца, истец просит взыскать в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также убытков в размере <данные изъяты> по изготовлению экспертного заключения и заверению его копий-<данные изъяты> поскольку данные расходы понесены истцом вынуждено, с целью обоснования суммы иска, и являются доказательствами нарушения прав истца как потребителя страховых услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% определенного в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» размера страховой выплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просил взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 138 дней. Истцом период для взыскания неустойки определен в 74 дня, и в дальнейшем истцом не уточнялся. Суд выносит решение согласно заявленным требованиям.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из следующего: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для принятия решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, что свидетельствует о том, что истцом соблюден претензионный порядок. Однако на претензию ответчик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, период просрочки составит 138 дней, сумма неустойки составит <данные изъяты>., исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>. Истец же просит взыскать <данные изъяты>, как следует из уточненного иска.

В соответствии с Пленумом ВС РФ от 22.06.2016 года снижение неустойки производится в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, не подтверждение ответчиком доказательствами оснований для снижения неустойки не влечет снижения неустойки, и снижение неустойки является крайней мерой и производится в исключительных случаях.

Ответчик просил снизить штрафные санкции и неустойку.

Таким образом, поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не принял меры по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, но пытался произвести выплату страхового возмещения, но не смог произвести выплату в полном объеме, но значительная часть суммы страхового возмещения выплачена своевременно, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000,00 рублей в целях соблюдения баланса интересов и не допущения обогащения истца за счет ответчика. Суд снижает неустойку в небольшом размере, поскольку достоверных доказательств для снижения неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей. Остальную сумму морального вреда суд считает завышенной, и в этой части в иске отказывает.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Обзора практики президиума Оренбургского областного суда гражданских дел за 2 квартал 2016 года применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке до подачи иска в суд и после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку своевременно обязательства ответчиком не были исполнены, суммы штрафных санкций соразмерны нарушенному обязательству. На день вынесения решения выплата недоплаченной части страхового возмещении ответчиком не произведена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Н.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Н.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение – <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 08.09. 2016 года.