Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-630/2020;) ~ М-592/2020 от 16.11.2020

Дело №2-26/2021

УИД 13RS0013-01-2020-001073-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 04 февраля 2021 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Л.В.Артемкиной,

при помощнике судьи Гришиной С.Н.,

с участием в деле:

истца - ООО «Купрей», в лице представителя Исанина А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – Красиловой Н.А., в лице представителя – адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Дубова А.К.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – временного управляющего ООО «Купрей» Ерошкина Ю.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, АО «Тандер»,

рассмотрев гражданское дело № 2-26/2021 по иску ООО «Купрей» к Красиловой Н.А. о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купрей» (ООО «Купрей»), в лице директора Р.Х Чуракова, обратилось в суд с иском к Красиловой Н.А. о признании обременения отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Купрей» выступает залогодержателем по договору займа № от 28.06.2012 года, по которому, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору № об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СпецМаркет» передано в залог недвижимое имущество: <данные изъяты>

05.06.2015 года под номером государственной регистрации № зарегистрировано обременение на указанное выше нежилое помещение <данные изъяты> – на земельный участок под ним, за Красиловой Н.А. (ипотека в пользу Красиловой Н.А.), основание – решение Ленинского районного суда от 30июня 2017г (дело № 2-127/2017).

ООО «Спецмаркет» (основной должник) ликвидировано и 25.02.2020 года прекращена деятельность данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица, являющегося должником по обязательству, по общему правилу, прекращает это обязательство (ст. 419 ГК РФ).

С внесением в ЕГРП записи о ликвидации юридического лица ООО «СпецМаркет» прекратились и его обязательств, вытекающие из договора № об открытии кредитной линии от 28.06.2012 года.

Согласно ч.1 ст. 367 и п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из данной нормы следует, что ликвидация основного должника влечет за собой прекращение не только основного обязательства, но и акцессорного обеспечительного обязательства. Другими словами, кредитор теряет право залога и не может предъявлять свои требования поручителю либо залогодателю.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п.2 ст.352 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 2 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику и передать права, обеспечивающие это требование. Указанного сделано не было. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Учитывая изложенные истцом нормы закона, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, регистрационные записи № от 05.06.2015 и за № от 29.09.2016 (ипотека в пользу Красиловой Н.А.) на помещение № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером помещения № – №, кадастровым номером здания, в котором расположено указанное помещение № – №, количество этажей – 3, общая площадь помещения № – 3680,5 кв.м., назначение - нежилое и земельный участок по тому же адресу, категории земель – земли поселений под объектами торговли, доля в праве 871/1000, кадастровым номером №, площадью 2973 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Исанин А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1л.д.1-2), дополнив, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия обращено взыскание на указанное заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк», Красилова Н.В., в пользу которой было бы обращено взыскание, в указанном решении не значится. Исполнительное производство от 13.10.2017г. об обращении взыскания на имущество ООО «Купрей» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, согласно заявлению взыскателя от 23.10.2017г.

В этой связи, права требования Красиловой Н.В. (правопреемника) Ао «Россельхозбанк» не могут перейти в отношении статуса залогодержателя на спорное имущество, поскольку нет ни судебного решения, ни иного акта, подтверждающего её право на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Купрей». Требование Красиловой Н.А. о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Купрей» об обращении взыскания на заложенное имущество, определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06.02.2018 года оставлено без удовлетворения.

До даты ликвидации основного заемщика-ООО «СпецМаркет» доказательств предъявления к ООО «Купрей» иных исков, не имеется.

ООО «Купрей» не является поручителем в обязательстве ООО «СпецМаркет» и соответственно, не несет солидарной ответственности с должником, а солидарная с заемщиком ответственность залогодателя в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку условие о солидарной ответственности залогодателя в договоре залога № об ипотеке от 28.06.2012г. не предусмотрена, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ(Залог) солидарной ответственности залогодателя при неисполнении обязательства должником так же не предусматривают.

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исполнено Красиловой не как поручителем, а как должником, о чем ею указано в платежных поручения, что оплата производится по решению суда. Поэтому применение норм гражданского законодательства о поручительстве к правоотношениям о залоге, как считает представитель ответчика, в данном случае, является ошибочным. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника ООО «СпецМаркет», а так же не признанные конкурсным управляющим либо признаны Арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными. В этой связи просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Ответчик Красилова Н.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменное заявление.

Представитель ответчика Красиловой Н.А. - Дубов А.К. иск не признал, по основаниям, изложенным им в возражениях на исковое заявление о признании обременения отсутствующим (т.1 л.д.86-90), при этом пояснил, что обязательство по залогу в отношении недвижимого имущества ООО «Купрей» (нежилого помещения № и доли земельного участка под ним по <адрес>) не прекратилось и после ликвидации основного должника по договору кредитной линии ООО «СпецМаркет», поскольку АО «Россельхозбанк» было предъявлено требование о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке и имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2017 года, которым требования банка были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Купрей». А поскольку Красилова Н.А. в сентябре 2017 года погасила сумму долга по требованию АО «Россельхозбанк», она получила право требования к остальным поручителям и залогодателю, став правопреемником кредитора АО «Россельхозбанк» в отношении погашенной ею суммы, нового обращения в суд с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Купрей», при наличии уже вступившего в законную силу выше указанного судебного решения от 30.06.2017 года, не требуется, о чем свидетельствуют нормы п.1 ст.382, ст.363, п.1 ст. 365 ГК РФ и судебная практика.

После исполнения Красиловой Н.А. обязательства за ООО «СпецМаркет» залог в отношении недвижимого имущества ООО «Купрей» не прекратился; ООО «Купрей» не является обязанным перед АО Россельхозбанком в части исполненного Красиловой Н.А. обязательства, однако является обязанным перед самой Красиловой Н.А., выплатившей сумму задолженности. Внесение в ЕГРН сведений о том, что Красилова Н.А. и АО «Россельхолзбанк» являются совместными залогодержателями недвижимого имущества ООО «Купрей» является законным.

Истец уже обращался с иском о признании обременения отсутствующим к АО «Россельхозбанк», однако, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 года в данном иске ему было отказано. В связи с тем, что Красилова Н.А. является правопреемником АО Россельхозбанка в связи с исполнением за ООО «СпецМаркет» части денежного обязательства и требования истца к правопредшественнику ответчика о признании отсутствующим обременения в отношении тех же регистрационных записей № от 05.06.2015 и за № от 29.09.2016 уже были оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу выше указанным судебным решением от 27.06.2018 года, считает, что настоящие исковые требования так же не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит в иске отказать.

Кроме того, представитель ответчика считает, что в связи с введением процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО «Купрей» и назначения временного управляющего, последний наделен правом обращения с требованиями в суд от своего имени и, в этом случае, исковое заявление не может быть подано генеральным директором ООО «Купрей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – временный управляющий ООО «Купрей» <ФИО>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, АО «Тандер», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

Пунктом 1 ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит

государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и ООО «СпецМаркет» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 55 000 000 рублей, под строительство торгового центра в г.Ковылкино Республики Мордовия. размер процентов за пользование кредитом 14% годовых, срок возврата кредита – 25 мая 2017 года (т.1 л.д.5-12).

В обеспечение исполнения условий договора № об открытии кредитной линии от 28.06.2012 года, 29 июня 2012 года заключены договоры поручительства физического лица № с <ФИО> и № с Красиловой Н.А., согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком (т.1 л.д. 121-123).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по выше указанному договору, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Купрей» заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), с последующим заключением соглашений к нему (т.1 л.д.13-20).

В залог передано: здание Дома торговли, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером помещения № – №, кадастровым номером здания, в котором расположено указанное помещение № – №, количество этажей – 3, общая площадь помещения № – 3680,5 кв.м., и земельный участок по тому же адресу, категории земель – земли поселений под объектами торговли, доля в праве 871/1000, кадастровым номером №, площадью 2973 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Купрей».

Заложенное имущество принадлежит ООО «Купрей» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а так же выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 29-30).

Договор об ипотеке от 28.06.2012г. № зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2012 года (номер регистрации №), соглашение от 04.12.2015 – 21.12.2015 года, соглашение от 11.10.2016г. – 26 октября 2016 года.

07.09.2016 года Арбитражным судом Республики Мордовия было возбуждено дело о банкротстве должника ООО «СпецМаркет».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2017г. в процедуре наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СпецМаркет» требование кредитора – АО «Россельхозбанк» в сумме 13943630 руб.75 коп., в том числе основной долг 8280835 руб.02 коп., штрафные санкции (пени) 5662799 руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017 года ООО «СпецМаркет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества которого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2020 года конкурсное производство в отношении ООО «СпецМаркет» завершено (т.1 л.д.40-42).

25.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д. 43-50).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 08.08.2017г., были частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхлзбанк» к <ФИО>, Красиловой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 13943630 руб.75 коп, к ООО «Купрей» об обращении взыскания на заложенное имущество. С <ФИО> и Красиловой Н.А. солидарно взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28.06.2012г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «СпецМаркет» в размере 9410835 руб.02 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 27627 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска к <ФИО> и Красиловой Н.А. отказано.

В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28.06.2012г. обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 28.06.2012г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Купрей»: - здание дома торговли. Помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером помещения № – №, кадастровым номером здания, в котором расположено указанное помещение № – №, количество этажей – 3, назначение – нежилое, общая площадь помещения № – 3680,5 кв.м., и земельный участок по тому же адресу, категории земель – земли поселений под объектами торговли, доля в праве 871/1000, кадастровым номером №, площадью 2973 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Купрей. Способ реализации – публичные торги (т.1 л.д.21-28).

После вступления решения Ленинского районного суда г.Саранска в законную силу, Красилова Н.А. полностью оплатила взысканную по решению суда сумму задолженности за ООО «СпецМаркет» 9410835 руб.02 коп. и возместила судебные расходы, что подтверждено платежными поручениями № от 22.09.2017 года (т.1 л.д.124-129) и сообщением Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о полном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28.06.2012, присужденной по решению суда (т.2 л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18.01.2018 года, возбужденное 23.10.2017 года на основании выше указанного решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. исполнительное производство №-ИП было окончено, согласно заявления взыскателя, в связи с оплатой взысканной судом суммы задолженности (т.1 л.д.91).

В соответствии с пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

На основании поданных Красиловой Н.А. 25.12.2018 года заявлений и представленных доказательств исполнения обязательства по судебному решению (т.2 л.д.2-30), были внесены изменения в запись реестра прав, ограничения прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение и земельный участок ООО «Купрей».

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Ссылка представителя истца на положения ст.419, ч.8 ст.63 ГК РФ, свидетельствующие о том, что обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, а поскольку в ЕГРП внесена запись о ликвидации ООО «СпецМаркет», следовательно, прекратились его обязательства, вытекающие из договора № 122003/0023 об открытии кредитной линии от 28.06.2012г., а так же в силу ч.1 ст.367 и п.1 ч.1ст.352 ГК РФ прекратились поручительство и залог, с прекращением обеспеченного поручительством и залогом обязательства, является не состоятельной, ошибочной.

В пункте 32 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

На дату завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ООО «СпецМаркет» и исключения его из ЕГРЮЛ уже имелось вступившее в законную силу судебное решение от 30.06.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенное по требованию кредитора и залогодержателя АО «Россельхозбанк».

Следовательно, после ликвидации основного должника – ООО «СпецМаркет» обязательство по залогу в отношении недвижимого имущества ООО «Купрей» не прекратилось.

В силу выше указанных норм закона к поручителю, исполнившему обязательство - Красиловой Н.А., перешли права кредитора АО «Россельхозбанк» по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что поручитель, исполнивший обязательство, должен обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника, а, поскольку такого судебного решения нет, в замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на Красилову Н.А. в исполнительном производстве Красиловой Н.А. было отказано, следовательно, к ней не могут перейти права залогодержателя на спорное имущество.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При наличии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного по требованию первоначального кредитора АО «Россельхозбанк», к поручителю Красиловой Н.А., исполнившей обязательство за должника ООО «СпецМаркет», права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного обязательства, переходят на основании закона и дополнительных обращений в суд не требуется, о чем свидетельствует также судебная практика, сложившаяся по данной категории дел.

Ссылка представителя истца на наличие определения Ковылкинского районного суда от 06.02.2018 года об отказе Красиловой Н.А. в замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Купрей» об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует об отсутствии у Красиловой Н.А. права залогодержателя на спорное заложенное имущество ООО «Купрей. Основанием для отказа заявленных Красиловой Н.А. требований послужило отсутствие исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя, которое уже окончено 18.01.2018 года в связи с исполнением.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 г., по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Купрей», введена процедура наблюдения в отношении ООО «Купрей» с назначением временного управляющего (т.1 л.д.93-97).

Статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определены права временного управляющего, в том числе право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.64 указанного Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (самостоятельное совершение сделок, принятие решений).

Поэтому довод представителя ответчика о неправомерном обращении генерального директора ООО "Купрей" в суд с настоящим исковым заявлением, с которым следовало бы обратиться временному управляющему ООО «Купрей» является ошибочным, не соответствующим нормам указанного Федерального закона, позволяющим как временному управляющему, так и руководителю должника, в период процедуры наблюдения, обращаться в рамках своих полномочий с исковыми заявлениями в суд.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих о прекращении обеспеченного залогом обязательства, суду не представлено и не добыто. Обстоятельства, указывающие на прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации или по условиям договоров, доказательно не подтверждены. Сведений о признании договора залога недействительным в установленном законом порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для признания обременения в виде ипотеки, зарегистрированного под № от 05.06.2015г. и № от 29.09.2016г. (ипотека в пользу Красиловой Н.А.) на помещение № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером помещения № – №, кадастровым номером здания, в котором расположено указанное помещение № – №, количество этажей – 3, общая площадь помещения № – 3680,5 кв.м., назначение - нежилое и земельный участок по тому же адресу, категории земель – земли поселений под объектами торговли, доля в праве 871/1000, кадастровым номером №, площадью 2973 кв.м., отсутствующим и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Купрей» к Красиловой Н.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в пользу Красиловой Н.А.: под записью № от 05.06.2015 на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, общей площадью 3680,5 кв.м. и записью № от 29.09.2016 на 871/1000 долю земельного участка, с кадастровым номером №, площадью2973 кв.м., из земель населенных пунктов под объектами торговли, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина