Решение по делу № 2-4501/2016 ~ М-3311/2016 от 21.03.2016

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, возмещении утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, возмещении утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и а/м Митсубиши, г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от <данные изъяты> г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102.

По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» неполученную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> р.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по заявленным требованиям, на основании доводов, изложенных в иске..

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, указал, что заявленные истцом требования являются незаконными. Указал, что отчеты ИП ФИО7 об оценке стоимости материального ущерба и УТС, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102, являются неверными и не могут приняты судом во внимание как доказательства по делу, поскольку акт осмотра №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. лицами, присутствовавшими при осмотре, не подписан, показания одометра автомобиля, указанный в данном акте не совпадает с показаниями одометра, указанными в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Истец, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку в деле имеются заявления от указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и а/м Митсубиши, г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от <данные изъяты> г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной справкой ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 от <данные изъяты> г.

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102.

Согласно экспертных отчетов, проведенных независимым экспертом оценщиком ИП ФИО7 стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102 составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

На направленную истцом <данные изъяты> г. претензию, ответчик ответил письмом от <данные изъяты> г., в котором указал, что ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения выполненного ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС».

    В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2003 года № <данные изъяты>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> октября 2014 года (подпункт "б" пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля 2014 года N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив экспертные заключения эксперта ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о том, что отчеты ИП ФИО7 об оценке стоимости материального ущерба и УТС, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102, являются неверными и не могут приняты судом во внимание как доказательства по делу, поскольку акт осмотра №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. лицами, присутствовавшими при осмотре, не подписан, показания одометра автомобиля, указанный в данном акте не совпадает с показаниями одометра, указанными в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Так допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что им составлены отчеты об оценке стоимости материального ущерба и УТС, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102. Автомобиль был предоставлен на осмотр и был осмотрен в <данные изъяты> г. На осмотре представитель страховой компании, извещенный о проведении осмотра поврежденного автомобиля, не присутствовал. Указал, что акт осмотра №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. лицами, присутствовавшими при осмотре, не подписан, в связи с тем, что при проведении осмотра аварийного автомобиля сначала проводится осмотр, затем оценщик удаляется для составления акта осмотра транспортного средства. Участники осмотра, в том числе и собственник транспортного средства (доверенное лицо), часто уезжают в связи с занятостью и при этом вышеуказанный акт может быть остаться не подписанным присутствовавшими на осмотре лицами.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперт ФИО7 подтвердил, что автомобиль на осмотр был предоставлен, осмотр был произведен <данные изъяты> г.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца, а также допрошенный эксперт ФИО7 указали, что до предоставления поврежденного автомобиля в страховую компанию для осмотра, истец показывал данный аварийный автомобиль эксперту ИП ФИО7 с целью определения действительных повреждений автомобиля и предварительного определения стоимости восстановительного ремонта. Именно тогда и были сделаны фотографии, в том числе и фотографии с показаниями одометра автомобиля. Поскольку осмотр аварийного автомобиля по направлению страховой компании был произведен позднее, то и показания одометра разняться.

Суд находит указанные доводы представителя истца убедительными, учитывая данные экспертом ФИО7 объяснения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы представителя ответчика не могут являться основанием для признания отчетов ИП ФИО7 об оценке стоимости материального ущерба и УТС, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102 неверными, произведенными с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба и УТС, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102 не заявлено.

    Судом в судебном заседании ставился вопрос о необходимости и возможности назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба и УТС, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> 102, однако со стороны представителя ответчика получен отрицательный ответ, представитель истца заявил о том, что считает заявленные отчеты верными, указанные доказательства допустимыми.

    При таких обстоятельствах, суд, оценивая в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что отчеты ИП ФИО7 достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 законными и обоснованными, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно п. <данные изъяты> Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. <данные изъяты>. Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Учитывая названные положения закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате экспертизы об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что доверенность, выданная ФИО1 и нотариально удостоверенная, не содержит указание на представление ее интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, законных оснований для возложения указанных расходов на ответчика суд не находит.

    Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>
N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, возмещении утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.