Решение по делу № 12-231/2014 от 24.07.2014

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ «10» сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Таранова Б.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении от 07 июля 2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 07.07.2014 года Таранов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Таранов Б.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен. Он не был извещен о дате судебного заседания. Телефонограмма была направлена не ему, а его представителю, что не может являться надлежащим уведомлением его. Нарушены положения ч.1, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в акте освидетельствования имеются никем не оговоренные исправления (зачеркнута частица «не») и данный протокол является недопустимым доказательством. Он в тот день не употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> и употреблял квас и спиртосодержащие препараты, о чем указал в протоколе. Мировой судья не захотел выслушать его представителя, отказал в переносе слушания, чтобы он мог сам объяснить все происшедшее. Суд грубо нарушил его права, сделал неправильные выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление от 07.07.2014г., вынесенное мировым судьей и вынести новое решение.

Таранов Б.В. и его представитель Поликарпова Г.И. в суд не явились, были извещены о времени, месте судебного разбирательства надлежаще. Причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в их отсутствии.

Ранее Таранов Б.В., принимая участие в судебном заседании, жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился <адрес> Около № часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. он принял 30 капель настойки <данные изъяты>, 30 капель <данные изъяты>, поскольку у него понизилось артериальное давление. После чего лег спать. Минут через 40 из <адрес> ему позвонили родственники, которые просили их оттуда забрать и довезти в <адрес>. Он согласился и поехал. Приехав в <адрес>, он собрал своих родственников и повез их в <адрес>. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы, поинтересовались, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что не употреблял. Тогда они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После прохождения освидетельствования он не согласился с его результатами, пояснял инспекторам ДПС, что он принимал лекарство в виде указанных настоек и попросил увезти его на повторное освидетельствование к врачу наркологу, но они ему отказали, якобы оснований для этого не имеется. После того, как были составлены документы, он уехал за управлением своего автомобиля, который никому не передавался. ФИО. вписан в его страховой полис, но в тот день его с ним не было. Инспектором ДПС ему была передана судебная повестка о вызове его к мировому судье, где он написал ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, т.е. в <адрес>. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. он не был извещен. К тому же, в связи с выездом в командировку, он не смог бы явиться к мировому судье. О судебном заседании был извещен был лишь его представитель, который просил об отложении судебного разбирательства, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель Таранова Б.В. Поликарпова Г.И., действующая на основании доверенности, принимая участие ранее в судебном заседании, также поддержала доводы жалобы, указав, что мировой судья не принял во внимание, что Таранов не был извещен о дате судебного заседания, не находился в городе, поэтому, не имел возможности явиться в суд и принимать участие в судебном заседании. Полагает, что у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове врача- нарколога для проверки пояснений Таранова Б.В. о приеме спиртосодержащих лекарственных препаратов. Считает, что акт освидетельствования с наличием в нем помарок, выразившихся в зачеркнутом слове «не», является недопустимым доказательством. Доказательств вины Таранова в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Таранов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством <данные изъяты>. Факт нахождения Таранова Б.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании ТС, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таранов Б.В. согласился, собственноручно указав об этом.

Довод заявителя о том, что в акте имеются помарки, т.к. было указано « не согласен», но частица « не» кем -то оказалась зачеркнута, в связи с чем, акт не является допустимым доказательством, суд находит не состоятельным, поскольку в объяснении указано собственноручно « согласен», а после этого было дописано «не согласен», где частица « не» зачеркнута. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством не иметься. В указанном акте четко указано о согласии Таранова Б.В. с ним.

Заявление Таранова Б.В., о том, что он, не соглашаясь с результатами освидетельствования, просил об освидетельствовании врачом- наркологом, является необоснованным, в силу вышеизложенного и бездоказательным.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Оснований считать, что доказательства алкогольного опьянения Таранова Б.В. были получены с нарушением закона, не имеется.

Довод заявителя о том, что он был извещен о времени, месте судебного заседания, суд находит не обоснованным, опровергается материалами дела, поскольку имеется телефонограмма об уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, полученная им лично. Таранов Б.В. не явился в суд. Однако, в судебном заседании его интересы представлял его представитель Поликарпова Г.И.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что не употреблял алкогольные напитки, а выпил лишь 30 капель настойки <данные изъяты>, 30 капель <данные изъяты> настойки, поскольку данный довод противоречит исследованным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей Таранов Б.В. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Суд считает вину Таранова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Таранова Б.В. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 07.07.2014 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Хаптахаева Л.А.