Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-570/2018 от 25.06.2018

<данные изъяты> 5-570/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» <данные изъяты>

установил:

ООО «МКК «АН БизнесИнвест» являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так <данные изъяты> между О. и ООО МКК «АН БизнесИнвест» заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

Заемщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности. Таким образом, О. являлась должником по договору.

12.11.2017 в 11:16, 13.11.2017 в 11:23, 14.11.2017 в 11:03, 16.11.2017 в 11:09, 17.11.2017 в 11:16, 18.11.2017 в 11:21 ООО МКК «АН БизнесИнвест», будучи кредитором, по своей инициативе осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством текстовых СМС-сообщений на контактный номер телефона должника с нарушением обязательных требований закона по частоте взаимодействия общим числом - более четырёх раз в неделю с 11.2017 по 18.11.2017, и по содержанию - с указанием размера просроченной задолженности.

Аналогичные нарушения ООО МКК «АН БизнесИнвест» допущены в период с 19.112017 по 25.11.2017 –19.11.2017 в 11:26, 11.2017 в 12:02, 21.11.2017 в 12:08, 22.11.2017 в 12:13, 25.11.2017 в 12:18, то есть 5 раз в неделю.

Аналогичные нарушения ООО МКК «АН БизнесИнвест» допущены в период с 26.11.2017 по 02.12.2017 - 26.11.2017 в 12:24, 27.11.2017 в 12:29, 28.11.2017 в 12:31, 29.11.2017 в 12:35, 30.11.2017 в 11:26, то есть 5 раз в неделю, и с указанием размера просроченной задолженности.

04.12.2017 ООО МКК «АН БизнесИнвест» поручило ООО «<данные изъяты>» осуществлять с О. взаимодействие, направленное на возврат просроченной

задолженности на основании агентского договора от <//>.

05.12.2017 в 12:04, 06.12.2017 в 12:05, 07.12.2017 в 12:11, 08.12.2017 в 12:12, 09.12.2017 в 12:14, 10.12.2017 в 12:18, 12.12.2017 в 11:25, 14.12.2017 в 11:30, 15.12.2017 в 11:32 ООО МКК «БизнесИнвест», будучи кредитором, при наличии вышеуказанного договора с ООО «<данные изъяты>», по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности самостоятельно осуществило взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений.

Указанные обстоятельства являются нарушением ч.9 ст.6, п.п. «б» п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «АН БизнесИнвест» не явился, защитника не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Орган составивший протокол об административном правонарушении, извещался о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО МКК «АН БизнесИнвест» подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении <//> между О. и ООО МКК «АН БизнесИнвест» заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>

Заемщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности. Таким образом, О. являлась должником по договору.

12.11.2017 в 11:16, 13.11.2017 в 11:23, 14.11.2017 в 11:03, 16.11.2017 в 11:09, 17.11.2017 в 11:16, 18.11.2017 в 11:21 ООО МКК «АН БизнесИнвест», будучи кредитором, по своей инициативе осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством текстовых СМС-сообщений на контактный номер телефона должника с нарушением обязательных требований закона по частоте взаимодействия общим числом - более четырёх раз в неделю с 12.11.2017 по 18.11.2017, и по содержанию - с указанием размера просроченной задолженности.

Аналогичные нарушения ООО МКК «АН БизнесИнвест» допущены в период с 19.112017 по 25.11.2017 –19.11.2017 в 11:26, 11.2017 в 12:02, 21.11.2017 в 12:08, 22.11.2017 в 12:13, 25.11.2017 в 12:18, то есть 5 раз в неделю.

Аналогичные нарушения ООО МКК «АН БизнесИнвест» допущены в период с 26.11.2017 по 02.12.2017 - 26.11.2017 в 12:24, 27.11.2017 в 12:29, 28.11.2017 в 12:31, 29.11.2017 в 12:35, 30.11.2017 в 11:26, то есть 5 раз в неделю, и с указанием размера просроченной задолженности.

04.12.2017 ООО МКК «АН БизнесИнвест» поручило ООО «<данные изъяты>» осуществлять с О. взаимодействие, направленное на возврат просроченной

задолженности на основании агентского договора от <//>.

05.12.2017 в 12:04, 06.12.2017 в 12:05, 07.12.2017 в 12:11, 08.12.2017 в 12:12, 09.12.2017 в 12:14, 10.12.2017 в 12:18, 12.12.2017 в 11:25, 14.12.2017 в 11:30, 15.12.2017 в 11:32 ООО МКК «БизнесИнвест», будучи кредитором, при наличии вышеуказанного договора с ООО «<данные изъяты>», по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности самостоятельно осуществило взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений. О составлении протокола ООО МКК «АН БизнесИнвест» извещалось надлежащим образом, представило отзыв по рассматриваемым вопросам (л.д.1-4,95).

Аналогичные обстоятельства отражены в договоре потребительского займа № от <//>, карточке счета <данные изъяты> А также в распечатке СМС-сообщений на номер телефона О. от абонента <данные изъяты>. Правообладателем указанного товарного знака является ООО «АН «БизнесИнвест» <данные изъяты>

В силу соглашения о режиме взаимодействия по договору займа от 19.08.2017 взаимодействие с заемщиком осуществляется посредством личных встреч не более 2 раз в неделю; посредством телефонных переговоров не более 2 раз в сутки, не более 4 раз в неделю, не более 16 раз в месяц л.д.53-54).

Из письма ООО «АН «БизнесИнвест» от 01.06.2018 следует, что 04.12.2017 обществом поручено ООО «<данные изъяты>» осуществлять с О. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности на основании агентского договора от <//> (л.д.95).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ч.5, п. 2 ч.6 ст.7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю. В сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

ООО «МКК «АН БизнесИнвест» указанные требования нарушены, поскольку в период с 12.11.2017 по 18.11.2017, с 19.112017 по 25.11.2017, а также
с 26.11.2017 по 02.12.2017 юридическим лицом осущетсвлялось взаимодействе с должником путем СМС-сообщений, содержащих указание на размер просроченной задолженности более чем 4 раза в неделю. Кроме того, в период с 05.12.2017 по 15.12.2017 года ООО «МКК «АН БизнесИнвест» в целях возврата просроченной задолженности самостоятельно осуществило взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений при наличии другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником.

Действия ООО «МКК «АН БизнесИнвест» суд квалифицирует по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является фактическое признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ООО «МКК «АН БизнесИнвест» административного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьти.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ООО «Микрокредитная компания «АН БизнесИнвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>

<данные изъяты>