Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2020 ~ М-433/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-986/20

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика Воронцова П.А.,

представителя истца по устному заявлению Орнатова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воронцову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Воронцову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0213136 от 02.12.2013 в размере 711257,66 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10312,58 рублей, ссылаясь на то, что 02.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0051-0213136, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 03.12.2018, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 19,45% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Воронцов П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика по устному заявлению Орнатов И.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что ответчик получил у истца кредитные денежные средства и не отдал, но требования банка не подлежат удовлетворению; проценты по кредитному договору полагал завышенными; против неустойки также возражал, пояснил, что истцу было известно о неисполнении ответчиком обязательств по договору и банк должен был сразу обращаться в суд; размер неустойки несоразмерен размеру нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору; ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, но не надлежащим образом, он остался без работы, в стране ввели противокороновирусные меры; просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.77).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (л.д.26-31), анкеты-заявления на получение кредита (л.д.32-35), уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит (л.д.36-37), судом установлено, что 02.12.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования и реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО)) и Воронцовым П.А. был заключен кредитный договор № 625/0051-0213136 путём присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», состоящий из Правил кредитования (общих условий), согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (индивидуальных условий), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 500 000 рублей на срок до 03.12.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п.1.6. «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (далее - Правила) данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2.8 – п.2.11 Правил, согласия на кредит по договору № 625/0051-0213136 от 02.12.2013 заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца в размере 19,45% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно), и уплачиваются заемщиком в виде аннуитетного платежа в размере 13094,39 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на банковский счёт ответчика сумму кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.38-48).

Ответчик Воронцов П.А. нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи и не в полном размере, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.25), выпиской по лицевому счёту (л.д.38-48).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.12 Правил, согласия на кредит по договору № 625/0051-0213136 от 02.12.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

13.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0213136 от 02.12.2013 по состоянию на 29.11.2019 (л.д.50.51-53), однако ответчик не погасил задолженность по кредиту, доказательств обратного суду не представлено.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 625/0051-0213136 от 02.12.2013, перечислив на банковский счет заёмщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.7-25), выпиской по лицевому счёту (л.д.38-48).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Воронцов П.А. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что обязательства, неисполненные ответчиком до 02.11.2017, находятся за пределами срока исковой давности (л.д.77).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.2.8 – п.2.11 Правил, согласия на кредит по договору № 625/0051-0213136 от 02.12.2013 заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца в размере 19,45% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет (02.12.2013) по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно), и уплачиваются заемщиком в виде аннуитетного платежа в размере 13094,39 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика (л.д.44-45), а также расчету (л.д.7-25), ответчик произвел последний платеж в оплаты по кредиту в размере 30,78 рублей 16.04.2019. Следовательно, с 16.04.2019 начал течь срок исковой давности и, следовательно, на момент обращения истца в суд трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истёк.

Ответчик Воронцов П.А. в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований также ссылался на то, что обязательства по погашению кредита им не исполнялись надлежащим образом с 2014 года, однако истец относился к этому обстоятельству безразлично до обращения в суд с иском 11.02.2020, в результате чего размер процентов и пени превысил сумму долга по основному обязательству и достиг несоразмерных величин; просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту и штрафных пени ввиду их несоразмерности.

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку размер процентов за пользование кредитом по ставке 19,45% годовых предусмотрен заключенным между сторонами кредитным договором, был известен ответчику на момент его подписания и не может быть снижен судом.

Размер и пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств также установлен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязательства не исполнялись надлежащим образом длительное время (не в полном объеме, не в установленный договором срок).

Изучив расчёт суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, основному долгу) по состоянию на 04.02.2020, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, каких-либо доказательств утраты работы, ухудшения состояния здоровья как до введения противокоронавирусных мероприятий, так и во время, на которые ответчик ссылается как на уважительные причины для снижения неустойки, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 625/0051-0213136 от 02.12.2013 по состоянию на 04.02.2020 задолженность в размере 711257,66 рублей, в том числе: основной долг – 340683,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 106509,42 рублей, задолженность по пени – 264065,04 рублей.

Ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск подписан ненадлежащим лицом, было оставлено определением суда судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены подтверждающие полномочия доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10312,58 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10312,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Павла Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0213136 от 02.12.2013 по состоянию на 04.02.2020 в размере 711257,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10312,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.