Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 (2-1113/2013;) ~ М-1201/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-113/2014 г.

В окончательной форме изготовлено 06.03.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                04 марта 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием:

представителя истца Щипачевой Т.В., действующей по доверенности от 29.08.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова ФИО11 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Колясникову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Разумов А.С. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Колясникова С.Н., который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, движущемуся по <адрес>, под управлением водителя Чунчаева В.Ж., в результате удара а/м марки <данные изъяты> отбросило и произошло столкновение с еще одним а/м марки <данные изъяты> под управлением водителя Золотарь Ю.О.

Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Колясников С.Н. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Колясникова С.Н. застрахована в СОАО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ Разумов А.С. обратился с заявлением в региональный офис СОАО «ВСК» в городе Камышлове о страховом случае с целью получения страхового возмещения. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № № к выплате ему было назначено страховое возмещение ущерба имуществу в сумме 57 719 рублей 24 копейки. Данная сумма была перечислена на пластиковую карту Сбербанка России по указанным в акте реквизитам. Не согласившись с данной суммой, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Лебедеву. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 112 288 руб. 25 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС составила 22 819 руб. 57 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 4000 руб., выезд специалиста - 200 руб., всего размер материального ущерба составил 135 307 руб. 82 коп. Таким образом за вычетом 57 719 руб. 24 коп. сумма недоплаченного ему страхового возмещения составляет 77 388 руб. 58 коп. Просит взыскать с СОАО «ВСК» 22 280 руб. 76 коп. - сумму страхового возмещения. С ответчика Колясникова С.Н. сумму возмещения вреда имуществу в размере 55 107 руб. 78 руб. Также истец просит взыскать с Колясникова С.Н. сумму понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4200 руб., оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца Щипачева Т.В. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что с учетом представленных страховой компанией данных о размере произведенных выплат двум потерпевшим, со страховой компании подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 15 132 руб. 56 коп., с ответчика Колясникова С.Н. соответственно 63 256 руб. 02 коп. Не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта, предоставленной ответчиком, поскольку страховой компанией при расчете ущерба не учтен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, которое было приобретено Разумовым в ноябре 2011 года, незадолго до ДТП. Расходы по оплате услуг представителя считает обоснованными, подтвержденными документально, с учетом расходов на составление искового заявления и степени участия представителя в судебных заседаниях, просит взыскать их пропорционально заявленным требованиям, а именно, со страховой компании «ВСК» в размере 2000 руб., с Колясникова - 6 500 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменном отзыве в суд просила отказать в иске Разумову А.С., указав, что заключение ИП Лебедева не соответствует предъявляемым к нему требованиям, и не может быть принято во внимание при расчете суммы страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. СОАО «ВСК» свои обязательства перед потерпевшими выполнили в полном объеме, обоим потерпевшим выплачены суммы страхового возмещения, при этом Разумову А.С. выплачено 60 919 руб. 24 коп., второму потерпевшему от ДТП Золотарь Е.Г. выплачено 83 948 руб. 20 коп. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Колясников С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил. Судом ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика СОАО «ВСК», ответчика Колясникова С.Н.

Привлеченные в качестве третьих лиц Чунчаев В.Ж. и Золотарь Ю.О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Колясникову С.Н. и находящемуся под его управлением, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Чунчаева В.Ж., принадлежащего на праве собственности Разумову А.С., и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Золотарь Ю.О., принадлежащего на праве собственности Золотарь Е.Г., является водитель Колясников С.Н.

Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Чунчаева В.Ж. и водителя Золотарь Ю.О. не установлено.

Такой вывод следует из пояснений истца по обстоятельствам ДТП, а также из исследованного судом учетного материала ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схемы ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Колясникову С.Н., находящегося под управлением, который нарушив расположение транспортных средств на проезжей части не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впери транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, собственником которого является Разумов А.С., под управлением водителя Чунчаева В.Ж. От удара <данные изъяты> отбросило на стоящую впереди <данные изъяты> под управлением Золотарь Ю.О. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В материалах дела (л.д. 6,7) имеются доказательства - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты> г.н. №, согласно которым собственником данной автомашины является истец Разумов А.С.

Как следует из административного материала по факту ДТП и установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность Колясникова С.Н. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис с. <данные изъяты>.

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Разумова А.С. о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы 160 000 руб., является именно СОАО «ВСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, истец Разумов А.С. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Колясникова С.Н. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины и утраты товарной стоимости.

Суду истцом и ответчиком СОАО «ВСК» предоставлены два заключения специалистов о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Так, согласно предоставленного ответчиком экспертного заключения РАНЭ-УРФО № 16.04.2012-61 от 16.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 57 719 руб. 24 коп.

Истцом суду предоставлено заключение специалиста ИП Лебедева от 29.03.2012 года (л.д. 12-24) о размере причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет 112 288 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости составляет 22 819 руб.57 коп., общая сумма материального ущерба составила 135 107 руб. 82 коп. За составление заключений специалиста истцом уплачено ИП Лебедеву 4200 руб. (л.д. 25-26), и общий ущерб истца от ДТП составил 139 307 руб. 82 коп.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в распоряжении суда заключения, суд считает, заключение ИП Лебедева о стоимости восстановительного ремонта а/м истца и утрате товарной стоимости является более достоверным.

Так, данное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м истца и утрате товарной стоимости является мотивированным, к заключению приложены фотографии всех повреждений, в заключении указаны конкретные источники информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, расчет утраты товарной стоимости, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения. Все описанные повреждения, по мнению специалиста, имеют прямое отношение к произошедшему ДТП, иных следов ремонта или признаков повреждений не было обнаружено. Заключение не имеет указаний на нецелесообразность восстановительного ремонта.

Ответчиком СОАО «ВСК» суду предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которое не содержит сведений о расчете величины утраты товарной стоимости а/м истца, ссылок на нормативную базу и источники размера нормо-часа при проведении работ, не имеется расчета износа.

В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, СОАО «ВСК» произвело выплату в качестве страхового возмещения в пользу второго потерпевшего - участника ДТП Золотарь Ю.О. в размере 83 948 руб. 20 коп., в пользу истца - 60 919 руб.24 коп. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, с учетом уже выплаченных страховых сумм, подлежит взысканию 15 132 руб. 56 коп. (160 000 руб. - 83 948 руб. 20 коп. - 60 919 руб. 24 коп.) - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, утрата товарной стоимости и расходов по оплате услуг специалиста по определению размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, в случае причинения ущерба при ДТП имуществу Разумова А.С. на сумму свыше лимита ответственности, установленного договором страхования, она подлежит взысканию с Колясникова С.Н., как владельца а/м <данные изъяты> и виновника ДТП.

С виновника ДТП - ответчика Колясникова С.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма 63 256 руб. 02 коп. (139 307 руб. 82 коп. - 60919 руб. 24 коп - 15 132 руб. 56 коп.) - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг специалиста по определению размера утраты товарной стоимости,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы в размере 8500 руб. за услуги представителя (л.д. 28-29).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной работы - сбор доказательств, оформление искового заявления, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг по оформлению искового заявления, услуг по представлению его интересов в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов в размере 8500 руб. Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, расходы с каждого из ответчиков, с учетом требований истца, необходимо взыскать пропорционально взысканным суммам, то есть 2000 руб. с ответчика СОАО «ВСК», 6 500 руб. - с ответчика Колясникова С.Н.

Поскольку истцом при подаче иска в суд госпошлина не оплачивалась, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Разумова ФИО15 17 132 руб. 56 коп., из которых 15 132 руб. 56 коп. - страховая выплата по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Колясникова ФИО16 в пользу Разумова ФИО17 69 756 руб. 02 коп., из которых 63 256 руб.02 коп.- в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате представителя.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 685 руб. 30 коп.

Взыскать с Колясникова ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 292 руб. 68 коп.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

           Председательствующий                                                                        Л.А. Афанасьева