Решение по делу № 2-2481/2015 ~ М-1972/2015 от 15.07.2015

№ 2-2481\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                                                         <адрес>

        Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым      -Вильховый И.Н.,

         при секретаре                                                                                  -ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, МУП «Управком «Космос» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов,

с участием истца                            -ФИО1

ответчиков                                -ФИО4

                                    - ФИО2

                                    - ФИО3

Представителя МУП «Управком «Космос»            - ФИО7

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, МУП «Управком «Космос» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов.

Исковые требования обоснованы тем, что сторонам по делу в равных долях по 1\4 принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Порядок пользования квартирой между совладельцами не определён. Просит суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив истцу в пользование комнату 8,7 кв.м., выделив в пользование ответчикам – комнаты 19,4 и 12,5 кв. м. Разделить лицевые счета между совладельцами квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Пояснил что в настоящее время проживает в садовом доме СТ «Садовод» по <адрес>А, который принадлежит ответчикам.

Ответчики -ДемидоваО.В., ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили что истец ФИО1 в <адрес> в <адрес> не проживает и расходов по содержанию квартиры не несет.

Представитель МУП «Управком «Космос» ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КРК БРТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долей собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет 69 кв.м.

На долю истца, чья доля в праве собственности составляет 1\4 доли, приходится 17.2 кв. метров общей площади. При этом доказательств тому, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется.

Как видно из представленного суду плана квартиры, с учетом ее планировки, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъясняет: в ситуации, когда между сторонами возникает спор об оплате жилья и коммунальных платежей, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность разделения лицевых счетов, рекомендуется обратиться в суд с требованием об определении доли оплаты за жилое помещение, что соответствует требованиям ст. ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, а также ст. 682 ГК РФ.

Заявление исков о разделе лицевого счета по приведенным выше основаниям нецелесообразно. Однако, в зависимости от ситуации, в суд может быть подан иски с требованием об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Как установлено судом, между сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Истец в настоящее время не проживает <адрес> в <адрес>, фактически проживает садовом доме СТ «Садовод» по <адрес>А, препятствий в проживании указанной квартиры ему не чинятся, расходов по ее содержанию не несет. Обратного истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, МУП «Управком «Космос» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, МУП «Управком «Космос» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                                ФИО8