Определение по делу № 9-263/2015 ~ М-1409/2015 от 27.07.2015

                                                                                                                               М- 1409/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2015 года                                                                                                 <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Ломанова Л.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО4», Государственному концерну «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» о «защите нематериальных благ путем признания судом факта нарушения личного нематериального права через установление факта сокрытия информации при составлении документов значимой и обязательной при их надлежащем составлении применительно требований к ним норм ГПК РФ»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит «защитить нематериальные блага путем признания судом факта нарушения личного нематериального права, в частности, на участие стороны в судебном процессе по гражданскому делу № о выселении, далее № об утрате права на жилье (судья Хотянова), через установление факта сокрытия информации, а потому ложности сведений, при составлении документов (акта от ДД.ММ.ГГГГ и исков ГП «Малореченское») значимой и обязательной при их надлежащем составлении применительно требований к ним норм ГПК РФ, ст. 131-133 ГПК РФ»

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден директором ГП «Малореченское» акт, подписанный председателем профкома, комендантом и членами комиссии о следующем: «На протяжении периода с апреля 2007 года по настоящее время ФИО1 в комнате № по <адрес>А (общежитие ГП «Малореченское») не появляется, не проживает, комната постоянно закрыта».

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Малореченское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения работника, прекратившего трудовые отношения по собственному желанию без уважительных причин (дело №, далее №, решение по делу принято Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Малореченское» уточнило исковые требований, изложив «ложное обоснование исковых требований, ложные обоснования факта непроживания ФИО1 в общежитии».

ФИО1 так же указывает, что иск не отвечает требованиям ст. 131 ГПК по форме и содержанию искового заявления, в нем не указаны наименование истца, его место жительства, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а акт не содержит никаких сведений.

С помощью сокрытия достоверной информации, ненадлежащего составления акта и иска, отсутствия значимой и обязательной информации при их надлежащем оформлении в соответствии с требованиями ГПК РФ, ГП «Малореченское» и Алуштинский городской суд препятствовали ФИО1 участию в судебном процессе, который фактически был заочным.

Из содержания заявления следует, что заявитель просит защитить нематериальные блага путем признания судом факта нарушения его личного нематериального права, которое, по его мнению, было нарушено при составлении и подаче исков ГП «Малореченское» о выселении, об утрате права на жилье, а так же при рассмотрении конкретного гражданского дела, препятствиями его участию в судебном заседании, ненадлежащей оценкой доказательств по делу, в частности, акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

         Обжалование судебных постановлений, процессуальных действий судей осуществляется в соответствии с нормами ГПК РФ, в соответствии с которыми проверить законность и обоснованность судебных постановлений возможно только в рамках установленных законодателем процедур апелляционного, кассационного или надзорного производств, возбуждаемых не иначе как на основании надлежащим образом оформленных и поданных жалоб. Иных способов проверки законности и обоснованности судебных постановлений, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

             В определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 254 ГПК РФ» указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

           Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

          Согласно решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Государственного предприятия «Малореченское» были удовлетворены, суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилой площадью – комнатой № по <адрес> в <адрес>. В решении суда дана оценка акту о непроживании истца в комнате общежития от ДД.ММ.ГГГГ года

Фактически заявитель не согласен с принятым судебным решением, им оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, в частности, воспрепятствование, по его мнению, суда в его участии в судебном заседании, заявитель ссылается на сокрытие информации и сведений при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ при подаче исков ГП «Малореченское» в суд, выражает несогласие с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отказа в принятии указанного искового заявления ФИО1 в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО5» о защите нематериальных благ «путем признания судом факта нарушения личного нематериального права через установление факта сокрытия информации при составлении документов значимой и обязательной при их надлежащем составлении применительно требований к ним норм ГПК РФ» как не подлежащему

рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

       Судья                                                                                                          Л.А.Ломанова