Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-576/2017;) от 17.10.2017

Дело 2-26/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием представителя истца Надольской С.Г., представителя ответчика Ширяева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедханова Теймура Сабировича к Смородникову Николаю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Ахмедханов Т.С. обратился в суд с иском к Смородникову Н.М, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 319578,7 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 около 10 час. 15 мин. Смородников Н.М., управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL г/н № двигаясь по автодороге «Канск-Левобережный» Канского района Красноярского края со стороны с. Левобережный в сторону г. Канска на перекрестке расположенном на 12-ом километре автодороги «Обход г. Канска» Канского района допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ -53212 г/н № под управлением Ковбаса В.В. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки КАМАЗ.

01.11.2016 в отношении Смородникова Н.М. МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения в данном ДТП телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью пассажира Смородниковой Л.А. 30.12.2016 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения: повреждены кабина, стекло лобовое, правая левая дверь, фургон, передний бампер, переднее левое крыло, фары, левая подножка, скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составила 719578,7 рубля. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ущерба. 05.04.2017 страховая компания перечислила 400000 рублей в адрес истца в счет возмещения материального ущерба. В связи с чем, Ответчик должен возместить истцу причиненный вред в сумме 719578,7 рубля - 400000 рублей = 319578,7 рубля. Истцом понесены также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000руб.

В судебное заседание истец Ахмедханов Т.С. не явился, направил в суд своего представителя Надольскую С.Г., которая поддержала исковые требования в части возмещения ущерба и взыскании расходов по оплате услуг оценщика, пояснив, что указание в исковом заявлении требований о взыскании почтовых расходов, имеется ввиду возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Пояснила, что автомобиль КАМАЗ не ремонтировали, разобрали, запчасти распределили по разным рынкам. Полагает, что необходимо основываться на заключении эксперта Зрюмовой, потому что оно является обоснованным и логичным.

В судебное заседание ответчик Смородников Н.М. не явился, направил в суд своего представителя Ширяева Д.А., который, не отрицая вину ответчика в произошедшем ДТП, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что имеются замечания по заключению Зрюмовой, полагает, что стоимость аналога автомобиля составляет в пределах 550 - 600 тысяч рублей.

Третье лицо Ковбаса В.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.09.2016 в 10 часов 15 минут на 12-ом километре автодороги «Обход г. Канска» Канского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № принадлежащего на праве собственности Смородникову Н.М. и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ-53212 г/н №, принадлежащего на праве собственности Ахмедханову Т.С. под управлением Ковбаса В.В.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 29.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Ковбаса В.В. по факту ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 13.09.2016 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковбаса В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Канского районного суда от 24.10.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года в отношении Ковбаса В.В. изменено - исключены из описательной части определения слова: «в нарушение п.12.8 КоАП РФ» и слова «не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в результате чего а/м КАМАЗ У398КА/124 допустил столкновение с а/м ГАЗЕЛЬ г/н № и ВАЗ 21540 г/н №». Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.11.2016.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 29.12.2016 Смородников Н.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 26106312 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 30.12.2016 уголовное дело № 26106312 в отношении Смородникова Н.М. прекращено в связи с примирением сторон. Согласно данному постановлению в ходе предварительного следствия было установлено, что 13.09.2016 в 10 часов 15 минут водитель Смородников Н.М., управляя личным технически исправным автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», г/н №, двигался по автодороге «Канск-Левобережное», в направлении г. Канска. При подъезде к перекрестку автодорог «Канск-Левобережное» и «обход г. Канска», и последующем выезде на автодорогу «обход г. Канска», которая является по отношению к автодороге «Канск-Левобережное» главной, водитель Смородников Н.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение по автодороге «Канск-Левобережное», чем грубо нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требования дорожного знака приоритета, предусмотренного п.2.4 Приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не предоставил преимущество в движении грузовому автомобилю марки «КАМАЗ 53212А», г/н №, под управлением Ковбаса В.В., двигавшемуся по автодороге «обход г. Канска», в направлении Тасеевского тракта в Канском районе, в результате чего, на расстоянии 1,7 метра от центра проезжей части автодороги «обход г. Канска» в направлении Тасеевского тракта и 351,8 метра от километрового столба с указанием «12» автодороги «обход г. Канска», в направлении г. Красноярска, произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», г/н № Смородниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжкий вред здоровью. Нарушение Смородниковым Н.М. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также п.2.4 Приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки», состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Смородников Николай Михайлович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, проанализировав дорожную ситуацию, материалы уголовного дела № 23106312, административного дела № 12-68/2016, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смородникова Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016, автомобиль «КАМАЗ 53212А», г/н №, принадлежащий Ахмедханову Т.С., получил механические повреждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя Смородникова Н.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 13.09.2016 дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «NISSAN X-TRAIL», г/н № на момент ДТП являлся ответчик Смородников Н.М., суд приходит к выводу о том, что Смородников Н.М., как владелец источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу Ахмедханову Т.С. материальный ущерб. В связи с чем, исковые требования Ахмедханова Т.С. к Смородникову Н.М. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Гражданская ответственность Ахмедханова Т.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело Ахмедханову Т.С. страховую выплату в размере 400000 рублей.

Поскольку страховой компанией истцу Ахмедханову Т.С. выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2018 № 18-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ-53212А» г/н № с рефрижераторной установкой 2016 года на дату ДТП 13.09.2016 без учета износа составляет: 1323348 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ-53212А» составляет: 648700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ-53212А» с рефрижераторной установкой 2016 года, на дату ДТП 13.09.2016 составляет: 870000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «КАМАЗ-53212А», на дату ДТП 13.09.2016 составляет: 212 278 рублей.

Заключение эксперта Зрюмовой Е.Г. от 21.12.2018 № 18-12 не оспаривается сторонами и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Истцом Ахмедхановым Т.С. заявлено требование о взыскании ущерба исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей за минусом страховой выплаты в размере 319578,7 рубля. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время поврежденный в ДТП автомобиль КАМАЗ истцом Ахмедхановым Т.С. не восстанавливался, а разобран и продан по запчастям.

Исходя из приведенных норм ст.ст.15 и 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что принципу возмещения убытков в полном размере для восстановления положения, в котором кредитор находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также критерию установления убытка с разумной степенью достоверности соответствует величина фактического ущерба в виде разности между стоимостью аналога автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом износа и годных остатков, составляющая 657722 руб. (870000 руб. - 212278 руб.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 257722 руб., то есть в части, превышающей произведенную страховщиком выплату (657722 руб. - 400 000 руб.).

При обращении в суд истцом Ахмедхановым Т.С. понесены судебные расходы: 10000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную истцом самостоятельно до обращения в суд, что подтверждается, квитанцией от 15.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 24 мая 2018 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца Ахмедханова Т.С. Согласно заявлению эксперта Зрюмовой Е.Г. работы по проведению судебной автотехнической экспертизы истцом Ахмедхановым Т.С. не оплачены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Смородникова Н.М. в пользу оценщика Зрюмовой Е.Г. в возмещение стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ахмедханова Теймура Сабировича к Смородникову Николаю Михайловичу частично удовлетворить.

Взыскать со Смородникова Николая Михайловича в пользу Ахмедханова Теймура Сабировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 257722 рубля, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5777,22 рубля. Всего взыскать 273 499 (двести семьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 22 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смородникова Николая Михайловича в пользу оценщика Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» Зрюмовой Екатерины Геннадьевны 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 06.01.2019.