Решение по делу № 12-43/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-43/16

    Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область                                                                 «23» июня 2016 года                                           

        Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Полякова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Полякова С.В. <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району М. № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Поляков С.В. обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области с просьбой отменить указанное выше постановление.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Б. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Полякова С.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указывая, что он перевозил на переднем сидении автомобиля двоих детей близнецов, ростом боле 160 см и весом боле 44 кг без детских удерживающих устройств, поскольку данные устройства для детей такого роста и веса в специализированных магазинах города Ярославля отсутствуют. Полагает, что сотрудником ДПС нарушен п. 63 Административного регламента МВД, утвержденного приказом № 185 от 02.03.2009, которым определено, что проверка документов на транспортное средство, его техническое состояние, перевозимый груз должны осуществляться только на постах ДПС. Он был остановлен на нестационарном посту по формальным обстоятельствам, проверке световых приборов, наличии огнетушителя, аптечки и аварийного знака, а выявлено, что дети сидят не в детском кресле. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Некрасовскому району М.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Б. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поляков С.В. и его защитник Талапов В.П. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Поляков С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на нестационарном посту для проверки документов, правил дорожного движения он не нарушал. Его автомобиль оборудован ремнями безопасности только спереди, поэтому он перевозил детей впереди, дети были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку детских удерживающих устройств для детей их комплекции не предусмотрено. Применение детских удерживающих устройств, которые не соответствуют росту и весу ребенка, в случае аварии может повлечь травмы или гибель ребенка. С решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области Б.. он также не согласен, поэтому обратился в суд.     

Защитник Талапов В.П. поддержал довод жалобы, пояснил, что сотрудники ГИБДД нарушили           п. 63 Административного регламента, не правомерно остановили Полякова С.В. не на стационарном посту, визуально видеть нарушение инспектор ДПС не мог, так как дети были пристегнуты ремнями безопасности, а то, что не имелось детских удерживающих устройств, было установлено уже после остановки автомобиля. Ранее Полякова С.В. штрафовали за данное нарушение и предложили установить ремни безопасности сзади, данные ремни им были установлены, но при прохождении ТО ремни было предложено снять, так как они не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Поляков С.В. является малоимущим, многодетным и для него штраф в сумме <данные изъяты> руб. является значительным.

Выслушав доводы Полякова С.В. и его защитника Талапова В.П., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <данные изъяты> району М. и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Б.. не усматривает.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1010 от 23.10.1993 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге                           <данные изъяты> водитель Поляков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил детей, не достигших 12-летнего возраста без специальных детских удерживающих устройств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, Поляковым С.В. не оспариваются.

Факт того, что дети Полякова С.В. имеют рост выше 160 см и вес свыше 44 кг, не позволяет перевозить их без детских удерживающих устройств.

Ссылка Полякова С.В. и его защитника Талапова В.П. на нарушение сотрудником ГИБДД п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, несостоятельна, поскольку, в соответствии с данными пунктом основаниями к остановке транспортного средства сотрудником, кроме указанных Полковым С.В. являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы защитника Талапова В.П. о том, то сотрудник ГИБДД не мог видеть, что Поляков С.В. перевозил детей без детских удерживающих устройств, носят предположительный характер, и не могут быть приняты судом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", нормами международного права. Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене                      8 ноября 1968 г., использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Конвенция о дорожном движении предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (статья 3).

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Действия Полякова С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

При рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заместитель начальника УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Б.. обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Полякова С.В. от ответственности, поскольку каких-либо исключений к требованиям по перевозке детей в зависимости от роста ребенка не предусмотрено.

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Б. мотивировано, законно и обоснованно, дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления по делу об административном правонарушении, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и решения, суд не усматривает.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области Б. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                 Е.Е. Захарикова