Решение по делу № 2-2491/2015 ~ М-1340/2015 от 03.03.2015

№ 2-2491/2015г.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2015 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи    Буслаевой В.И.,

при секретаре                                Русановой Е.Д.,

с участием:

истца Санина С.Г.,

представителя истца по доверенности Анищенко М.В.,

ответчика Филоненко Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Проскурякова Д.В.,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МегаТрейд» по доверенности Щеголевой О.Ю.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина ФИО12 к Филоненко ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Санин С.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Филоненко ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче по договору субаренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До заключения письменного договора субаренды помещения истец в счет авансового платежа передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем Филоненко Д.В. написал собственноручно расписку, согласно которой ответчик взял указанные денежные средства в счет оплаты по договору субаренды помещения по вышеуказанному адресу.

Однако, до настоящего времени помещение во временное владение и пользование не передано.

В связи с тем, что ответчик добровольно возвратить деньги отказывается, истец, ссылаясь на ст. 1107, 1109 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб.

        Истец Санин С.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Анищенко М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что ответчик свои обязательства не выполнил, помещение в субаренду не передал, а поэтому ввиду неисполнения обязательств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

        Ответчика Филоненко Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

        Представитель ответчика по доверенности Проскуряков Д.В. также исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что Филоненко Д.В. в данном случае является не надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства последним были переданы в ООО «МегаТрейд».

        Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МегаТрейд» по доверенности Щеголева О.Ю. считает исковые требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МегаТрейд» и ФИО15 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаТрейд» и ООО фирма «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды. От имени ООО «МегаТрейд» на основании доверенности действовал Филоненко Д.В., а от имени ООО фирма «<данные изъяты>» - управляющий ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ г. Филоненко Д.В. внес в кассу ООО «МегаТрейд» денежные средств в счет оплаты по договору субаренды помещения за первый месяц и обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. помещение, расположенное по адресу: <адрес> должно было быть передано арендатору, но со слов Филоненко Д.В. помещение не было принято Саниным С.Г. до устранения недостатков в виде уборки строительного мусора, устранения утечки води. Помещение не было передано ООО фирме «<данные изъяты>».

Третье лицо ООО фирма «Стройэнергоресурс» не направило своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саниным С.Г. были предоставлены Филоненко Д.В. наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 43).

Из текста указанной расписки следует, что Филоненко ФИО17 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве субарендной платы за два месяца за помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> от Санина ФИО18, из них <данные изъяты> руб. комиссионных.

        Факт передачи истцом Саниным С.Г. Филоненко Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. последним не оспаривался в судебном заседании.

          Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Филоненко Д.В. внёс в кассу ООО «МегаТрейд», ООО «<данные изъяты>» соответственно денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору субаренды помещения ДД.ММ.ГГГГ г. (ООО «Стройэнергоресурс» в лице управляющего Санина С.Г.) за первый месяц и обеспечительный платеж и оплата ООО «Стройэнергоресурс» за поиск помещения ул. <адрес> (л.д.26).

Приказом Управления жилищных отношений Администрации ГО г. Воронеж №№ ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было переведено в нежилое (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МегаТрейд» в лице директора была выдана доверенность Филоненко Д.В., в соответствии с которой последний уполномочен представлять интересы доверителя по вопросу сдачи в субаренду помещения, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 27).

В материалы дела представлен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.38-39), заключенный между ФИО19 (арендодателем) и ООО «МегаТрейд» (арендатором) согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер№ которое принадлежит ФИО20 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86).

Также, в материалы дела представлен договор субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «МегаТрейд» (арендатором) и ООО фирмой «Стройэнергоресурс» (субарендатором), согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> для организации закусочной. Помещение передается по акту приема-передачи сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.33– 37).

Представленные сторонами акты приема –передачи помещения к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГдва оригинальных экземпляра) свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. помещение не было передано в субаренду (л.д.44,85), что не оспаривалось в судебном заседании.

Ни Санину С.Г., ни ООО фирма «Стройэнергоресурс» помещение, расположенное по адресу: <адрес> не было передано в субаренду, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и представителем ООО «МегаТрейд».

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая довод ответчика Филоненко Д.В. о том, что именно денежная сумма, включенная в расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., им была передана в ООО «МегаТрейд» по вышеназванным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может принять его во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного факта, по мнению суда не предоставлено, составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. этого не отражает.

В расписке, подтверждающей факт получения ответчиком денежных средств, не отражено, что они принадлежат ООО фирма «Стройэнергоресурс» и подлежат передаче в ООО «МегаТрейд» во исполнение договора, заключенного между данными организациями. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что спорные денежные средства следует считать полученными Филоненко Д.В. и принадлежащими Санину С.Г., обязательства перед которым не были исполнены. Правоотношения ООО «МегаТрейд» и ООО фирма «Стройэнергоресурс» юридического значения для разрешенного спора не имеют.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ООО фирма «Стройэнергоресурс» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено сведениями о юридическом лице ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.68-77); а также то, что Санин С.Г. не является и никогда не являлся управляющим данной организации, что подтверждено копией трудовой книжки последнего (л.д.58-67).

      Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что Филоненко Д.В. получил денежные средства в <данные изъяты> руб. от Санина С.Г., однако обязательства по предварительному договору (расписке) не выполнил, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны Филоненко Д.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Санина С.Г. и взыскании с Филоненко Д.В. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного с Филоненко Д.В. в пользу Санина С.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Суд учитывает, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб., исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198, ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

        Исковые требования Санина ФИО21 к Филоненко ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

        Взыскать с Филоненко ФИО24 в пользу Санина ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.