Решение по делу № 12-114/2021 от 08.04.2021

      Дело №12-114/2021 г.

                                                            РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                                         08 июля 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием директора МУП РК «Верхоречье» Бондаренко А.В., рассмотрев жалобу директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В. на постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении юридического лица МУП «Верхоречье» административного наказания по ст.8.15 КоАП РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в действиях юридического лица МУП «Верхоречье» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.

Директор МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

         Представитель отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела по жалобе не обращался. С учетом изложенного, в порядке ст.25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         Статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

        Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с эксплуатацией водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, то есть порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемые в водные объекты.

        Субъективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного обьекта.

        Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведение пункте эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

        В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принимает меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

         В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Верхоречье», расположенном по адресу: <адрес>Б, в связи с чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица МУП «Верхоречье», заведующим отделом экологического надзора <адрес> и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.15 КоАП РФ.

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Верхоречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Принимая решение о виновности МУП «Верхоречье», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ, заведующий отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе проведения проверки установлено, что центральная система водоотведения с. <данные изъяты>, включающая в себя канализационную насосную станцию, канализационные очистные сооружения, канализационные сети, переданы МУП «Верхоречье» на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Верхоречье» и договора от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <данные изъяты>. В ходе проведения проверки были обследованы земельные участки, на которых расположены объекты централизованной системы водоотведения <адрес> (КНС, КОС, канализационные сети).

На момент проведения обследования факта несанкционированного сброса (излития) сточных вод из трубы, предназначенной для аварийного сброса сточных вод, на рельефе местности (почву) не установлено. В то же время, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного юго-западнее Земельного участка № (с противоположной от КНС сторонами автодороги <адрес>), вместе выхода трубы, предназначенной для аварийного сброса сточных вод из КНС (далее-Земельный участок №), выявлены признаки излития ранее канализационных сточных вод (влажная поверхность почвы земельного участка, наличие жидкости темного цвета с неприятным запахом, свойственных для канализационных сточных вод) на рельеф местности (почву) на площади 415 кв.м. При этом, расстояние от Земельного участка № до береговой линии <адрес> составляет от 40 м. до 97 м. (замеры произведены лазерным дальномером марки BOSH GLM250VF, заводской №, свидетельство о поверке №

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке № начальником отдела отбора и приема образцов проб экоаналитической лаборатории ГАУ РК «ЦЛАТИ» были отобраны пробы почв (грунтов) с целью определения содержания в них предельно-допустимых концентраций химических веществ.

Также установлено, что сточные воды по трубопроводу, соединяющему КНС с КОС, в пруды-накопители КОС не поступают.

В результате повреждения трубопровода выявлены признаки излития ранее канализационных сточных вод (влажная, темная поверхность почвы земельного участка с неприятным запахом) на рельефе местности (почву). На момент проверки площадь земельного участка, на который произошло несанкционированное излитие канализационных сточным вод, составила 300 кв.м. (замеры произведены лазерным дальномером марки BOSH GLM250VF, заводской №, свидетельство о поверке №).

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке № начальником отдела отбора и приема образцов проб экоаналитической лаборатории ГАУ РК «ЦЛАТИ» были отобраны пробы почв (грунтов) с целью определения содержания в них предельно-допустимых концентраций химических веществ.

Также из оспариваемого постановления следует, что согласно протоколу №-п от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований состава и свойств почв (грунтов), отобранных ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке №, полученному от ГАУ РК «ЦЛАТИ» ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты превышения в отобранных пробах почв (грунтов) содержания аммония обменного в 9.8 раза и АПАВ в 1,1 раза в сравнении с фоновой пробой. Согласно протоколу №-п от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований состава и свойств почв (грунтов), отобранных ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке №, полученному от ГАУ РК «ЦЛАТИ» ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты превышения в отобранных пробах почв (грунтов) содержания аммония обменного в 1,1 раза и АПАВ в 3,8 раза в сравнении с фоновой пробой.

В ходе лабораторных исследований состава и свойств почв (грунтов), отобранных на Земельном участке № и Земельном участке №, установлен один и тот же состав содержания химических веществ, что полагает возможным сделать вывод об идентичности жидкости, обнаруженной на Земельном участке № с жидкостью на Земельном участке № (поступающей с КНС).

Выявленный факт, является нарушением требований ч.1 ст.8, ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МУП «Верхоречье» обвиняется в том, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Верхоречье» в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения МУП «Верхоречье» правил эксплуатации водохозяйственных сооружений, непринятие достаточных мер по обеспечению безопасности эксплуатации централизованной системы водоотведения, а именно: трубопровод, соединяющий КНС и КОС МУП «Верхоречье» поврежден, в связи с чем, осуществляется несанкционированный сброс сточных вод на почву.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений приведенной статьи закона, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченным на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу вышеуказанных норм права, установленный порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежит соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб почвы в данном случае осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится данных, подтверждающих, что отбор проб почвы производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, при этом участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного процессуального действия обеспечено не было. Протоколы о выполнении указанных процессуальных действий в материалах дела не представлены.

        Материалы дела об административном правонарушении также не содержат заключений проведенных исследований почв по результатам отбора ДД.ММ.ГГГГ образцов проб почв (грунта) экоаналитической лаборатории ГАУ РК «ЦЛАТИ», то есть протоколов инструментально-лабораторных измерений проб почв и соответствующих заключений, протоколов проведенных исследований почв по результатам отбора образцов проб почв (грунта) экоаналитической лаборатории ГАУ РК «ЦЛАТИ».

Также необходимо отметить, что согласно приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокуратуры Республики Крым о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки установлен 5 рабочих дней и проверку предписано окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проведение проверки прокуратурой согласовано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Акт проверки № составлен не по окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на проведение проверки, когда проверка уже не проводилась, что ставит под сомнение Акт проверки с точки зрения его допустимости.

Выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что МУП «Верхоречье» допустило нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившееся в нарушении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, не подтверждается ни одним допустимым доказательством (не представлены заключения экспертизы или исследования почвы на земельном участке в границах береговой линии реки Кача, отсутствуют данные, объективно указывающие о том, что был проведен несанкционированный сброс сточных вод МУП «Верхоречье» на земельном участке в границах береговой линии реки Кача).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В силу изложенного и с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действия МУП «Верхоречье» имеется состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем постановление № заведующего отделом экологического надзора <адрес> и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы,

В соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении юридического лица МУП «Верхоречье» по ст.8.15 КоАП РФ, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Верхоречье» Бондаренко А.В., - удовлетворить частично.

Постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении юридического лица - МУП «Верхоречье», отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ в отношении МУП «Верхоречье», - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                           Кошелев В.И.