Решение по делу № 2-360/2014 ~ М-236/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-360/2014             29 апреля 2014 года

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

В составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием: заявителя Головина В.В.

судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 29 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Головина Виктора Валентиновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Головин В.В. является должником по исполнительному производству № 7709/13/31/29, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства была арестована пилорама – круглопильный станок ЦДС-1100 2008 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка станка в сумме <данные изъяты>.

Поскольку оценка превысила <данные изъяты>, был назначен оценщик.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 Головин В.В. узнал, что станок оценен в сумму <данные изъяты>, хотя реальная его стоимость значительно выше.

При оценке станка он не осматривался оценщиком, оценка проведена по фотографиям. Копия заключения оценщика ему не направлялась, о результатах оценки он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Головин В.В. просит отменить результаты оценки арестованного имущества (признать незаконными), обязать отозвать имущество с реализации.

В судебном заседании Головин В.В. заявление поддержал, так как стоимость нового станка с тем оборудованием, которое установлено на его станке, составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатации стоимость его должна быть около <данные изъяты>. Он не знает, кто проводил оценку станка, но к нему приходила судебный пристав-исполнитель Китаева и фотографировала станок для его оценки. Постановления о назначении оценщика он также не получал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о назначении оценщика, все документы были направлены в УФССП по Архангельской области, которое заключает договоры с оценщиками. Отчет об оценке было принят, так как сомнений не вызывает. Копии постановлений направляются сторонам исполнительного производства простыми письмами, поэтому она не может подтвердить или опровергнуть факт получения Головиным В.В. этих документов.

Взыскатель МИФНС России № по Архангельской области и НАО, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «РосОценка» в лице директора ФИО2 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что ими нарушены их права и свободы.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения судебного акта, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и был составлен акт описи и ареста имущества должника Головина В.В. – круглопильного станка ЦДС-1100, 2008 года выпуска, при этом указана предварительная его стоимость – <данные изъяты> (л.д.18, 20).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения об оценке имущества назначено ООО «РосОценка» в лице директора ФИО2 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ получен отчет об оценке рыночной стоимости круглопильного станка ЦДС-1100, 2008 года выпуска, согласно которому его рыночная стоимость составляет без учета НДС <данные изъяты> (л.д.31-46).

Стоимость станка согласно отчету указана в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (л.д.74).

Сторонами исполнительного производства не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве специалиста - оценщика ООО «РосОценка» в лице директора ФИО2

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, как должник, так и взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Сторона должника своими правами, предусмотренными вышеназванной статьей Закона об исполнительном производстве, не воспользовалась. Несмотря на осведомленность о предстоящей оценке имущества постановление о привлечении в качестве оценщика специалиста ООО «РосОценка» не оспорила, хотя не была лишена возможности это сделать в установленном законом порядке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 указанного Закона отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Как видно из отчета об оценке от 21 ноября 2013 года N 142/П-13 рыночная стоимость имущества определена в целях последующей реализации арестованного имущества судебным приставом в установленный срок ведения исполнительного производства на рынке в месте расположения этого имущества, то есть с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной продажи, а также с учетом корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Принимая данный отчет, судебный пристав-исполнитель, как усматривается из оспариваемого должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, проверил отчет на соответствие его требованиям действующего законодательства и обоснованно принял указанный отчет.

Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности и т.д.

При проведении оценки специалистом-оценщиком использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. С учетом специфики объектов оценки применен затратный подход к оценке, обоснован отказ от сравнительного и доходного подхода к оценке. Оценка осуществлена с использованием затратного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи указанных объектов оценки.

Согласно отчету рыночная стоимость арестованного имущества, являющегося объектом оценки, составила <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства стороной должника отчет о рыночной стоимости имущества, отличной от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете N 142/П-13, судебному приставу-исполнителю представлен не был.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи станка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его была выше указанной в отчете, а также значительно выше стоимость нового подобного оборудования, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не принять отчет оценщика. Каких-либо прав должника оспариваемое постановление не нарушает, оно вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для признания результатов оценки и постановления незаконными не имеется и заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Головину Виктору Валентиновичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2014 года.

Председательствующий                     Е.С.Захаров