Приговор по делу № 1-50/2012 от 01.10.2012

Дело № 1- 50/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                      29 октября 2012 г.

Судья Баевского районного суда Алтайского края Кулаева А.А.,

с участием государственного обвинителя Решетченко М.С.,

подсудимого Проскурина Николая Владимировича,

защитника Архиповой Л.М., представившего удостоверение №18 и ордер №072030 от 29 октября 2012года.

при секретаре Павленко Т.Н.,

а так же, потерпевшего Д.

    рассмотрев, в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении

                                         Проскурина Николая Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Проскурин Н.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Проскурин Н.В. находился по месту жительства Д. в <адрес>-51. В промежуток времени между 20 и 22 часами Проскурин Н.В. с разрешения Д., с целью позвонить взял у последнего мобильный телефон сотовой связи «LGGX 200» и с ним вышел в зал. Находясь в зале дома, Проскурин Н.В. на столе увидел флеш-карту 2 Гб, очки солнцезащитные, очки оптические в комплекте с футляром, после чего понимая, что за ним никто не наблюдает, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить кражу вышеуказанного имущества и мобильного телефона сотовой связи «LGGX 200» принадлежащих Д.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, Проскурин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 20 и 22 часами находясь в зале <адрес> в <адрес> действуя тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество принадлежащее Д.: мобильный телефон сотовой связи «LGGX 200» стоимостью 2135 рублей, флеш-карту 2 Гб стоимостью 77 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 150 рублей, очки оптические в комплекте с футляром стоимостью 200 рублей, чехол для мобильного телефона, не представляющий для потерпевшего ценности, всего на общую сумму 2562 рубля. Похищенное Проскурин Н.В. вынес из дома и пошел на автостанцию <адрес> имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Проскурина Н.В. потерпевшему Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2562 рубля, что для потерпевшего является значительным ущербом, так как средний размер его заработной платы составляет 7000 рублей, а других источников дохода он не имеет.

Совершая вышеуказанные действия, Проскурин Н.В. сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и желал этого.

Подсудимый Проскурин Н.В. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

      Проскурин Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

      В судебном заседании,подсудимый Проскурин Н.В. согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

       Ходатайство заявил добровольно, консультации с защитником проведены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.       

    Государственный обвинитель, и потерпевший Д., согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

    Судья, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Проскурину Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по данному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Действия Проскурина Н.В. обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

     Проскурин Н.В. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий не наступило.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Проскурина Н.В., суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, объяснения данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, и наличие малолетних детей у виновного, его состояние здоровья - инвалид детства 2 группы, возмещение ущерба, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Проскурина Н.В., суд признает рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

    Проскурин ранее неоднократно судим, имеет не погашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеет рецидив преступлений. Поэтому суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

По месту жительства Проскурин Н.В. характеризуются удовлетворительно, прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его склонность к совершению преступлений против собственности, суд считает, что ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Однако суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания с предоставлением испытательного срока, он имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает сына, совершил преступление, относящееся к категории преступлений, средней тяжести.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания ограничения свободы, суд считает его применение не целесообразным, поскольку, при применении испытательного срока, судом на осужденного возложены обязанности, которые он обязан выполнять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                      П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░