Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 (1-153/2021;) от 25.10.2021

24RS0021-01-2021-001172-91

дело № 1-7/№/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тарасова С.В.,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, трудоустроенного сторожем КФХ «Коновалов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 июля 2021 года, судимого:

- 29.05.2018 года Канским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 13.06.2019 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29.05.2018 года к 3 годам 2 месяца лишения свободы, освобожденного 09.02.2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. в <адрес> совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Тарасов С.В. на веранде дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от Потерпевший №1 передать ему (Тарасову) музыкальную колонку «<данные изъяты>» с коробкой и документами, на что Потерпевший №1 ответил отказом.

После этого Тарасов С.В. продолжая реализовывать задуманное, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ладонью нанес последнему один удар в область левого уха, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом находящаяся поблизости Свидетель №4, с целью прекращения нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, предоставила Тарасову С.В. коробку, чек, пульт управления и шнур от музыкальной колонки «<данные изъяты>».

После этого Тарасов С.В., совместно с Свидетель №4 положил вышеуказанную музыкальную колонку «<данные изъяты>», стоимостью 13465 рублей, чек, пульт управления и шнур, не представляющие материальной ценности, в коробку, и с похищенным имуществом Тарасов С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13465 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Тарасов С.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он по просьбе Свидетель №1 приехал на автомобиле в г. Иланский, где встретил Свидетель №2 с дочерью Свидетель №1 и с ранее ему незнакомой женщиной. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что сожитель Свидетель №2 – Свидетель №3 унес из дома и продаёт вещи, при этом похитил музыкальный центр, шуруповерт с пилой и другие вещи. Также ему рассказали, что накануне Свидетель №3 с другими мужчинами приезжал к дому Свидетель №2 и забрал вещи, при этом Свидетель №2 попросила его оказать помощь в возврате похищенных вещей и чтобы он переговорил по этому вопросу с Свидетель №3 и с друзьями последнего. После этого они проехали к дому Потерпевший №1 и он с Свидетель №2 прошел на веранду, где за столом находились Свидетель №3, Потерпевший №1 и другие лица, которые распивали спиртное. Поскольку на столе находились ножи, то он испугался за свою жизнь и здоровье, а когда Потерпевший №1 нагнулся, то он посчитал, что тот хочет взять нож, в связи с чем он нанес последнему один или два удара. На его просьбу вернуть Свидетель №2 украденные вещи, Свидетель №3 с Потерпевший №1 пояснили, что половину похищенных вещей они заложили. Он увидел музыкальную колонку, при этом на его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что эта колонка принадлежит последнему. После этого на его вопрос, Потерпевший №1 пояснил, что он совместно с Свидетель №3 ездил продавать вещи Свидетель №2, в связи с чем он сказал, что забирает эту колонку в залог, пока Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 не выкупят и не вернут Свидетель №2 украденные вещи, после чего он вернёт колонку. После этого Потерпевший №1 с супругой и с Свидетель №3 хотели отвезти данную колонку и остававшиеся вещи Свидетель №2 из дома Потерпевший №1 к Свидетель №2, однако Потерпевший №1 не смог завести свой мотоблок и поэтому данные вещи к Свидетель №2 отвозил он. Все вещи он отвез домой к Свидетель №2, однако колонку забрал на следующее утро, так как хотел вернуть её лично Потерпевший №1. После этого он подъезжал к Свидетель №4, которой показал колонку, однако хотел её вернуть лично Потерпевший №1, которого в этот момент не оказалось дома.

Несмотря на фактически частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130, л.д. 131-134, л.д. 135-139, л.д.141-143), подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно с супругой Свидетель №4, сестрой Свидетель №6 и четырьмя детьми по адресу: г. Иланский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Свидетель №3 и Свидетель №4 с которыми они совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №3 предложил съездить к тому домой за спиртным, в связи с чем они втроем на его мотоблоке поехали домой к Свидетель №3. Подъехав к дому Свидетель №3, последний прошёл в свою ограду, а он с Свидетель №4 оставались на улице. Спустя некоторое время Свидетель №3 вернулся с бензопилой и шуроповертом, предложив сдать эти вещи в комиссионный магазин и выручить денег. После этого они проехали в комиссионный магазин, где им предложили незначительную сумму, в связи с чем они не стали сдавать эти вещи и они поехали дальше. По дороге у него сломался мотоблок и пока он его ремонтировал, то увидел, что Свидетель №3 продал имущество. На вырученные деньги они приобрели спиртное и вернулись к нему домой. В этот же день около 24 часов к его дому подъехал автомобиль и на веранду, где он находился совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, зашли Тарасов с женой Свидетель №3 – Свидетель №2. Тарасов сразу стал кричать, чтоб все сидели на местах, стал кричать на Свидетель №3, которого хватал за одежду и предъявлял тому претензии, что Свидетель №3 продал бензопилу и шуруповерт. Он в это время сидел молча и не вмешивался. Тарасов кричал очень громко, взял в руки микрофон от колонки, которым ударил по столу, в результате чего тот сломался. У него упал со стола сотовый телефон и он стал нагибаться, чтобы поднять телефон с пола, однако в этот момент Тарасов подошел к нему и нанес удар ладонью по его левому уху, в результате чего он испытал физическую боль, при этом Тарасов сказал ему сидеть на месте. После этого Тарасов сказал, что забирает находившуюся здесь принадлежащую его семье музыкальную колонку, которую вернет, когда вернут имущество Свидетель №2. Он возразил Тарасову и сказал, что эта колонка приобретена им с супругой на детское пособие ко дню рождения ребенка. При этом он сообщил Тарасову, что он имущество не продавал, а лишь подвозил Свидетель №3 и если у того имеются какие-либо претензии к Свидетель №3, чтобы решал их с последним. После этих слов Тарасов подошел к нему и снова ударил рукой его по левому уху и сказал ему, чтобы тот брал колонку и выносил ее, при этом каких-либо угроз в его адрес тот не высказывал. Он был напуган и полагал, что Тарасов продолжит его избивать, поэтому согласился отдать колонку. Также Тарасов спросил документы на колонку, которые попыталась найти его жена, однако не нашла и отдала Тарасову коробку из под этой колонки. По указанию Тарасова его колонку, а также бензокосу и музыкальный центр они сначала отнесли в его мотоблок, чтобы отвезти их, однако после этого перегрузили в автомобиль Тарасова, который уехал с Свидетель №2 и Свидетель №1. Со слов супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его не было дома, вновь приезжал Тарасов и сказал, что он должен ему денежные средства, за то, что у него из-за него сломалась машина, что тот потратил на него время и что за это он тоже должен ему денежные средства и так как он продал бензопилу и шуруповерт, то он должен купить новые. В последующем, при проведении очной ставки Тарасов принес ему извинения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-183, л.д. 184-187, 188-190), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, которая дала показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям её супруга Потерпевший №1 Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ним на веранду зашел Тарасов с женой и падчерицей Свидетель №3. Тарасов стал кричать на Свидетель №3, что тот продает имущество из дома, стал спрашивать, где бензопила и шуруповерт. В это время у Потерпевший №1 упал телефон, который тот стал поднимать и в этот момент подошел Тарасов и ударил Потерпевший №1 по уху. Она испугалась и ничего не говорила. У них на веранде находилась музыкальная колонка <данные изъяты>, которую они с Потерпевший №1 приобрели в мае 2021 года за 20000 рублей. Тарасов схватил микрофон от данной колонки и ударил им по столу, в результате чего микрофон разлетелся на мелкие части. Тарасов сказал, чтобы все сидели на местах и что тот заберет колонку, пока её муж не вернет все что продал. Потерпевший №1 ответил, что колонка их и что Свидетель №3 сам продавал свои вещи, а Потерпевший №1 лишь ездил с тем. Тарасов сказал, что ничего слушать не будет. Но более никаких требований не высказывал, угроз тоже не высказывал. Тарасов снова нанес Потерпевший №1 удар ладонью в область уха и закричал, чтобы они искали документы на колонку. Она стала искать документы, так как испугалась, что Тарасов снова будет бить Потерпевший №1. Она нашла коробку, пульт и чек, вынесла на веранду. Она помогла Тарасову положить колонку в коробку, затем Тарасов сказал Потерпевший №1, чтобы тот выносил колонку, что последний выполнил. Также Потерпевший №1 вынес бензокосу и музыкальный центр, которые ранее им давал Свидетель №3 во временное пользование. Сначала Тарасов сказал, чтобы все сложили в мотоблок и чтоб Потерпевший №1 сам отвёз, однако супруг не смог завести свой мотоблок и все имущество перегрузили в машину Тарасову, после чего тот уехал. Ни она, ни ее муж более Тарасову говорить ничего не стали, так как она понимала, что все это бесполезно, и что конфликт продолжится. Тарасов сказал, что вернет колонку, когда вернут все имущество и уехал вместе с женой и дочерью Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Тарасов вновь приехал, однако супруга дома не было. Тарасов сказал, что Потерпевший №1 должен выкупить бензопилу и шуруповерт.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 197-199, л.д. 200-203), которая дала показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 Уточнила, что в ходе состоявшегося конфликта ДД.ММ.ГГГГ около № часов на веранде дома, Потерпевший №1 сообщал Тарасову, что Свидетель №3 самостоятельно продавал свои вещи, а тот (Потерпевший №1) лишь подвозил Свидетель №3. На это Тарасов сказал, что забирает музыкальную колонку, которая находилась на веранде и вернет ее только тогда, когда Потерпевший №1 и Свидетель №3 выкупят то, что продали. Потерпевший №1 стал возмущаться и объяснять Тарасову, что данную колонку Потерпевший №1 с женой покупали на детское пособие и что колонка принадлежит ему, а вещи Свидетель №3 продавал сам. После этого Тарасов еще раз ударил Потерпевший №1 по лицу, не высказывая последнему каких-либо угроз. После этого она вышла на улицу, а когда вновь вернулась, то колонка уже находилась в коробке. Спустя некоторое время Тарасов в её присутствии сказал Потерпевший №1, чтобы тот отнес колонку. Сначала Тарасов хотел, чтобы Потерпевший №1 сам отвез колонку и инструменты на своем мотоблоке, однако Потерпевший №1 не смог завести мотоблок. Тогда Тарасов сказал, чтоб Потерпевший №1 отнес колонку к нему в машину. Потерпевший №1 не стал возражать и отнес за ограду колонку, а также бензокосу и музыкальный центр, которые приносил им Свидетель №3 на временное пользование. При этом когда Тарасов уезжал, то вновь повторил Потерпевший №1, что вернет ему колонку только тогда, когда Потерпевший №1 вернет проданное имущество.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 220-223), подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым он проживает с сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал в гости к своему двоюродному брату Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он с Потерпевший №1 и Свидетель №4 поехали на мотоблоке Потерпевший №1 к нему домой, где он взял из гаража бензопилу и шуруповерт. По пути у них сломался мотоблок, при этом они встретили Свидетель №7, которому он продал указанные инструменты. После чего они с Потерпевший №1 приобрели спиртное и вернулись к Потерпевший №1 домой, где продолжили распивать спиртное. Около № часов приехал Тарасов с Свидетель №2 и его падчерицей Свидетель №1, при этом Тарасов начал у него спрашивать о местонахождении бензопилы и шуруповерта, на что он ответил, что продал их. Тарасов начал ему предъявлять претензии относительно того, что он продаёт вещи из дома, сказал ему всё выкупить. Он пояснил, что выкупит, когда протрезвеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-229), согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на <адрес> он встретил Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были на мотоблоке, при этом у мотоблока сломалось колесо. Когда Потерпевший №1 ремонтировал колесо, то Свидетель №3 пояснил ему, что хочет продать свои инструменты и предложил ему их купить, на что он пояснил, что у него нет денег. После этого он решил с Свидетель №12 взять у Свидетель №3 бензопилу и шуруповерт, которые сдали в ломбард, за что они выручили 1000 рублей, которые отдали Свидетель №3. Инструменты продавал именно Свидетель №3, который пояснил, что инструменты его. Потерпевший №1 не предлагал инструменты, а ремонтировал колесо, в их разговор не вмешивался.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-219), подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым её мать Свидетель №2 проживает с сожителем Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, когда её мать находилась на смене, около № часов она по телефону сообщила последней, что Свидетель №3 вместе с Потерпевший №1 что-то грузили из гаража по месту проживания матери. После этого Свидетель №2 на следующий день пришла с работы и обнаружила, что из гаража пропали бензопила и шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов она с Свидетель №2 на такси поехали к Потерпевший №1 по адресу: г. Иланский, <адрес>, где они увидели принадлежащие Свидетель №2 газонокосилку и музыкальный центр. Свидетель №2 сказала Свидетель №3 вернуть все имущество, однако это положительного результата не принесло и они ушли. После этого она по телефону обратилась к Тарасову за помощью и когда тот подъехал, то они с матерью рассказали последнему, что Свидетель №3 пропивает имущество из дома. Она предложила Тарасову поговорить с Свидетель №3, чтобы Свидетель №3 вернул все домой, на что Тарасов согласился и они поехали к Потерпевший №1. Подъехав к дому Потерпевший №1, Свидетель №2 и Тарасов зашли на веранду дома, а она оставалась в ограде. Спустя некоторое время она зашла на веранду, где Тарасов пояснял Свидетель №3 и Потерпевший №1, что необходимо вернуть ее матери бензопилу и шуруповерт, после чего она вновь вышла на улицу. Когда они уезжали, то в автомобиле Тарасова она увидела музыкальный центр, бензокосу и музыкальную колонку.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она проживала с сожителем Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, унес из её дома принадлежащие соседке шуруповерт и бензопилу, а также другие вещи. Как ей стало известно данные вещи Свидетель №3 забирал совместно со Потерпевший №1 на мотоблоке последнего. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около № часов она совместно со своей дочерью Свидетель №1 и хозяйкой этих шуруповерта и бензопилы приехали в дом к Потерпевший №1, где она требовала от Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернуть данное имущество, однако это не принесло положительного результата и их выгнали, сказали, что ничего не вернут. После этого её дочь позвонила Тарасову, который к ним подъехал через некоторое время. Она рассказала Тарасову о сложившейся ситуации, после чего около 22-23 часов они все вместе поехали в дом к Потерпевший №1, где они забрали её газонокосилку, музыкальный центр и музыкальную колонку Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-107, л.д. 113-115), подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подвозил в <адрес> Свидетель №9, который встречался с Тарасовым. В ходе разговора Тарасов предлагал Свидетель №9 приобрести музыкальную колонку на что последний пояснил, что данное предложение того не интересует. В его автомобиле не требовалось заменять аудиоколонки и с ним никто это не обсуждал.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-137), подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым ознакомившись с аудиозаписью и стенограммой телефонного разговора он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ему Тарасов сообщил, что получил колонку стоимостью 20000 рублей, но что за колонка и как тот её приобрел не говорил, его это не интересовало и он ничего спрашивать не стал. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №8 приехал в <адрес>, где встретился с Тарасовым, который говорил, что у того имеется колонка.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-239), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Тарасов привез ей музыкальную колонку, сказал что потом заберет, однако не забрал. В последующем эту колонку изъяли сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой брат Тарасов С.В. привез коробку от музыкальной колонки, при этом сказал, чтобы данная коробка полежала у неё в стайке. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые изъяли эту коробку.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрена веранда жилого дома по адресу: <адрес>, где находятся кресла, диван, стол. На диване обнаружены части детали от разбитого микрофона к музыкальной колонке, которая ранее находилась в этом помещении (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №10 изъята похищенная Тарасовым С.В. у Потерпевший №1 музыкальная колонка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 241-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной музыкальной колонки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13465 рублей (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №10 изъят пульт дистанционного управления от музыкальной колонки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 34-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Шек О.В. изъята коробка из-под музыкальной колонки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 54-59).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Тарасова С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями потерпевшего, так и вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, а также фактически не оспаривается самим подсудимым указавшего об обстоятельствах изъятия у Потерпевший №1 принадлежащей тому музыкальной колонки, а кроме того письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения изобличающие Тарасова С.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 без ведома Свидетель №2, взял из дома последней не принадлежащие ему инструменты в виде бензопилы и шуруповерта, которые передал за денежное вознаграждение Свидетель №7 (т.1 л.д. 227-229).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обнаружив пропажу шуруповерта и бензопилы, попыталась самостоятельно принять меры к возврату данного имущества, для чего явилась в дом к Потерпевший №1, где также находился Свидетель №3, однако её действия положительного результата не принесли, для чего она обратилась посредством своей дочери к Тарасову С.В., чтобы тот оказал содействие в возврате данного имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда Тарасов С.В. явился в дом к Потерпевший №1, то установил, что вышеуказанные шуруповерт и бензопила реализованы именно Свидетель №3, что пояснили Тарасову Свидетель №3 и Потерпевший №1. После этого, Тарасов С.В. реализуя корыстный умысел на хищение принадлежащей Потерпевший №1 музыкальной колонки, высказал требование передачи ему этой колонки с коробкой и документами. При этом Потерпевший №1 не согласился с таким требованием Тарасова, пояснив последнему о непричастности к продаже изъятых Свидетель №3 из дома Свидетель №2 инструментов, однако Тарасов с целью преодоления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанёс последнему один удар в область уха, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего Тарасову были предоставлена музыкальная колонка с принадлежностями, с которыми тот с места совершения преступления скрылся.

Объективная сторона самоуправства (ст. 330 УК РФ) характеризуется совершением самовольных действий, при этом виновное лицо избирает форму поведения в нарушение установленного законом порядка осуществления прав для реализации действительного или предполагаемого права.

По смыслу закона, не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В тоже время, как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №3, указанные инструменты из дома Свидетель №2 были получены именно Свидетель №3, при этом в ходе судебного следствия не получено данных позволяющих прийти к выводу о неправомерности действий Потерпевший №1, который на своём мотоблоке довез до дома Свидетель №3, а после чего от этого дома забрал Свидетель №3 с инструментами, которого возил с целью продажи этих вещей.

Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Тарасова С.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у Свидетель №2 и/или её доверенных лиц отсутствовали правовые основания предъявлять какие-либо имущественные требования к Потерпевший №1 относительно возврата того имущества, к изъятию которого тот не имеет отношения и который своими действиями не причинял какой-либо вред. Суд приходит к выводу, что в связи с действиями Свидетель №3 по изъятию инструмента из дома Свидетель №2, у Потерпевший №1 не возникло и не могло возникнуть каких-либо долговых обязательств перед третьими лицами, в связи с чем действия Тарасова С.В. по изъятию у Потерпевший №1 музыкальной колонки не могут быть признаны в качестве истребования долга. Суд приходит к выводу, что на момент выдвижения Тарасовым С.В. требования по изъятию колонки, у того отсутствовали основания также предполагать о наличии каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Суд признает несостоятельными пояснения Тарасова С.В. о его намерении вернуть в последующем музыкальную колонку и приходит к выводу, что на момент изъятия этой колонки он руководствовался корыстным умыслом, поскольку ему было известно, что данная колонка является общим совместным имуществом супругов Потерпевший №1, пояснивших ему о приобретении колонки на день рождения ребенку за счет средств социальных выплат. Кроме того о корыстном умысле Тарасова С.В. свидетельствуют его последующие действия выразившиеся в том, что он похищенную колонку не оставил в доме Свидетель №2 с другим изъятым из дома Потерпевший №1 имуществом Свидетель №2, а забрал её с собой. Кроме того, на следующий день при встрече с Свидетель №4 он также не вернул её совместно нажитое с супругом колонку. По этой причине суд признает недостоверными показания подсудимого в судебном заседании о том, что был намерен вернуть колонку лично Потерпевший №1, поскольку при намерении возврата колонки, он имел возможность её вернуть супруге потерпевшего, которые проживают совместно.

Кроме того о корыстном умысле подсудимого на хищение музыкальной колонки свидетельствуют его действия выразившиеся в том, что он потребовал и забрал колонку с принадлежностями, в том числе с пультом дистанционного управления этой колонки, что свидетельствует о намерении использовать эту колонку по назначению.

Суд признаёт недостоверными показания Свидетель №2 в судебном заседании указавшей о том, что Тарасов С.В. никому не причинял телесные повреждений и что она сама забрала музыкальную колонку, которую обещала вернуть после возврата ей имущества, поскольку данные показания опровергаются, как потерпевшим, так и другими очевидцами этого конфликта, а кроме того не оспариваются самим подсудимым.

Также суд признаёт недостоверными показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Тарасовом С.В. он разговаривал про автомобильную колонку, которую он хотел установить в автомобиль Свидетель №8, поскольку из приведенных показаний Свидетель №9 (т. 2 л.д. 135-137) следует, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ он не интересовался о какой колонке ему сообщает Тарасов С.В., поскольку предложение Тарасова о приобретении колонки его не заинтересовало, а кроме того из показаний Свидетель №8 следует, что в его автомобиле не требовалось заменять колонки и с ним данный вопрос никто не обсуждал.

С учетом вышеприведенных данных, суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и переквалификации действий Тарасова С.В. на ч. 1 ст.330 УК РФ.

При таких данных, суд квалифицирует действия Тарасова С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 181-185), Тарасов С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, синтетические наркотические средства и каннабиноиды). Тарасов С.В. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Тарасова С.В., учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Тарасова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого из которых следует, что Тарасов С.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 3 л.д. 189), по месту текущего содержания под стражей – удовлетворительно (т. 3 л.д. 190), по месту работы – положительно (т. 3 л.д. 207).

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для учёта отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении Тарасова С.В. по месту жительства (т. 3 л.д. 56), поскольку эта характеристика не содержит сведений ввиду которых должностным лицом сделан соответствующий вывод, а кроме того эта характеристика противоречит аналогичной характеристике составленной спустя месяц (т. 3 л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова С.В., являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасова С.В., является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся опасным, поскольку он имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 29.05.2018 г. к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Тарасову С.В., учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление последнего, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Станислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарасову С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тарасову С.В. в период с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: имущество, переданное Свидетель №10 и Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последним; документы и диск, находящиеся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников