Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2019 (2-7990/2018;) ~ М-6815/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Адамиа Д.А., действующего на основании доверенности № 36 АВ2580909 от 14.09.2018 года, а также представившего ордер №78 от 29.05.2019 года, представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности №Ф50-15/18 от 10.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бородкин Ю.Ю. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородкин Ю.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 153600,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей, неустойку за период с 17.07.2018 года по 30.05.2019 года в размере 341112,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 76800,00 рублей, расходы на представителя в размере 27000,00 рублей.

Истец Бородкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ранее представителем третьего лица в суд представлены письменные возражения на иск (л.д.49-52), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Адамиа Д.А., действующий на основании доверенности № 36 АВ2580909 от 14.09.2018 года, поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующий на основании доверенности №Ф50-15/18 от 10.08.2018 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, одновременно, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 12.09.2018 года в 14 ч. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Сосновая д.23 «Ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Джилин МК, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кварцхелия Н.Х. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бородкина Ю.Ю., принадлежащий ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Есакова А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 года, виновным в ДТП был признан Кварцхелия Н.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

24.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов для производства страхового возмещения.

27.09.2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра №986701.

18.10.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 122400,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения «Центр Экспертизы и Оценки» ИП Горелышев А.М. № 8-123, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 430 960 рублей, расходы по оплате экспертизы составили в сумме 20 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 06.11.2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д.15).

29.11.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 8-123 «Центра Экспертизы и Оценки» (л.д.13-14).

Рассмотрев указанную претензию, в установленные законом сроки, страховая компания доплату страхового возмещения истцу не произвела.

12.12.2018 года, т.е. в день обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 123900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №75173 от 12.12.2018 года, а в последующем, 14.01.2019 года, выплата неустойки в размере 43764,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №10347 от 14.01.2019 года.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлова по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОЭКС», г. Воронеж, пер. Ольховатский д.40.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКС от 07.05.2019 года №0223-19:

1. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CL600» гос. peг. знак (№), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 8- 123 от 06.11.2018 г. (ИП Горелышев A.M.) и в акте осмотра транспортного средства № 986701 от 27.09.2018 г. (ИП Степаненко Д.М.), за исключением шумоизоляции двери левой, шумоизоляции двери правой, накладки хромированной молдинга правого бампера переднего, уплотнителя нижнего стекла заднего, уплотнителя правого стекла заднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2018 г. в районе д.23-ж по ул.Сосновая г.Воронежа.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CL600» гос. per. знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия 12.09.2018 года (в соответствии с Положениями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П), с учетом износа округленно составляет: 628 000,00 рубля (Шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

    3.    Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CL600» гос. peг. знак (№), 2000 г.в., определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 12.09.2018 г., могла округленно составлять 538 000 рублей (Пятьсот тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

    4.    Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц CL600» гос. per. знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 12.09.2018 г. составляет: 91 446,01 рубля (Девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть рублей, 01 копейка).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что у Бородкина Ю.Ю. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) в размере 153600,00 рублей, из расчета 400000,00 – 122400,00 – 123900,00. Указанную сумму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2018 по 30.05.2019 года. Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлением о страховой выплате 26.06.2018 года, т.е. до даты ДТП, суд приходит к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать с 14.10.2018 года.

Неустойку следует рассчитывать следующим образом:

- период с 14.10.2018 года по 18.10.2018 года (4 дня), исходя из следующего расчета (400000,00 х 1% х 4 = 16000,00 рублей);

- период с 19.10.2018 года по 12.12.2018 года (55 дней), исходя из следующего расчета (277600 х 1% х 55 = 152680,00 рублей).

- период с 13.12.2018 года по 30.05.2019 года (137 дней), исходя из следующего расчета (153600 х 1% х 137 = 210432,00 рублей).

Таким образом, размер неустойки составит 379112,00 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком 10.12.2018 года произведена частичная выплата неустойки в размере 43764,40 рублей. Таким образом размер неустойки составляет 335347,60 рублей.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Бородкина Ю.Ю., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 100000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме не было, а также нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу штраф в размере 50000,00 рублей.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы «Центр Экспертизы и Оценки» ИП Горелышев А.М. в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, истец просит взыскать в его пользу и расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой и направлением искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» Адамиа Д.А., участвовавший в судебных заседаниях 04.02.2019 года, 30.05.2019 года, заключивший адвокатский договор на оказание юридических услуг.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 17000,00 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета от уплаты которой был освобожден истец в размере 6036,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородкин Ю.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бородкин Ю.Ю. страховое возмещение в размере 153600,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 29000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бородкину Ю.Ю. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6036,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                          Н.А. Каширина

     Решение принято в окончательной форме 04.06.2019 года