Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3263/2011 ~ М-2828/2011 от 14.04.2011

                                          Дело № 2-3263/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                             06 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3263/2011 по иску <данные изъяты> к Глебову ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Танасова ФИО9 застрахованного в <данные изъяты> и пешехода Глебова ФИО10 В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Глебов ФИО11 В связи с этим истец выплатил Танасову ФИО12. страховое возмещение в размере 69 207 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 69 207 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 276 рублей 21 коп.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глебов ФИО13 в судебном заседании иск не признал, указывая, что ДТП в результате которого автомобилю Танасова были причинены повреждения произошло не по его вине. Он, являясь инвалидом первой группы, инвалидом детства (ДЦП) переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Неожиданно он появиться на проезжей части не мог, поскольку в силу своих физических недостатков передвигается очень медленно. Напротив, Танасов двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомашины, и подъезжая к пешеходному переходу не снизил скорость чтобы его пропустить, поскольку он уже находился на проезжей части. Сумма заявленных исковых требований для него является чрезвычайно высокой, поскольку его пенсия составляет 7 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика Перевалова Е.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы изложенные ответчиком.

Свидетель Агарков ФИО14 в судебном заседании показал, что в магазине расположенном недалеко от ресторана «<данные изъяты> по <адрес>, он увидел объявление, о том, что разыскиваются свидетели ДТП произошедшего в феврале 2011 года, при наезде автомобиля на пешехода. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и был приглашён свидетелем в данное судебное заседание. В середине февраля 20011 года, в вечернее время суток, он будучи пешеходом двигался по тротуару ул.<адрес> в сторону <адрес>. Проходил мимо пешеходного перехода неподалёку от ресторана <данные изъяты>, и магазина, расположенных на противоположной от него стороны. В это время по указанному пешеходному переходу, проезжую часть начал переходить инвалид, как в последствии оказалось Глебов, который двигался медленно. Он продолжил движение и отошёл на несколько метров, после чего услышал звук удара, и обернувшись увидел, что проехавший ему навстречу со сторону <адрес>, по направлению в сторону <адрес> автомобиль остановился в районе пешеходного перехода, и из него вышел мужчина Из расположенного напротив магазина, где он в последующем и увидел объявление, вышли люди. Он не стал возвращаться и ушел в сторону <адрес> покрытие в тот день было скользким, на асфальте был накатан снег. Он сам неоднократно в те дни проезжал на своём автомобиле на данном участке автодороги, и всегда двигался с осторожностью.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Танасова ФИО15 и пешехода Глебова ФИО16 суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив строения № <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Танасова ФИО17., застрахованного КАСКО в <данные изъяты> и пешехода Глебова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО5 был вынесен протокол в отношении Глебова ФИО19 о нарушении последним п. 4.3 ПДД, поскольку Глебов стал пересекать проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего на него был совершён наезд Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением Танасова ФИО20 Глебов ФИО21 с указанным протоколом не согласился. После составления указанного протокола Глебову ФИО22 было назначено место и время рассмотрения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления по делу об административном правонарушении Глебов ФИО23 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей. Рассмотрен материал был в отсутствие самого Глебова ФИО24 являющегося инвалидом первой группы, по инвалидности с детства (ДЦП), в присутствии его брата Глебова ФИО25 который в последующем и оплатил сумму наложенного на ответчика штрафа. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, г.р.з. К 186 ТО 72 получил механические повреждения. Автомобиль Тойота Камри, г№ застрахован в <данные изъяты>, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта, имеющимся в материалах дела серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заказ – наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема–сдачи работ № КК0001041 от ДД.ММ.ГГГГ9, акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление Тойота Камри, г.р.з. № составили 69 207 руб. Исполняя обязательства по договору страхования, <данные изъяты> выплатило страховое возмещение Танасову ФИО27 в размере 69 207 руб. Согласно списка нарушений ПДД, в отношении Танасова ФИО28 последний на протяжении последнего года неоднократно был подвергнут административным наказаниям за превышение скоростного режима в черте <адрес>.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением Танасова о факте наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что страховой случай наступил в результате того, что пешеход выскочил на дорогу (л.д. 7); копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); копией заказ – наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); актом приема–сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); предложением о возмещении ущерба о ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копей справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танасова ФИО29

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что Глебов ФИО30 не является лицом ответственным за убытки, причинённые выгодоприобретателю, поскольку виновником ДТП он не был, а будучи пешеходом, действовал в соответствии с ПДД.

Так судом бесспорно установлено, что ответчик, являясь инвалидом первой группы, инвалидом детства (ДЦП), в силу своих физических недостатков не мог, выскочить на проезжую часть автодороги по которой двигался Танасов ФИО31., как указано последним в заявлении о факте наступления страхового события, в неположенном месте, исходя из объяснений того же Танасова, имеющихся в деле об административных правонарушениях.

Показания Глебова, начиная с момента составления схемы к ДТП, где им указано место наезда на него автомобилем под управлением Танасова (в зоне действия знака пешеходного перехода), в первоначальных объяснениях, где он указывал, что переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода, его несогласие с вынесенным в отношении него протоколом о совершении административного правонарушения и последующими показаниями в судебном заседании, подтверждёнными свидетельскими показаниями Агаркова, указывающего, что ответчик переходил проезжую часть по пешеходному переходу, бесспорно указывают на его не причастность к совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД, послуживших причиной ДТП, в результате которого автомобилю Танасова были причинены технические повреждения.

В рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении ответчик не участвовал, и наложенное на него административное взыскание было оплачено не им, а братом. Следовательно, доказательством виновности Глебова ФИО33 в происшедшем ДТП, вышеуказанное постановление, на которое ссылается истец, так же не является.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Глебову ФИО34 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 965 ГК Ф, ст. 56, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Глебову ФИО35 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 69 207 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тюмени, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                подпись