Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4422/2016 от 02.02.2016

Судья Иванова С.В. Дело № 33 - 4422/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серенко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрозайм» о признании недействительным п. 4 договора займа от 28 ноября 2014 года № 18-2253, заключенного между нею и ООО «Микрозайм», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований Серенко С.В. указала, что согласно данному договору займа ответчиком ей выдан займ в размере <...> рублей. В соответствии с п. 4 договора займа денежные средства предоставлены под 2% в день, что составляет 730% годовых. Данные условия полагала кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Микрозайм» по доверенности Новикова Н.Г. иск не признала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2015 года Серенко С.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Серенко С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает, что судом не принято во внимание несоответствие некоторых положений договора займа требованиям действующего законодательства, что повлекло ущемление её прав; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Ссылается на то, что согласно договору займа процентная ставка составляет 730% годовых; условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно (более чем в 50 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа. Учитывая небольшой размер суммы займа, срок её возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление процента за пользовании заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Микрозайм» по доверенности Ачкасова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что до подписания договора зама истица была ознакомлена с его условиями, в подтверждение собственной воли получила заёмные денежные средства; доказательств нарушения прав истицы на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, не предоставлено; довод истицы о кабальности сделки является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии стечения тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки, заключения договора займа в связи с данными обстоятельствами, и осведомленности ответчика о наличии таких обстоятельств и использования их к своей выгоде при заключении договора в материалы дела не предоставлено; довод истицы о том, что ООО «Микрозайм» не вправе осуществлять деятельность по предоставлению микрозаймов, является несостоятельным, так как на дату заключения договора ответчик имел статус микрофинансовой организации, зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (приложение № 2), что соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Серенко С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Серенко С.В.

Представитель ответчика - ООО «Микрозайм» по доверенности Ачкасова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО «Микрозайм» по доверенности Ачкасовой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Серенко С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей807,808,809ГК РФ, статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для применения ст. 179ГК РФ и её последствий.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьями309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов и их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 179ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому заимодавец предоставил заёмщику микрозайм в размере 6 000 рублей под 730% годовых на срок до 4 декабря 2014 года, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

В обоснование исковых требований Серенко С.В. ссылалась на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 4 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730% годовых в силу ч. 3 ст.179ГК РФ (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что заключая договор займа от 1 ноября 2014 года № 18-2253 Серенко С.В. ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, согласилась с ним, о чем свидетельствует собственноручная подпись Серенко С.В., не имеется оснований полагать, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки.

Указание в договоре процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставке крайне невыгодным для заёмщика.

В соответствии со статьей56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела истицей не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для неё условий совершения сделки; причинной связи между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для неё условиях; осведомленности займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Поскольку требования Серенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от заявленного ею требования о признании недействительным п. 4 договора займа, и оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи