Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2019 ~ М-1474/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-3284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедрина О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска ПневаА.А., истца Варлыгиной Е.Н., ответчика Поляковой А.Ю., ее представителя – Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлыгиной Елены Николаевны к Поляковой Анастасии Юрьевне о возмещении компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Варлыгина Е.Н. обратилась в суд с иском к Поляковой А.Ю. указав, что проживает в доме по адресу: *** со своим супругом Варлыгиным Ю.В. Полякова А.Ю. имеет 1/3 доли в указанном доме, в связи с чем, 25.05.2017 года она приехала со своим ребенком для проживания. Полякова А.Ю. начала днем приводить в квартиру гостей в состоянии алкогольного опьянения. Также ответчик била своего ребенка из-за того, что он мешает ей веселиться с гостями. 17.11.2017 года Варлыгина Е.Н. пришла домой после двух суток работы и затопила печь, в этот момент взорвался котел. Полякова А.Ю. находилась дома и в отсутствии истца не топила печь. Полякова А.Ю. с ребенком ушла жить к родственникам. Также ответчик подала исковое заявление о выселении истца из квартиры по адресу: ***. В связи с чем, 27.11.2018 года состоялось судебное разбирательство. 03.11.2017 года Варлыгина Е.Н. приехала домой, увидела, что Полякова А.Ю. вывозит вещи из дома. Варлыгина Е.Н. взяла телефон чтобы сфотографировать номер машины на котором ответчик собиралась уезжать. Полякова А.Ю. увидела это и накинулась на истца, схватив одной рукой Варлыгину Е.Н. за волосы, а другой рукой расцарапав лицо, причинив тем самым истцу физическую боль. АЮ вырвавшись из рук Поляковой А.Ю. забежала в дом, закрылась, и вызвала полицию. Полякова А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения начала стучать в дверь, окна квартиры в которой находилась Варлыгина Е.Н., оскорбляла нецензурной бранью. После приезда полиции Варлыгина Е.Н. написала заявление на Полякову А.Ю. на основании которого, было возбуждено дело об административном правонарушении. 11.02.2019 года состоялось рассмотрение указанного дела, Полякова А.Ю. извещалась надлежащим образом, при этом в судебное заседание не вернулась. После того как Полякова А.Ю. нанесла вред здоровью АЮ, работая на двух работах медицинской сестрой, ей пришлось ходить на работу в медицинской маске. Истец испытывала физическую боль, чувство дискомфорта перед коллегами и окружающими людьми. Также Варлыгина Е.Н. пережила стресс, из-за которого было повышенное артериальное давление и головные боли. Истец чувствовала себя морально раздавленной и униженной.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объёме, поскольку имеются документы, подтверждающие, что между истцом и ответчиком сложные отношения, в связи с тем, что Варлыгина Е.Н. вышла замуж за отца истца. 13.11.2018 года, ответчик приехала забрать вещи ковер и свой диван, который был куплен мужем, однако истец, как следует из постановления от 29.03.2019 года, с ответчиком не разговаривала, но драка произошла, ответчик имеет 2/3 доли в доме, но истец считает, что в доме она главная. Полагала что размер морального не соразмерен, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью.

Ответчик возражала против заявленных требований, поддержала позицию своего представителя.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом не явилось третье лицо Варлыгин Ю.В., сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полгавшего, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, однако заявленная истцом сумма завышена, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года по делу № 5-51/19 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой А.Ю.

В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что 03 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: ***, Полякова А.Ю. нанесла Варлыгиной Е.Н. побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Согласно медицинских заключений экспертов № 4179 от 06 ноября 2018 года, № 4734 от 10 декабря 2018 года у Варлыгиной Е.Н. имелись ссадины на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза, в области носа, с правой щечной области, в лобной области, в проекции левой надбровной дуги, в левой щечной области и на левой кисти.

Действия Поляковой А.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд постановил: признать Полякову А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением Поляковой А.Ю. в Благовещенский городской суд поданы жалобы 18 марта 2019 года, 25 марта 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, были рассмотрены в одном производстве.

Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 февраля 2019 года, Поляковой А.Ю. было отказано.

Постановление мирового судьи от 11 февраля 2019 года вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью - нанесение побоев истцу ответчиком установлена вступившим в законную силу решением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, право требования истцом возмещения компенсации морального вреда в данном случае, предусмотрено и установлено законодателем.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одновременно, суд принимает во внимание положения п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из заключения медицинских экспертиз№ 4179 от 06 ноября 2018 года, № 4734 от 10 декабря 2018 года, содержащихся в материалах дела № 5-51/2019 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Поляковой А.Ю. следует, что у Варлыгиной Е.Н. имелись ссадины на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза, в области носа, с правой щечной области, в лобной области, в проекции левой надбровной дуги, в левой щечной области и на левой кисти.Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений имеет место и подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации суд учитывает противоправные действия ответчика, установленные постановлением от 11 февраля 2019 года по делу №5-51/2019, их тяжесть и сложившуюся ситуацию, повлекшую причинение телесных повреждений, меру наказания, принятую в отношении ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, степень телесных повреждений, которые в данном случае не причинили вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку АЮ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варлыгиной Елены Николаевны – удовлетворить в части.

Взыскать с Поляковой Анастасии Юрьевны в пользу Варлыгиной Елены Николаевныкомпенсацию морального вреда 10000 рублей

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Поляковой Анастасии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Щедрина О.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2019 года