Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2895/2018 от 03.10.2018

Судья: Ракова Н.Н.              дело №33а-2895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                           город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Зинкова Петра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мазневой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Зинкова Петра Владимировича на решение Северного районного суда города Орла от 9 августа 2018 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Зинкова П.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Зинков П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла, УФССП России по Орловской области) Мазневой А.Н. о признании незаконными действий по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании недействительным постановления от 22 июня 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> Зинков П.В. приобрел у Карпова М.В. автомобиль марки <...>, и с указанного времени владеет им на праве собственности.

При проверке данных о транспортном средстве на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, обусловленной намерением реализовать автомашину, 21 июля 2018 г. Зинков П.В. узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий с этим автомобилем на основании постановления судебного пристава - исполнителя Мазневой А.Н. от 22 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника Карпова М.В.

В связи с этим, Зинков П.В. в тот же день обратился в службу судебных приставов с требованием об отмене запрета на регистрационные действия.

По мнению административного истца, неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Мазневой А.Н. по применению запрета на регистрационные действия, повлекли нарушение его права на распоряжение автомобилем.

Определением Северного районного суда города Орла от 2 августа 2018 г. к участию в данном деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу и Карпов М.В., являющиеся сторонами исполнительного производства.

В суде первой инстанции административный истец Зинков П.В. поддержал требование о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Мазневой А.Н. по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отказался от иска в части требования о признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 22 июня 2018 г. о запрете на регистрационные действия.

Определением Северного районного суда города Орла от 9 августа 2018 г., принятым в протокольной форме, производство по данному делу прекращено в части требования об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Мазневой А.Н. от 22 июня 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные ответчики в процессе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие информации, поступившей из регистрирующего органа, о принадлежности транспортного средства Карпову М.В., а также на недоказанность нарушения прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, ввиду отмены запрета на совершение регистрационных действий <дата>

Заинтересованные лица отзывов на иск не представили.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зинкова П.В.

В апелляционной жалобе административный истец Зинков П.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...> послужил основанием к отказу покупателя от приобретения автомашины и возвращению Зинковым П.В. суммы уплаченного покупателем задатка в двойном размере.

Считает, что УГИБДД УМВД России по Орловской области, предоставившее службе судебных приставов недостоверную информацию о владельце транспортного средства марки <...>, подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г. Орла Мазнева А.Н., представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Орлу, заинтересованное лицо Карпов М.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазневой А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника Карпова М.В., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере <...> руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Орлу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Материалами дела подтверждается, что в момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель Мазнева А.Н. обладала достоверными сведениями о наличии регистрационной записи о Карпове М.В., как владельце автомашины марки <...>, <...> года выпуска, полученными <дата> из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Судом установлено, что в связи с поступившим в адрес УФССП России по Орловской области <дата> обращением Зинкова П.В., указывавшего на неправомерность запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым он владеет на законных основаниях с <дата> г., <дата> судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г.Орла ФИО10 вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, которое было исполнено УГИБДД УМВД России по Орловской области <дата>

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий <дата>, истец ссылался на нарушение его прав, выразившееся в невозможности реализации автомобиля и совершения регистрационных действий новым собственником транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом - исполнителем в пределах имевшихся полномочий, при наличии оснований для применения запрета на совершение регистрационных действий и информации о принадлежности транспортного средства должнику по исполнительному производству, не противоречили закону об исполнительному производстве и не нарушили права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом с учетом незамедлительной отмены наложенного запрета по обращению Зинкова П.В. в службу судебных приставов.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы административного истца о нарушении его прав вследствие отказа покупателя от приобретения автомашины и истребования им задатка в двойном размере, поскольку такие доводы Зинковым П.В. при предъявлении иска и в предварительном судебном заседании не приводились, и были впервые изложены им в последнем судебном заседании, состоявшемся по данному делу 9 августа 2018 г.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемыми действиями права и законные интересы Зинкова П.В., которые подлежали бы восстановлению при разрешении настоящего спора, не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях административных ответчиков, повлекших нарушение прав административного истца, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого судом решения, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о привлечении к участию в данном деле заинтересованного лица, поскольку УГИБДД УМВД России по Орловской области не является стороной исполнительного производства, в рамках которого были совершены оспариваемые действия.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зинкова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи