Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26186/2021 от 06.07.2021

Судья – Соловьянова С.В.                                  Дело № 33-26186/21(2-2185\20)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2021 года                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи – Терещенко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело без проведения слушания по частной жалобе Денисовой И.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

Абакумова Т.М. обратилась в суд с иском к Денисовой И.В. о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.10.2020 исковые требования Абакумовой Т.М. - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 решение Геленджикского городского суда от 27.10.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Абакумовой Т.М. удовлетворены частично.

Абакумова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав его тем, что при рассмотрении дела в суде она понесла существенные убытки за нарушение сроков передачи товара в конкретно установленный срок по договору; по данному делу была отправлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке суммы нанесенного реального ущерба, которую ответчик не удовлетворил. Общий размер понесенных судебных издержек для защиты прав по настоящему делу составил 267 330 рублей, из которых: -за составление искового заявления (ООО «Строй-тон») стоимость услуг составила 5000 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от <Дата ...>; -оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <Дата ...> на предоставление интересов в суде по обязанию исполнения договора от <Дата ...> об оказании услуг, взыскании неустойки и морального вреда (оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру); -оплата услуг в размере 30000 рублей по договору от <Дата ...> по оказанию консультации, анализа информации и документации, согласование условий, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде апелляционной инстанции; -оформление нотариальной доверенности на имя юристов ООО «Строй- ТОН» Исаева А.Ю. в размере 2 150 рублей; -аренда жилья на период просрочки сдачи товара продавцом с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 15 800 рублей/месяц, что составляет сумму 173 800 рублей, поскольку проживание в ремонтируемой квартире было невозможно, квартира не использовалась, что подтверждается данными счетчиков на газ, водоснабжения и электроэнергии за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, что указано в квитанциях на оплату коммунальных услуг по квартире, а также договором аренды жилого помещения и расписками об оплате денежных средств за аренду; -расходы по выполнению распечаток и ксерокопий документов на протяжении периода судебного разбирательства в размере 3 575 рублей; -транспортные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в Краснодарском краевом суде в размере 7007 рублей, 6000 рублей транспортные расходы на проезд к суду в <Адрес...> из <Адрес...>; -за поломку бытовой техники в связи с ее простоем, вызванным виновными действиями ответчика и окончанием гарантийных сроков исправной бытовой техники, рассчитанным исходя из вероятности возникновения поломки бытовой техники (расчет принят в размере 5 % от её общей стоимости бытовой техники (290 673 руб.), что составляет 14 530 рублей; - почтовые расходы на отправку писем ответчику и третьему лицу на протяжении всего периода судебных разбирательств в размере 1 268 рублей.

Представитель ответчика Денисовой И.В. просил в требованиях о взыскании судебных расходов отказать.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено частично с Денисовой И.В. в пользу Абакумовой Т.М. взысканы судебные расходы в сумме 39 425 рублей.

В частной жалобе ИП Денисова И.В. просит отменить указанное определение суда в части и разрешить вопрос по существу: снизить сумму расходов до 7 275 рублей, исключив из расходов издержки по договору на о5казание юридических услуг от <Дата ...> с ООО «Строй ТОН» в сумме 30 000 рублей и 2 150 рублей – расходы на оформление доверенности, ссылаясь на то что судом необоснованно взысканные указанные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ИП Денисовой И.В. в пользу Абакумовой расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

О взыскании судебных расходов по оказанию услуг по договору <№...> от <Дата ...> (оказание консультации, анализа информации и документации, согласование условий, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде апелляционной инстанции) суд обоснованно отказал, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б\н от <Дата ...> Абакумова Т.М. за составление искового заявления в суд и консультацию уже оплатила 5000 рублей, а также оплатила услуги представителя по её представлению интересов в суде по договору об оказании юридической помощи от <Дата ...>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

<Дата ...> Абакумовой Т.М. была выдана нотариальная доверенность Исаеву А.Ю. на представление её интересов в суде, по тарифу оплачено 500 рублей и оплачено за оказание услуг правового и технического характера в размере 1 650 рублей, всего в общей сумме 2150 рублей.

Таким образом, указанные расходы обоснованно были взысканы с Денисовой И.В. в пользу Абакумовой Т.М.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: