Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2018 ~ М-3190/2018 от 10.05.2018

№ 2-3817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.П. к Таккинен А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исками по тем основаниям, что ФИО1 приобрел компанию ООО «СОФТ» с целью дальнейшей деятельности, но был введен в заблуждение о состоянии дел на предприятии, исходя из представленной документации, предприятие на дату продажи было в хорошем состоянии и не имело задолженности. Между тем, в дальнейшем было выявлено, что у предприятия числится большая задолженность перед кредиторами, выяснилось, что ООО «СОФТ» привлекло денежные средства с инвесторов, находящихся в городе <данные изъяты> и <данные изъяты>, в дальнейшем часть денежных средств были перечислены на счета компании ООО «Мир-Инвест», в том числе два платежа по 245000 руб. каждый. Встречного предоставления в пользу ООО «СОФТ» не было. ООО «СОФТ» обратилось с претензией к компании ООО «Мир-Инвест», в результате чего было установлено, что платежи производились за ответчика, которая приобретала у получателя имущество. ООО «СОФТ» переуступило права требования долга Гаврилову В.П. Истец, указывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получила имущество, приобретенное на денежные средства, принадлежащие истцу, просит взыскать Таккинен А.Н. неосновательное обогащение в сумме 490000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СОФТ», ООО «Мир-Инвест»», ООО «АРИУС», Сафронова С.Е.

В судебном заседании представитель истца Ан В.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Тупица Е.В. иск не признала, указала, что неосновательного обогащения ответчика в данном случае не имеется, так как матерью Таккинен А.Н. –Сафроновой С.Е. в счет исполнения обязательств по ряду договоров (договор участия в долевом строительстве между ответчиком и ООО «Мир-Инвест», договор освобождения ответчика от обязанности перед ООО «Мир-Инвест» между ответчиком и Сафроновой С.Е., агентский договор Сафроновой С.Е. и ООО «АРИУС») Сафронова С.Е. внесла в кассу ООО «АРИУС» денежные средства в общей сумме 490000 руб., в последующем перечисленные ООО «СОФТ» на счет застройщика ООО «Мир-Инвест». Таким образом, ООО «СОФТ» фактически исполнило обязанность по перечислению денежных средств за ООО «АРИУС», что по мнению стороны истца, не может расцениваться как несновательное обогащение со стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сафронова С.Е. считала, что иск удовлетворению не подлежит, пояснила, что являясь матерью ответчика, в соответствии с договором дарения, направленным на освобождение Таккинен А.Н. от имущественной обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, действуя в пользу дочери, намеревавшейся приобрести жилье, заключила агентский договор с ООО «АРИУС» по перечислению денежных средств на счет застройщика «Мир-Инвест», к данному договору имелись приложения, согласно которым Сафронова С.Е. выплачивает в кассу агента денежные средства в размере 490000 руб. Данное обязательство было исполнено Сафроновой С.Е. надлежащим образом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Фактически, исковые требования основываются на том, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (245 000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (245 000 руб.) ООО «СОФТ» перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» в качестве оплаты по Договору №В участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за Таккинен А.Н. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств, принадлежащих ООО «СОФТ».

В целях разрешения указанных требований судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Инвест» и Таккинен А.Н. заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>.

Данным договором определена стоимость объекта долевого строительства и согласован график платежей (п.4.1. договора), в соответствии с которым 245 000 руб. ответчик должна была выплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно 245000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущественную обязанность по оплате застройщику ООО «Мир-Инвест» стоимости объекта долевого строительства исполняла мать ответчика - Сафронова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова С.Е. заключила с ООО «АРИУС» Агентский договор №, в соответствии с п. 1.1. которого общество обязалось по поручению клиента перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика (ООО «Мир-Инвест») по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Агент (ООО «АРИУС») обязался оказать клиенту дисконтные услуги (предоставить специальную цену на приобретаемую недвижимость).

Согласно пунктам 1 и 2 Приложений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент уплачивает в кассу агента денежные средства в размере 245000 руб. за вычетом 1 % (242550 руб.), а агент производит оплату за недвижимость в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000 руб.

Во исполнение принятых обязательств Сафронова С.Е. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «АРИУС» по 242550 руб., а всего 485100 руб.

Кроме того, Сафронова С.Е. выполнила предусмотренную п.2.2.2. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению ООО «АРИУС» Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитов застройщика ООО «Мир-Инвест» для оплаты стоимости объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Приложений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ агент после исполнения клиентом своих обязанностей производит оплату за недвижимость в течение трех банковских днейс момента получения денежных средств от клиента.

Как следует из приложенных к иску платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 490000 руб. были перечислены ООО «СОФТ» на расчетный счет застройщика в те даты, когда Сафронова С.Е. внесла соответствующую сумму (485100 рублей) в кассу ООО «АРИУС».

В дни перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СОФТ» направило в адрес ООО «Мир-Инвест» письма (исх. № и №), в которых со ссылкой на реквизиты платежных поручений просило в назначении платежа считать отправителем Сафронову С.Е. за Таккинен А.Н. в счет оплаты за недвижимость в соответствии с предоставленным Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Следовательно, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не спрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязанности на третье лицо.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу о том, что, производя платеж ООО «Мир-Инвест», ООО «СОФТ», осведомленное о характере и условиях возникших между ООО «АРИУС» и Сафроновой С.Е., а также между ООО «Мир-Инвест» и Таккинен А.Н. обязательствах, фактически исполнило обязанность по перечислению денежных средств за ООО «АРИУС», что не может расцениваться как неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему спору. В свою очередь, отношения между ООО «СОФТ» и ООО «АРИУС», возникшие из действий одного общества в пользу другого, обязательств для ответчика не порождают – в силу ст. п. 3 ст. 308 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 490000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018