Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1806/2021 ~ М-1090/2021 от 02.04.2021

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-002125-55

Дело № 2а-1806/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего Шумейко Е.С.,

при секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СМАК-ВРН» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А.:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «СМАК-ВРН» обратился в Центральный районный суд города Воронежа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2021 ООО «СМАК-ВРН» было получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021.

Из указанного постановления административному истцу стало известно о том, что ООО «СМАК-ВРН» являлся должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Административный истец настаивает на том, что в адрес юридического лица какие-либо документы о возбуждении исполнительного производства не направлялись, в связи с чем должник был лишен права на исполнение требований исполнительного документа добровольно.

В судебном заседании на основании определения судьи от 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем предоставлены материалы исполнительного производства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о родовой подсудности заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. пояснила, что на исполнении Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Воронежской области. Должником по исполнительному производству являлось ООО «СМАК-ВРН». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и им получена. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем ей было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Обращает внимание суда, что контроль за исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, осуществляет арбитражный суд, в связи с чем дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Представитель административного истца ООО «СМАК-ВРН», действующий на основании доверенности Родионов А.В., пояснил, что административный истец не имел возможности получить информацию о возбужденных в отношении общества исполнительных производствах, в связи с чем при выборе подсудности исходит из общих правил подсудности, установленных КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. было возбуждено исполнительное производство от 15.01.2021 №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного 22.12.2020 Арбитражным судом Воронежской области, по делу N А14-16263/2020, вступившему в законную силу 21.12.2020. Предмет исполнения - взыскание с должника ООО «СМАК-ВРН» государственной пошлины в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК МФ по Воронежской области (МИФНС России № 1 по Воронежской области).

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ООО «СМАК-ВРН» не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., принятым в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ООО «СМАК-ВРН» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от 26.02.202 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, предметом оспаривания являются постановления судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Воронежской области.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Таким образом, рассмотрение административного искового заявления ООО «СМАК-ВРН» относилось к подсудности арбитражного суда и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

По изложенным основаниям, административное исковое заявление изначально содержало лишь требования об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя и было принято к производству Центрального районного суда города Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «СМАК-ВРН» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, передать для рассмотрения по существу в арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Определение в окончательной форме принято судом 29.04.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко